Решение № 12-104/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 12-104/2020

УИД № RS0001-01-2020-002680-48

Дело № 12-104/2020


РЕШЕНИЕ

город Долинск 20 октября 2020 года

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Савинова О.П., с ведением протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление ФИО2 в Южно-Сахалинский городской суд подана жалоба, в которой он просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 передана по подведомственности в Долинский городской суд.

В судебное заседание ФИО2 не прибыл, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу без своего участия, о чем в деле имеется заявление.

В судебном заседании защитник ФИО2 – ФИО3 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ за управлением автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный № № был он.

Выслушав защитника ФИО3, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, сведений о получении ФИО2 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ в нем не имеется, в связи с чем, обратившись с жалобой на него ДД.ММ.ГГГГ, он не пропустил указанный процессуальный срок, соответственно, основания для его восстановления отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункты 1.3 и 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), предписывают участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основании обжалуемого постановления, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № №, собственником которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 14 минут 13 секунд по адресу: автодорога <адрес> м (географические координаты <адрес>), в нарушение пунктов 10.1-10.3 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 69 км/ч при разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 29 км/ч.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Скат», идентификатор 1811257, поверка действительна до 20 августа 2021 года, и подтверждено фотоматериалом, полученным с применением указанного средства.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото – и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось в пользовании ФИО2 и он им не управлял, поскольку находилось во владении другого лица, а именно у ФИО3

В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения указанным выше автомобилем управлял он.

Согласно копии водительского удостоверения на имя ФИО3 последний имеет право управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО2 в суд представлена копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств№, согласно которому ФИО3 является лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>; доверенность на представление его интересов ФИО3 выдана в городе Москва.

Учитывая положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованным.

При установленных обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Остальные доводы ФИО2 правового значения для рассмотрения настоящей жалобы не имеют, поскольку производство по делу прекращено.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест прокурором в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.П. Савинова