Решение № 2-5570/2017 2-5570/2017 ~ М-4362/2017 М-4362/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-5570/2017

Дело № 2-5570/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Железцовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 13 часов 00 минут в [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, где он был признан пострадавшим. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Р», куда он и обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик на основании представленных документов выплатил страховое возмещение в размере 160 700 рублей. Согласно отчету [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], составленному ООО «Ц», ущерб, причиненный автомобилю, с учетом износа, составляет 239 100 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика была направлена претензия, после рассмотрения которой была произведена доплата в размере 100 рублей. С учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение – 38617 рублей, штраф – 19 308,50 рублей, моральный вред – 2 000 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 67 965,92 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы – 3 500 рублей, на оплату услуг представителя – 8 000 рублей, почтовые расходы – 133,01 рублей [ ... ]

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании исковые требования с учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик – представитель ПАО СК «Р» ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление [ ... ] просила применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником автомобиля марки «[ ... ]» регистрационный знак [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] примерно в 13 часов 00 минут на 14 км а/д д. [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] под управлением истца и [ ... ] регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1] Транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из копии справки о ДТП, в действиях водителя [ФИО 1] имелось нарушение п. 13.9 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ [ ... ] В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД нет.

Таким образом, суд полагает, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя [ФИО 1] и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность водителя [ФИО 1] на момент ДТП была застрахована в СК «А», страховой полис серии ЕЕЕ [Номер].

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Р», страховой полис серии ЕЕЕ [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в ПАО СК «Р» с заявлением о наступлении страхового случая и необходимым перечнем документов [ ... ] По результатам рассмотрения документов, осмотра транспортного средства, истцу платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 160 700 рублей [ ... ]

Не согласившись с указанной суммой истец обратился в ООО «Ц». Согласно экспертному заключению [Номер] АМТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] с учетом износа составляет 239 100 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком была получена претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения, договора и квитанции об оплате. Также в претензии были указаны реквизиты для перечисления денежных средств [ ... ]

Платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] истцу была произведена доплата в сумме 100 рублей [ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании ходатайства представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭК «М» ([ ... ]

Согласно заключению экспертов [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] с учетом износа составляет 199 317 рублей без учета округления [ ... ]

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем подробно описаны повреждения, характер их возникновения, дан развернутый ответ о наличии существенной разницы в стоимостных показателях с отчетом, представленным истцом.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 38 517 рублей (199 317 рублей – 160 700 рублей – 100 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 67 965,92 рублей, суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения истец обратился [ДД.ММ.ГГГГ], частичная выплата страхового возмещения была произведена [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 160 700 рублей, доплата в сумме 500 рублей – [ДД.ММ.ГГГГ], суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме. В этой связи, суд полагает, что истец имеет право на получение неустойки.

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 12 000 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

На основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 19 258,5 рублей (38 517 рублей : 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 10 000 рублей.

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, поскольку доказательств несения расходов по оплате независимой технической экспертизы в материалы гражданского дела не представлено, суд в удовлетворении данного требования отказывает.

Кроме этого, истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя – 8 000 рублей (л.д. 33-35), почтовые расходы по отправке претензии – 133,01 рублей (л.д. 13).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату у слуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

С учетом обстоятельств данного дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 133,01 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов на оценку в размере 3500 руб., суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку доказательств несения таких расходов суду не представлено, в материалах дела не содержится, на такие доказательства представитель истца не ссылался.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 015,51 рублей (1 715,51 рублей, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 38 517 рублей, неустойку – 12 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф –10 000 рублей, расходы на оплату у слуг представителя – 1 000 рублей, почтовые расходы – 133,01 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Р» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2 015,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Дудукина