Апелляционное определение № 33-4828/2025 33-86/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Коротченко Л.А. УИД 39RS0008-01-2025-000198-93

дело № 2-296/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-86/2026
21 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.,

судей Мамичевой В.В., Филатовой Н.В.,

при секретаре Шабанове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 11 августа 2025 года по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что 09.08.2024 г. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа он передал ответчику в аренду автомобиль марки «Фольксваген Т4 MULTIVAN», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. По условиям договора арендатор несет ответственность за сохранность и целостность полученного транспортного средства, а также его комплектующих, и в случае утраты, гибели или повреждения транспортного средства обязан возместить арендодателю весь причиненный ущерб.

12.08.2024 г. ФИО1, управляя указанным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил повреждения. Размер причиненного ущерба составил 586500 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 586500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16930 руб.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 11 августа 2025 г. исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано 586500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16930 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Полагает, что правовые основания для взыскания с него суммы ущерба отсутствуют, поскольку фактически он являлся работником ООО «Невское», одним из участников (учредителей) которого является ФИО2, а не арендатором принадлежащего истцу транспортного средства. Спорный договор аренды транспортного средства был подписан уже после дорожно-транспортного происшествия под давлением лиц со стороны истца. В рамках рассмотрения настоящего дела ФИО1 подал встречное исковое заявление к ИП ФИО2 о признании договора аренды недействительным, однако в принятии такого иска судом необоснованно отказано. В настоящее время указанное исковое заявление подано в Нестеровский районный суд Калининградской области.

Также податель жалобы ссылается на то, что судом необоснованно отказано в допросе свидетелей, которые могли дать пояснения о его трудовой деятельности, а также о действительной дате подписания спорного договора аренды транспортного средства.

Определением суда апелляционной инстанции от 19 ноября 2025 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Нестеровского районного суда Калининградской области по гражданскому делу № 2-241/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

10 апреля 2026 г. производство по делу возобновлено.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление ИП ФИО2 об отказе от исковых требований к ФИО1 о возмещении материального ущерба и прекращении производства по делу, поскольку ранее по делу № 2-241/2025 г. между сторонами заключено мировое соглашение. Также в заявлении указано, что последствия отказа от иска и его принятия судом, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Ответчиком ФИО1 подано заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом ИП ФИО2 от исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о проведении судебного заседания в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обсудив заявление об отказе от иска, судебная коллегия полагает возможным принять отказ ИП ФИО2 от иска.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе отказаться от иска. При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Такое заявление, поступившее в судебную коллегию, подписано самим истцом.

Частью 2 ст. 326.1 ГПК РФ предусмотрено, что порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ст. 173 ГПК РФ, согласно которым заявление истца об отказе от иска, выраженное в адресованном суду заявлении в письменной форме, приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания и суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

При отказе истца от иска и принятии его суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таком положении, учитывая, что отказ истца от исковых требований является добровольным, не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы сторон, других лиц, последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны, о чем имеется отметка в заявлении, судебная коллегия полагает, что отказ от иска подлежит принятию судом апелляционной инстанции, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст.ст.39, 173. 221, 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ИП ФИО2 от иска к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Решение Гусевского городского суда Калининградской области от 11 августа 2025 г. отменить.

Производство по делу по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба прекратить.

Мотивированное определение изготовлено 22.04.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: