Решение № 12-58/2023 7/12-58/2023 от 28 августа 2023 г. по делу № 12-58/2023

Судья Загаров И.Н. № 7/12-58/2023 г.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 29 августа 2023 года

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1,

его защитника Г.,

потерпевшей В. (далее - В.),

а также К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 31 июля 2023 года,

которым ФИО1 (далее - ФИО1), *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, со слов проживающий по адресу: ***, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 11000 рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 31 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. А именно в том, что 02 марта 2023 года в 09.10 часов районе дома № 4 по ул. 2-я Волжская г. Костромы ФИО1, управляя автомашиной <1>, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, уходя от столкновения с двигавшейся во встречном направлении и поворачивающей налево вне перекрестка автомашиной <2>, государственный регистрационный знак ***, под управлением К. совершил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным транспортным средством <3> государственный регистрационный знак *** под управлением С. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины <1> В. причинен вред здоровью средней тяжести. Данным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 11 000 (одиннадцати тысяч) рублей.

ФИО1, обратившись в областной суд с жалобой на постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 31 июля 2023 года, как незаконного, вынесенного при неверной оценке обстоятельств дела с нарушением норм материального и процессуального права, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1, его защитник Г. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в жалобе основаниям. ФИО1 также дополнительно пояснил, что когда он ехал по ул. Волжская, увидел как двигавшаяся во встречном направлении машина поворачивает налево, он сбросил скорость до 60 км в час, полагая, что до того как он подъедет, машина повернет, а он как двигался так и продолжит движение. Данная машина повернула, но за ней сразу же поворачивала автомашина <2>, и он, избегая столкновения, выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомашиной <3>. Данную машину, уходя влево, он не видел. Направо не маневрировал, избегая столкновения с сугробом и опасаясь за свою жизнь. С потерпевшей они состоят в фактических семейных отношениях, и он заглаживал причиненный ей моральный и физический вред.

Потерпевшая В. в судебном заседании пояснила, что претензий к ФИО1, с которым она состоит в семейных отношениях, не имеет. Состояние здоровья у нее до сих пор не восстановилось. Дополнительные расходы на лечение и все возникшие в связи с травмой расходы были оплачены ФИО1

К. - водитель автомашины <2> в судебном заседании пояснил, что он поворачивал налево с выездом на полосу встречного движения за автомашиной <4>. Ехавшую во встречном направлении автомашину <1> он не видел. Он успел совершить маневр поворота налево, столкновения с автомашиной <1> не произошло, и его автомашина не пострадала.

С. - водитель автомашины <3>, ОГИБДД УМВД России по г. Костроме, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание: С. - не явился, ОГИБДД - представителя не направило.

Выслушав ФИО1, его защитника Г., потерпевшую В., К., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предписывает обязанность участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО1 полностью подтверждена совокупностью исследованных и приведенных в решении судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: материалами административного расследования, содержащими протокол об административном правонарушении от 27 июня 2023 года (л.д. 2); письменными объяснениями ФИО1 от 02 марта 2023 года (л.д. 42-45, 46-47); письменными объяснениями К. от 02 марта 2023 года (л.д. 52-55, 56-57); письменными объяснениями С. от 02 марта 2023 года (л.д. 62-65); письменными объяснениями потерпевшей В. от 02 марта 2023 года (л.д. 70); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей к нему (л.д. 9-38); заключением судебно-медицинской экспертизы *** от 28 апреля - 26 мая 2023 года о том, что у В. после ДТП имелась <данные изъяты>, то есть травма, причинившая средней тяжести вред здоровью (л.д. 79-81); видеозаписью (л.д. 41), а также данными в судебном заседании пояснениями ФИО1, К., потерпевшей В.

Доказательства по делу соответствуют требованиям относимости и допустимости, процессуальных нарушений при их получении и оформлении не усматривается. Доводы жалобы о вынесении судебного решения на основании на недопустимых доказательствах необоснованны. Правовых оснований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении, свидетельствующих о недопустимости доказательств и каких именно, в жалобе не приведено.

При этом, фактические обстоятельства дела, как следует из жалоб, пояснений ФИО1 и его защитника Г. в суде первой инстанции, материалов дела, а именно, что транспортное средство под управлением ФИО1 совершило столкновение с транспортным средством на встречной полосе движения, ФИО1 и его защитником не оспариваются.

В результате виновных действий ФИО1, управлявшего транспортным средством, и выехавшего на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершившего столкновение со встречным транспортным средством, в нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ потерпевшей В. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Вышеуказанные нарушения в данной дорожно-транспортной ситуации были очевидны, и в результате их грубого нарушения пострадала девушка, получившая вред средней степени тяжести.

Как правильно указано судьей в постановлении, нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку, двигаясь по автодороге водитель ФИО1, нарушив пункт 10.1 Правил, в момент возникновения опасности для движения неверно оценил дорожную обстановку, не учел особенности дорожного движения, интенсивность движения в обоих направлениях, допустил выезд на встречную полосу дороги по ходу движения. В нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения, а с момента возникновения опасности для движения в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <3>.

При этом, судьей обоснованно исключено из объема обвинения, которое вменялось ФИО1 протоколом об административном правонарушении, как не подтверждаемое обстоятельствами дела, указание о нарушении тем пункта 9.1(1) Правил дорожного движения РФ.

Также судьей верно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях ФИО1 в состоянии крайней необходимости при попытке предотвратить столкновение с поворачивающим налево перед ним автомобилем <2> путем выезда на встречную полосу для движения.

Однако обстоятельства, при которых было совершено вмененное ФИО1 административное правонарушение, а также причины, на которые он ссылается в обоснование необходимости выезда на встречную полосу для движения при управлении транспортным средством, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, в связи с чем, не влияют на квалификацию содеянного ФИО1, и его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключают.

Доводы о предположительно большем вреде при столкновении автомобиля под управлением ФИО1 с автомобилем <2>, с которым, как он указывает, ему избежать столкновения не удалось бы, ничем объективно не подтверждены.

Более того, соответственно, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, где двигался поток автомобилей, не удалось избежать столкновения с автомобилем <3>, двигавшегося по своей полосе для движения.

Правила дорожного движения РФ четко регламентируют действия водителя и при выборе скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения (пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ).

Однако ФИО1 в нарушение данных требований, не только не предпринял мер к снижения скорости, экстренному торможению (что дорожные условия и состояние полотна позволяли) и остановке транспортного средства, но избегая столкновения с автомобилем <2> и, как следует, с расположенным справа от проезжей части сугробом, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Не согласиться с выводами судьи районного суда о том, что при соблюдении ФИО1 требований Правил дорожного движения вред мог не наступить либо быть меньшим оснований не имеется.

Как следует, доводы ФИО1 и его защитника о невиновности основаны на том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомашины <2> и на отсутствии у ФИО1 технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств. Однако данное мнение основано на неверном толковании закона и положений Правил дорожного движения, анализ чего приведен выше.

Как правильно указано судьей в постановлении в данной дорожно-транспортной ситуации первостепенное значение для предотвращения вреда имело соблюдение водителем Правил дорожного движения, а не техническая возможность определенных действий водителя по предотвращению дорожно-транспортного происшествия.

При этом, отсутствие технической возможности предотвратить столкновение, когда движущиеся на скорости во встречном направлении транспортные средства внезапно оказываются друг перед другом (для чего специальных автотехнических познаний не требуется), отсутствие у ФИО1 умысла в создании аварийной ситуации, отсутствие технической возможности предотвратить столкновение, действия иного водителя, стремление ФИО1 избежать столкновения с иным впереди оказавшимся и поворачивающим транспортным средством не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Именно в результате действий ФИО1, выехавшего на полосу для встречного движения, была создана аварийная ситуация, фактически исключающая возможность предотвратить столкновение, когда движущиеся на скорости во встречном направлении транспортные средства внезапно оказались друг перед другом.

Судьей районного суда обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении автотехнической экспертизы, необходимости проведения которой не усматривается. В назначении которой также было отказано при подготовке жалобы ФИО1 на постановление судьи к рассмотрению, о чем вынесено определение от 23 августа 2023 года.

Доводы, на которые ссылается ФИО1 в жалобе, фактически касаются обстоятельств, которые были исследованы при рассмотрении дела судей районного суда, им дана надлежащая оценка в решении суда. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов судьи и не дают оснований для переоценки вынесенного судебного решения.

Рассматривая дело, судья районного суда оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также установил все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Мнение ФИО1 и его защитника о нарушении Правил дорожного движения и водителем автомашины <2>, не влияет на наличие или отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы неверной оценке судьей обстоятельств, о нарушении норм материального и процессуального права необоснованны и не могут быть приняты во внимание.

Судьей установлено и указано в постановлении, что ДТП произошло в результате действий водителя ФИО1, нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ, причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей В. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому ФИО1 подлежит привлечению к ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания судьей в соответствии с требованиями закона учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, каковыми судьей признаны, признание вины (смягчающее) и совершение однородного административного правонарушения (отягчающее), соответственно.

ФИО1 с учетом всех вышеприведенных обстоятельств назначено самое мягкое из предусмотренных санкцией статьи наказание в виде административного штрафа в небольшом размере.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела допущено не было.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь отмену постановления судьи, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований КоАП и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 31 июля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская