Решение № 2-152/2020 2-152/2020(2-2170/2019;)~М-1860/2019 2-2170/2019 М-1860/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-152/2020

Дело № 2-152/2020

УИД 33RS0014-01-2019-002727-02.


Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 января 2020 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Князевой С.А.

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Гавриловой Е.В., ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании деталей автомашины марки марка гос.номер (номер)

Впоследствии ФИО1 изменил исковые требования, и просит взыскать с ФИО2 стоимость неосновательного обогащения в сумме 77 662 руб. 32 коп.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 29.09.2017 имело место ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО2, в ходе которого автомобиль ответчика марка гос.номер (номер) был поврежден. Решением Муромского городского суда от 31.01.2018, вступившим в законную силу, с истца в пользу ответчика взыскано возмещение материального ущерба от ДТП в сумме 213 662 руб. 32 коп., расходов по эвакуации автомобиля 1600 руб., судебных расходов. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика рассчитана без учета комплектующих деталей, стоимость замененных деталей составила 68 773 руб.51 коп. Также в ходе рассмотрения указанного гражданского дела по результатам судебной экспертизы было установлено, что рыночная стоимость автомобиля ответчика на дату ДТП составляла 236 000 рублей. Ответчик 17.11.2018 продал данный автомобиль за 100 000 рублей. По данным основаниям истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, сумма которого равна : (213 662 руб. 32 коп +100 000 руб.) - 236 000 руб = 77 662 руб.32 коп., что он просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Гаврилова Е.В. иск поддержали по указанным основаниям.

Ответчик ФИО2 иск не признал. Ответчик и его представитель ФИО3 пояснили, что детали, которые подлежали бы замене при восстановительном ремонте автомобиля после ДТП, не представляли какой-либо ценности, стоимости не имели. В силу ст.15 ГК РФ судебным решением взыскано возмещение ущерба в сумме 213 662 руб. 32 коп. без учета комплектующих деталей, что не является неосновательным обогащением ответчика. Также указали, что решение суда не исполнено до настоящего времени.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Муромского городского суда от 31.01.2018, вступившим в законную силу, постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 213662 рубля 32 копейки, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 1600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5336 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Из содержания судебного решения и материалов дела установлено, что 29.09.2017 в 17 час. 25 мин. В г. Муроме на ул. Воровского в районе дома №75 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка гос. рег. знак (номер) под управлением ФИО2 и автомобиля марка, гос. рег. знак (номер) под управлением ФИО1 Обязательная автогражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. По данному факту постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 29.09.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Также в судебном решении указано, что по делу проводилась судебная автотехническая экспертиза, выполненная ООО «Муром Эксперт». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины марка гос. номер (номер) принадлежащего ФИО2, на дату дорожно-транспортного происшествия 29.09.2017 составила с учетом износа 147 161 руб. 39 коп., без учета износа 213 662 руб. 32 коп.; рыночная действительная стоимость автомашины марка гос. номер (номер), на дату ДТП составила 236 000 руб.; проведение восстановительного ремонта указанного транспортного средства является целесообразным и в связи с чем стоимость годных остатков автомашины экспертом не рассчитывалась

Судебным решением взыскано возмещение ущерба без учета износа в сумме 213 662 руб. 32 коп, доводы ФИО1 о необходимости определения размера ущерба от ДТП в размере не более 147 161 руб. 39 коп. по основанию взыскания стоимости с учетом износа, либо по основанию взыскания стоимости ремонта с использованием бывших в употреблении деталей либо по основанию недопущения неосновательного обогащения путем зачета встречных требований в части взыскании с истца в пользу ответчика стоимости годных остатков транспортного средства с одновременным обязыванием истца передать ответчику годные остатки транспортного средства суд полагал несостоятельными, указав в тексте судебного акта следующее. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению настоящего иска, при разрешении которого участвуют те же лица.

Данным судебным решением установлен состав деликта ( ст.1064 ГК РФ), в том числе вина ФИО1 в повреждении автомобиля ФИО2 и причинении ему ущерба, размер которого суд определил в сумме 213 662 руб. 32 коп., установлена необходимая совокупность условий для возмещения материального ущерба.

Следовательно, взысканная судом сумма не может быть впоследствии рассмотрена как неосновательное обогащение ФИО2, доводы истца в этой части являются ошибочными, поскольку судом восстановлено право истца на возмещение материального ущерба.

Кроме того, ответчиком представлены суду информационные письма оценщиков о том, что замененные детали какую -либо стоимость не имеют.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 приобрел автомобиль 12.04.2011, впоследствии 17.11.2018 ФИО2 продал автомобиль иному лицу, то есть реализовал свои законные права собственника, предусмотренные ст.209 ГК РФ, в связи с чем не является неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат, соответственно, его заявление о возмещении судебных расходов также подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 77 662 руб.32 коп., о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 263 руб.21 коп. и по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.- отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течении месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 22 января 2020 года.