Решение № 2-1046/2024 2-1046/2024~М-824/2024 М-824/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-1046/2024

Дело № 2-1046/2024

76RS0008-01-2024-001334-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2024 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М. при помощнике судьи Кошелевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМС администрации г. Переславля-Залесского, администрации г.о. г. Переславль-Залесский о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, просит признать право собственности на жилой дом, площадью 82,2 кв.м. по адресу <адрес скрыт>.

Требование мотивировано тем, что истец проживает по адресу <адрес скрыт> со дня своего рождения, а именно с 14 мая 1993 года. Жилой дом ранее был предоставлен как работникам колхоза 2Дружба2 супругам <Я.Н.Д.> и <Я.А.Д.>. От брака у них родилась дочь <Я.Н.Н.><дата скрыта> года рождения, которая также проживала в указанном доме вместе с родителями. В браке она сменила фамилию на ФИО1. 14 мая 1993 года у нее родился сын – истец по делу, который также с момента рождения был зарегистрирован в жилом доме в <адрес скрыт>. <дата скрыта> года <Я.А.Д.> умерла. После ее смерти в доме остались проживать <Г.Н.Н.> и ФИО1. <дата скрыта> умерла <Г.Н.Н.>. После ее смерти в доме стал проживать ФИО1. Спорный жилой дом был предоставлен <Я.Н.Д.> и <Я.А.Д.> как работникам колхоза «Дружба». По истечении 10 лет работы в колхозе, данный дом переходит в собственность работников. Однако, в установленном законом порядке <Я> право собственности на жилой дом не оформили, но продолжали проживать в нем. Истец является внуком <Я> и сыном ФИО1. После смерти <Я> и ФИО1 истец продолжает проживать в жилом доме. Зарегистрирован в нем с момента своего рождения. Пользуется домом открыто. Требования основаны на положениях ст. 218, ст. 234 ГК РФ (л.д.109-111).

В судебном заседании истец не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца по доверенности в судебном заседании ФИО2 требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г.о. г. Переславль-Залесский в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве решение оставил на усмотрение суда (л.д.128).

Представитель ответчика УМС администрации г. Переславля-Залесского в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще причины неявки суду не известны.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Ярославской области, филиала ППК Роскадастр по Ярославской области в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15,16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.Жилой дом, расположенный по адресу <адрес скрыт>, 1980 года постройки, площадью 82,2 кв.м. (л.д.10-37).

Администрация г.о. г. Переславль-Залесский сведениями о собственнике спорного жилого дома не располагает (л.д.67), в реестре муниципального имущества не значится (л.д.130).

Согласно сведениям похозяйственной книги <адрес скрыт> за период 1991-1996 год, общественная группа хозяйства – колхоз, главой указана <Г.Н.Н.>, место работы к/х Дружба, доярка, член семьи сын ФИО1, <дата скрыта>/р. (л.д.68-69).

Согласно сведениям похозяйственной книги <адрес скрыт> за период 2002-2006 год, член хозяйства, записанный первым <Я.Н.Д.>, члены семьи жена <Я.А.Д.>, дочь <Г.Н.Н.>, внук ФИО1 (л.д.70-71).

Согласно сведениям похозяйственной книги <адрес скрыт> за период 2011 год, член хозяйства, записанный первым <Я.А.Д.>, члены семьи дочь <Г.Н.Н.>, внук ФИО1 (л.д.72-73).

Согласно сведениям похозяйственной книги <адрес скрыт> за период 2012-2016 год, член хозяйства, записанный первым <Я.А.Д.>, члены семьи дочь <Г.Н.Н.>, внук ФИО1, внук <Г.Д.А.> (л.д.74-75).

Согласно сведениям похозяйственной книги <адрес скрыт> за период 2017-2021 год, член хозяйства, записанный первым <Г.Н.Н.>, члены семьи сын ФИО1, внук <Г.Д.А.> (л.д.76-77).

Согласно сведениям похозяйственной книги <адрес скрыт> за период 2022-2024 год, член хозяйства, записанный первым <#>5, члены семьи отсутствуют (л.д.78-79).

<Я.А.Д.> умерла <дата скрыта> (л.д.39), дочь <Я.Н.Н.> (л.д.40), смена фамилию на <Г> (л.д.132), умерла <дата скрыта>. ФИО1 является сыном <Г.Н.Н.> (л.д.80).

<Г.Н.Н.> в период с 27.07.1990 года по 17.07.1991 года, 01.06.1992 по 20.02.1997, 12.03.1997 по 20.05.2002, 11.07.2002 по 15.08.2002 была трудоустроена в СПК «Дружба» (л.д.41-46).

<Я.Н.Д.> был трудоустроена в колхозе «Дружба» трактористом (л.д.53-56).

<Я.А.Д.> в период с 1964 год по 1991 год (выход на пенсию) была трудоустроена в колхозе «Дружба» (л.д.57-60).

Истец указывает, что жилой дом строился колхозом «Дружба» для своих работников.

СХК «Дружба» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства с 05 мая 2024 года (л.д.90).

В ЕГРН сведения на спорный объект недвижимого имущества отсутствуют (л.д.135).

Истец в обоснование своих доводов ссылалась на оплату электроэнергии, погашение задолженности (л.д. 136-145), показания свидетеля.

Свидетель <К.А.Н.> в судебном заседании показала, что родилась в деревне, колхоз начал дома строить, свидетель заехала в 1983 году, работала дояркой с бабушкой и матерью истца. Потом колхоз разрушился, документов нет. Эти дома строил колхоз и предоставлял в связи с работой. В колхозе дед, бабушка и мать истца работали. Колхоз прекратил свое существование в 2005 году. Колхоз с документами вопрос никак не решал, все приватизировали через суд. В 1980 годах строились дома, у истца дед с бабушкой жили на горе, был двухквартирный дом, а дальше дома на одного хозяина в которых сейчас живут. Когда <Я> не стало, в доме <Н.> и <С> стали проживать, потом <Н.> умерла, остался истец. Истец за домом ухаживает, соседи знают, что это дом истца, у истца там трое детей. Условий про срок отработки в колхозе для предоставления дома разговоров не было. Сначала приезжали из других деревень, сперва давали квартиры, потом дома стали давать, там доярки и трактористы проживали.

Суд приходит к выводу, что течение срока приобретательной давности, который составляет 18 лет, необходимо исчислять с 1993 года, когда в похозяйственной книге в отношении спорного жилого дома появилась запись о <Г.Н.Н.>, как члене хозяйства. На момент обращения истца в суд 12.07.2024 года (л.д.5) прошло 33 года.

При этом имеются основания для принятия к зачету периода владения <Г.Н.Н.>, поскольку истец ФИО1 является правопреемником <Г.Н.Н.>.

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ) (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Суд приходит к выводу о доказанности открытого владения, поскольку истец и ее семья владели имуществом открыто, поддерживали отношения с соседями, о данном имуществе было известно соседям. Истец не скрывал своего владения спорным имуществом.

Также суд приходит к выводу, о доказанности признака давностного владения как добросовестность, поскольку при получении владения <Г.Н.Н.>, затем истец не знали об отсутствии основания возникновения у них права собственности, поскольку <Г.Н.Н.> трудилась в колхозе, предоставившем спорный жилой дом, <Г.Н.Н.> и истец владели не по договору.

С учетом приведенных выше норм материального закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для признания за истцом права собственности на спорное имущество.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гр-на РФ <номер скрыт>) к УМС администрации г. Переславля-Залесского (ОГРН <***> ИНН <***>), администрации г.о. г. Переславль-Залесский (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом площадью 82,2 кв.м., расположенный по адресу <адрес скрыт>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2024 года.