Решение № 2-1759/2020 2-1759/2020~М-1582/2020 М-1582/2020 от 17 июля 2020 г. по делу № 2-1759/2020

К делу № 2-1759/20

УИД 23RS0011-01-2020-002957-28

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г. Геленджик Краснодарского края

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи - Садова Б.Н.,

при секретаре – Джабагян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Пятигорский завод минеральных вод» к ФИО1 о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пятигорский завод минеральных вод» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пятигорский завод минеральных вод» и ООО «Мидас» был заключен договор поставки №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пятигорский завод минеральных вод» и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Мидас» всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок поручительства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ исчисляется со дня заключения и составляет пять лет (п. 1.4).

Согласно п. 1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ поручитель несет солидарную ответственность с ООО «Мидас» и отвечает перед ООО «Пятигорский завод минеральных вод» в том же объеме, как и ООО «Мидас», в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения договора.

Свои обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мидас» не исполнило. Задолженность ООО «Мидас» перед ООО «Пятигорский завод минеральных вод» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 540 226,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 804,54 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика в солидарном порядке задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 540 226,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 804,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 878,36 руб.

Представитель истца ООО «Пятигорский завод минеральных вод» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений, ходатайств суду не представил. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Представитель третьего лица ООО «Мидас» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства. Представитель истца в ходатайстве в адрес суда выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитору предоставлено право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Статьей 362 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязательная письменная форма для договора поручительства.

В статье 363 Гражданского кодекса РФ закреплено, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пятигорский завод минеральных вод» и ООО «Мидас» заключен договор поставки №.

Согласно п. 1.1. договора поставки, стороны согласовали, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемую ему продукцию – минеральную воду и другие безалкогольные напитки в порядке и на условиях, определенных договором.

Исполнение обязательств покупателя ООО «Мидас» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между поставщиком и покупателем, обеспечено поручительством ответчика ФИО1 на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.3 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Мидас» всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направлял письмо ответчику с требованием оплатить задолженность, которое было оставлено без исполнения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мидас» в пользу ООО «Пятигорский завод минеральных вод» взысканы: основной долг в размере 540 226,80 руб. за товар, переданный по универсальным передаточным документам от 25.07.2019г. № и от 10.09.2019г. № и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 804,54 руб.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения дела, обязательства по погашению суммы долга ООО «Пятигорский завод минеральных вод» и поручителем не исполнены.

Ответчиком суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору поставки не предоставлены.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Пятигорский завод минеральных вод» к ФИО1 о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки.

При этом суд исходит из того, что покупателем ООО «Мидас» не исполнены надлежащим образом обязательства по договору поставки 03/12/15 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, в том числе, вышеуказанным решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-76/2020 о взыскании с ООО «Мидас» в пользу ООО «Пятигорский завод минеральных вод» задолженности по договору поставки, судебных расходов. Доказательств оплаты вышеуказанной задолженности в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком и третьим лицом суду не представлено.

Поскольку в соответствии с договором поручительства, поручитель ФИО1 несет солидарную ответственность с должником, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по договору поставки 540 226,80 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 878,36 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Пятигорский завод минеральных вод» к ФИО1 о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с поручителя ФИО1 в пользу ООО «Пятигорский завод минеральных вод» задолженность по договору поставки №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пятигорский завод минеральных вод» и ООО «Мидас» 540 226 (пятьсот сорок тысяч двести двадцать шесть) рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 804 (тринадцать тысяч восемьсот четыре) рубля 54 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Пятигорский завод минеральных вод» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 878 (восемь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Б.Н.Садов