Решение № 2-378/2018 2-378/2018 ~ М-292/2018 М-292/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-378/2018

ГД 2-378/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.06.2018 г. г.ФИО2

Кизилюртовский районный суд РД в составе председательствующего судьи Х.Х.Темирханова, с участием представителя истца ФИО3, представившего ордер от 13.06.2018 г. № 1314, при секретаре Хамидовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кизилюрте гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 по договору цессии от ФИО6 ФИО1 к АО «СОГАЗ» и ФИО5 о доплате ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа и штрафа по Закону «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 на праве личной собственности принадлежала автомашина марки BMW 750 L1, за государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 30 минут на <адрес>, произошло ДТП. Водитель транспортного средства марки ГАЗ 322132, за государственным регистрационным знаком №, ФИО5 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу ТС, которое двигалась по улице и допустил столкновение с ТС BMW 750 Li, за государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО7 после чего ТС по инерции совершил наезд на забор.

На место происшествия приехали работники ГИБДД, был составлен протокол об административном правонарушении, а в последующем вынесено постановление в отношении водителя транспортного средства марки ГАЗ 322132, за государственным регистрационным знаком №, ФИО5, согласно которого его признали виновным в ДТП и назначили административное наказание.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ФИО6. марки BMW 750 Li, за государственным регистрационным знаком № получила значительные механические повреждения.

Так как автогражданская ответственность виновного застрахована в страховой компании СГ «СОГАЗ» по договору ОСАГО весь собранный материал с органов ГИБДД и все необходимые документы были направлены в страховую компанию СГ «СОГАЗ», но страховую выплату так и не получил.

Для определения ущерба, полученного в результате ДТП ФИО6 обратился в ООО «Северо-Кавказский центр судебной автотехнической экспертизы», где восстановительный ремонт автомашины марки BMW 750 Li, государственным регистрационным знаком №, с учетом износа на момент ДТП оценили в размере 429 438 рублей 76 копеек, оплатив за экспертное заключение сумму в размере 15 000 рублей.

Я обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, но страховая компания отказала в страховой выплате.

С требованиями о выплате, причиненного материального ущерба я обращался и непосредственно к виновнику ДТП ФИО5, который по настоящее время причиненный ущерб не возместил.

Таким образом, страховая компания СГ «СОГАЗ» становится соответчиком по данному ДТП23.05.2018 года между мной и ФИО6 был заключен договор цессии, по условиям которого ФИО6 уступил мне право (требования) в полном объёме по страховому случаю от 03.02.2018 года.

В соответствии с Правилами обязательного и добровольно страхования транспортных средств и спецтехники срок рассмотрения заявления о наступившем страховом случае составляет 20 календарных дней. Однако, ответчиком допущено нарушение этого правила и допущена прострочка исполнения обязательств.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании изложенного представляю следующий расчет суммы иска:

400 000 рублей - страховая сумма подлежащая взысканию с СГ «СОГАЗ».

400 000 / 100 * 1 =4 000 рублей - неустойка за день просрочки исполнения обязательств.

4 000 * х (количество дней просрочки, начиная с момента отправления заявления по день вынесения решения судом) = (сумма неустойки).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

400 000: 2 = 200 000 рублей.

В соответствии с абз. 4 п.5 ст. 2В Закона «О защите прав потребителей»: сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе обратиться в суд по месту своего жительства, при этом освобождается от уплаты госпошлины.

Согласно ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 98 Г11К РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного и в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», просит взыскать в пользу ФИО4 солидарно с ответчиков страховой компании АО «СОГАЗ» и ФИО5 сумму в размере 429 438 рублей 76 копеек в счет погашения восстановительных работ по ремонту автомашины марки BMW 750 Li, за государственным регистрационным знаком №, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 200 000 рублей; за оплату экспертного заключения сумму в размере 15000 рублей, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения судом решения из расчета неустойки за день просрочки исполнения обязательств за каждый день просрочки.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования полностью, просил их удовлетворить, дополнив иск о взыскании солидарно с ответчиков АО «СОГАЗ» и ФИО5 40 000 рублей, уплаченных представителю за ведение дела в суде.

Ответчик ФИО5 явился на досудебную подготовку по делу, пояснил, что с иском не согласен, т.к. его ответственность застрахована и просил далее рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание не явился, возражений не представил и не просил рассмотреть дело в их отсутствии, в связи с чем суд определил с учетом мнения представителя истца на основании ст.233, 234 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных истцом произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина истца получила значительные повреждения.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомашины марки BMW 750 L1, за государственным регистрационным знаком №, является ФИО6

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя ФИО7 в столкновении с автомашиной истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина ФИО5 застрахована в страховой компании АО "СОГАЗ", на основании полиса ОСАГО имел страховой полис ОСАГО №, что также сторонами не оспаривается.

Согласно отчета экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановленного ремонта автомобиля BMW 750 L1, за государственным регистрационным знаком №, в результате ДТП составляет 429 438,76 рублей.

Также судом установлено, что ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем в страховую компанию АО «СОГАЗ» была направлена досудебная претензия, однако, по сей день выплаты не были произведены.

Таким образом, суд считает установленным факт наступления страхового случая, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами. Таким образом, суд считает установленным факт наступления страхового случая, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспорено, и суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ и принимает его за основу при определении суммы ущерба причиненного в результате ДТП автомашине BMW 750 L1, за государственным регистрационным знаком №.

В соответствии с ч. 1. ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 1. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

2. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании изложенного, суд считает договор уступки прав требования заключенным, и не противоречащим действующему законодательству. В связи с чем, ФИО4 является надлежащим истцом.

Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ п. 71 от 27.12.2017 г. № 58 Передача по договору уступки прав требования не могут быть переданы требования о возмещении пени и штрафа как в рамках ФЗ № 40 «Об ОСАГО» так и в рамках Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем суд считает недействительным условие договора цессии о передаче прав на взыскание пени и штрафа.

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы истца о причинении повреждений при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы представителя истца о причинении повреждений при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах. Суд считает установленным факт наступления страхового случая, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховой компании АО «СОГАЗ» 400 000 рублей в качестве компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, по полису ОСАГО ОСАГО №, то есть в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что сумма ущерба превышает страховое возмещение, то с ответчика ФИО5 следует взыскать 29 438,76 рублей.

Из смысла ст. 947 ГК РФ усматривается, что ответственность страховщика ограниченна страховой суммой.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тыс. рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховой компании АО «СОГАЗ» 400 000 рублей в качестве компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, по полису ОСАГО ОСАГО №, то есть в пределах страховой суммы.

Сумму, превышающую страховое возмещение в размере 29 438,76 рублей, суд считает необходимым взыскать с виновника ДТП ФИО5

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение экспертизы уплачено 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд взыскивает судебные расходы, понесенные в связи с защитой своих прав.

Согласно представленной квитанции от 13.06.2018 года за № 205 истцом уплачено 40 000 рублей за услуги представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика страховой компании АО «СОГАЗ» в разумных пределах компенсацию расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, а также 15 000 рублей на оплату независимой экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к страховой компании АО «СОГАЗ» и ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с ответчика страховой компании АО «СОГАЗ» 400 000 рублей недоплаченной суммы страхового возмещения, 15 000 рублей судебных расходов на производство экспертизы, 20 000 рублей компенсации оплаты услуг представителя.

Итого взыскать в пользу ФИО4 с ответчика страховой компании АО «СОГАЗ» 435 000 (четыреста тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать в пользу ФИО4 с ответчика ФИО5 29 438 (двадцать девять тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 76 копеек – сумму, превышающую страховое возмещение.

Взыскать в доход государства государственную пошлину с ответчика страховой компании АО «СОГАЗ» в размере 7550 (семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать в доход государства государственную пошлину с ответчика ФИО5 в размере 1083 (одна тысяча восемьдесят три) рубля 16 копеек.

Ответчики вправе подать в Кизилюртовский районный суд, принявший данное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Темирханов Х.Х.