Решение № 2-1799/2019 2-1799/2019~М-1004/2019 М-1004/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-1799/2019

Дело № 2-1799/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2019 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Тарасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к Администрации г. Челябинска о признании отказа незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к Администрации г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании незаконным отказ № от ДД.ММ.ГГГГ в заключении договора социального найма и обязании устранить допущенное нарушение, заключить с ней договор социального найма на жилое помещение общей площадью 48,7 кв.м, жилой площадью 59,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Также просила взыскать расходы на представителя в размере 15 000,00 руб., стоимость доверенности в размере 1 600,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 руб.

В обоснование иска указано, что она вместе со совей семьей в ДД.ММ.ГГГГ году была вселена в вышеуказанное жилое помещение, предоставленное ее бывшему супругу ФИО13., как работнику металлургического комбината г. Челябинска на основании ордера. В указанном жилом помещении они были зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ года. После развода с супругом ФИО14 последний забрал ордер на основании которого они были вселены в спорное жилое помещение. В настоящее время в указанном помещении постоянно проживает ее семья сын, дочь и внук.

Впоследствии указанное было передано в муниципальную собственность. На заявление о заключении договора социального найма ответчиком истцу отказано, поскольку отсутствует ордер на занимаемую квартиру.

Вместе с тем отсутствие самовольного характера вселения ФИО1 подтверждается сведениями о регистрации ее и третьих лиц в квартире (поквартирная карточка, справка ООО «Челябинская управляющая компания», копии паспортов).

Ссылаясь на нормы Жилищного кодекса РФ просила исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска в судебное заседании не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседании не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседании не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО1, ФИО8 являются свидетелю соседями. По указанному адресу проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, а семья ФИО11 уже проживала. Супруг ФИО2 уже много лет с ними не проживает.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ФИО1 проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленным бывшему супругу ФИО4 Челябинским металлургическим комбинатом на основании ордера.

Брак со ФИО4 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 12).

Согласно сведениям, представленным ООО Челябинская управляющая компания в <адрес> зарегистрировано 4 человека, а именно: ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 (с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 10).

Указанная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> числится в собственности муниципального образования - «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-56).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Администрацию г. Челябинска с заявлением о предоставлении ей дубликата ордера либо заключить с ней договор социального найма данного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в предоставлении данной муниципальной услуги ФИО1 было отказано, при этом в обоснование отказа указано на то, что граждане, утратившие ордер до ДД.ММ.ГГГГ, к получателям муниципальной услуги не относятся, а законных оснований для выдачи дубликата ордера не имеется.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждому гражданину РФ гарантировано право на жилище.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер.

На основании ст. 109 Жилищного кодекса РФ для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы, учебы могли пользоваться общежитием. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся Примерным положением об общежитиях, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 г. № 328.

Из содержания п. 10 Примерного положения об общежитиях, следует, что жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В связи с этим, с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима, в силу закона должен быть заключен договор социального найма.

Согласно ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требовалось согласие остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами указанной статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Это же предусмотрено п.1 ст.69 и п.2 ст. 70 действующего ЖК РФ.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители.

В то же время отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней, исполнении обязанностей нанимателя само по себе не служит препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

В соответствии со статьями 50, 51, 106 ЖК РСФСР, исходя из сложившейся практики их применения, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путём открытия на имя нанимателя финансового лицевого счёта.

Из письменных материалов дела следует, что ФИО1 вселена в спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ, на ее имя открыты финансово-лицевые счета на оплату коммунальных платежей. Вместе с ней в спорное помещение вселены сын ФИО8, дочь ФИО10 и внук ФИО9

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 Не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку эти показания в целом непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами.

Кроме того, представлены письменные доказательства, а именно квитанции об оплате коммунальных платежей, абонентские счета которых открыты на имя ФИО1

Каких-либо требований о признании утратившими права пользования жилым помещением либо выселении ФИО1 из спорной квартиры ответчиками не заявлено.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, действующего в настоящее время, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

С учетом указанных норм закона и установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что занимаемое истцом жилое помещение, ранее предоставленное ее супругу как служебное, после передачи в муниципальную собственность утратило указанный статус, и к нему подлежит применению правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, в связи с чем

Указанные требования закона ответчиком не были учтены при рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отказ Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № является неправомерным.

Поскольку истец имеет право пользования спорным жилым помещением, фактически между ним и ответчиком сложились отношения социального найма этого жилого помещения, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о понуждении Администрации г. Челябинска заключить со ФИО1, как с основным квартиросъемщиком договор социального найма данного жилого помещения.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовалась юридической услугой юриста ФИО5, в месте с тем в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих заключение договора об оказании юридических услуг, а также понесенных расходов в судебное заседание не представлено.

Бремя доказывания понесенных расходов, действующим законодательством, возложена на истца, отсутствие данных доказательств является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов в сумме 15 000 руб. на услуги представителя.

В то же время требование истца о возмещении расходов в размере 1600 руб. по оформлению доверенности на представителя удовлетворению также не подлежит, поскольку истец наделил представителя полномочиями, которые осуществляются им не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся данного спора, поэтому указанные расходы нельзя признать необходимыми и, связанными с рассмотрением данного спора согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку основные требования истца судом удовлетворены, то оплаченная государственная пошлина в размере 300 руб., в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 удовлетворить частично.

Признать отказ Администрации г. Челябинска, выраженный в письме № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Возложить обязанность на Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в соответствии с действующим законодательством заключить со ФИО1 ФИО16 договор социального найма жилого помещения – квартиры общей площадью 13,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с Администрации г. Челябинска в пользу ФИО1 ФИО17 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Андреев