Решение № 2-481/2018 2-481/2018~М-440/2018 М-440/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-481/2018

Дело № 2 – 481/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт Яшкино 15 ноября 2018 года

Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Марукян М.С.

с участием заместителя прокурора Яшкинского района Ходановича П.В.

при секретаре Смирновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ФИО3 с указанными выше требованиями, ссылаясь на то, что приговором Яшкинского районного суда от 31 июля 2018 года ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору в ночь с 20 на 21 мая 2017 года умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть её сына ФИО6, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Действиями ответчиков ей причинен материальный ущерб в сумме 38 595 рублей, состоящий из расходов на погребение и поминальный обед.

Также действиями ответчиков ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и моральных переживаниях, в результате пережитого стресса, полученного в связи со смертью близкого родного человека, у неё появилась депрессия, пропал сон, стала раздражительной и плаксивой.

При судебном рассмотрении дела ФИО3 вину в совершении признал полностью, раскаялся в содеянном, помог изобличить ФИО2, который на протяжении всего судебного разбирательства дела вину в совершении преступления не признавал и только под давлением улик в конце судебного разбирательства дела вину признал и извинился перед ней, но она считает извинения неискренними.

ФИО3 также при рассмотрении уголовного дела через свою супругу предпринимал меры по заглаживанию морального вреда, в частности: установил памятник, столик, скамейку на могиле ФИО6, выплатил 50 000 рублей ей на лечение.

В связи с чем, истец просит:

1. взыскать с ФИО2, ФИО3 в её пользу материальный ущерб в сумме 38 595 рублей;

2. взыскать с ФИО2 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей;

3. взыскать с ФИО3 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 235 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, не просила об отложении дела.

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о признании исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований ФИО1, указывая, что заявленная сумма компенсации морального вреда завышена, просил при определении его размера учесть фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, его семейное и материальное положение, требования разумности и справедливости.

Прокурор Ходанович П.В. в заключении по делу полагал, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда законны, обоснованны и подлежат удовлетворению: в отношении ФИО3 в полном объёме, в отношении ФИО2 частично. В удовлетворении исковых требований в части материального ущерба просил отказать, в связи с недоказанностью несения истицей расходов в указанной сумме.

Выслушав объяснения ответчика ФИО2, заслушав заключение прокурора Ходановича П.В., изучив письменные материалы дела, суд в своих выводах пришёл к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Яшкинского районного суда Кемеровской области от 31 июля 2018 года ФИО3 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч.2 ст.127, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту совершения в ночь с 20 на 21 мая 2017 года умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО6. ФИО3 с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде семи лет 6 месяцев лишения свободы, ФИО2 назначено наказание в виде семи лет 6 месяцев лишения свободы. Гражданский иск не был заявлен. Приговор вступил в законную силу 24 августа 2018 года /л.д. 9-25/.

Из выписки из амбулаторной карты ФИО1 следует, что она 08 июня 2017 года вызывала на дом «Скорую медицинскую помощь» в связи с гипертоническим кризом /л.д.7/

Суд находит установленным, что потерпевшей ФИО1 причинены нравственные страдания в связи с лишением жизни близкого, родного человека. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, материальное положение причинителей вреда, требования разумности и справедливости. С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования потерпевшей подлежащим полному /в отношении ФИО3, в связи с признанием им исковых требований/ и частичному /в отношении ФИО2/ удовлетворению, находит справедливым и разумным взыскать в компенсации морального вреда в пользу ФИО1 с ФИО3 235 000 рублей, приняв признание им иска /в части компенсации морального вреда/, а с ФИО2 - 500 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в указанных суммах денежной компенсации морального вреда потерпевшей, суд исходит из принципа разумности и справедливости, позволяющего, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей, и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 не доказаны обстоятельства, указывающие на причинение ей материального ущерба действиями ответчиков, причинение имущественного вреда, а именно не представлены доказательства несения ею расходов, связанных с погребением ФИО6. Таким образом, ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков материального ущерба в сумме 38 595 рублей надлежит отказать.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с тем, что истцом ФИО1 не представлены доказательства несения ею расходов, связанных с погребением ФИО6, у суда не имеется оснований для принятия признания ФИО3 исковых требований в части взыскания с него материального ущерба.

Истец согласно положениям подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому в соответствии с правилами ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом подп. 1 и подп. 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в размере 300 руб. в равных долях, то есть по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 235 000 /двести тридцать пять тысяч/ рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 500 000 /пятьсот тысяч/ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 /триста/ рублей, то есть по 150 /сто пятьдесят/ рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено в

окончательной форме 20 ноября 2018 года