Решение № 2-7148/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-7148/2017

Дело № 2-7148/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 года.

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Форс Фокус г.р.з. <...> по полису КАСКО, страховой полис серия <...> от 09.06.2014г., по рискам «ущерб», «хищение», по условиям направление на ремонт в СТОА по направлению страховщика, страховая сумма установлена договором в размере 300 000 руб., страховая премия в размере 29 130 рубелей уплачена в полном размере.

ДД.ММ.ГГ наступил страховой случай: произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Форд Фокус г.р.з. <...> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, иного транспортного средства, модель которого и г.р.з. не установлены, так как водитель скрылся с места ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ наступил второй страховой случай: при эвакуации автомобиля Форд Фокус г.р.з. <...> на спецстоянку, лако-красочным элементам автомобиля были причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО4 приняла право требования по страховому полису серия 4000 № от ДД.ММ.ГГ.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвел в связи с производством по уголовному делу по незаконному оформлению ТС, в связи с чем, направление на ремонт в СТОА выдано не было.

ДД.ММ.ГГ истец обратился с претензией к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с требованием провести ремонт автомобиля Форд Фокус г.р.з. <...>.

Истец самостоятельно произвел оценку, согласно заключению ООО «АртАвто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ составила 151 484 руб., по факту повреждения ЛКП на дату страхового случая от ДД.ММ.ГГ в размере 33 278 руб.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 151 484 руб., по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ, страховое возмещение в размере 33 278 руб. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГ, неустойку в размере 35 567,33 руб. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ, неустойку в размере 6 895 руб. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГ, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали с реузльтатами судебной экспертизы ознакомлены.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении исковых требований, указав, что повреждение ЛКП при любых обстоятельствах не является страховым случаем.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Форс Фокус г.р.з. <...> по полису КАСКО, страховой полис серия <...> № от 09.06.2014г., по рискам «ущерб», «хищение», по условиям направление на ремонт в СТОА по направлению страховщика, страховая сумма установлена договором в размере 300 000 руб., страховая премия в размере 29 130 рубелей уплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ наступил страховой случай: ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Форд Фокус г.р.з. <...> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, иного транспортного средства, модель которого и г.р.з. не установлены, водитель скрылся с места ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по заявлению ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления ч. 3 ст. 159 УК РФ по тем обстоятельствам, что ДД.ММ.ГГ гр. ФИО6 приобретен в кредит автомобиль Форд Фокус, в октябре 2013 года ФИО6 передала данный автомобиль в пользование ФИО2, который по устной договоренности должен был выплачивать кредит, однако ДД.ММ.ГГ неустановленное лицо, подделав договор купли – продажи, оформило автомобиль на имя ФИО2, после чего продало автомобиль неустановленному лицу (л.д.50).

Согласно представленной в материалы дела карточке учета ТС, собственником ТС на дату причинения ущерба являлся ФИО3 (л.д.57), управление по генеральной доверенности осуществляла ФИО4, которой арестованное ТС постановлением от ДД.ММ.ГГ было передано на ответственное хранение (л.д.54)

ДД.ММ.ГГ при эвакуации автомобиля Форд Фокус г.р.з. <...> на спецстоянку, лако-красочным элементам автомобиля были причинены повреждения

ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО4 приняла право требования по страховому полису серия <...> № от ДД.ММ.ГГ.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах», не признал данные факты страховым случаем, установило наличие спора о правах собственности, в связи с чем, направление на ремонт в СТОА выдано не было.

ДД.ММ.ГГ истец обратился с претензией к ответчику ПАО СК Росгосстрах» с требованием провести ремонт автомобиля Форд Фокус г.р.з. <...>

Истец самостоятельно произвел оценку, согласно заключению ООО «АртАвто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ 151 484 руб., на дату страхового случая от ДД.ММ.ГГ в размере 33 278 руб.

Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» оспаривалась оценка представленная истцом, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус г.р.з. <...> по факту ДТП составляет с учетом износа 36 250,58 руб., без износа 38 798,76 руб., по страховому случаю от ДД.ММ.ГГ с учетом износа составляет 21 657,50 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом АНО «Независимый центр экспертизы оценки» наиболее полно и объективно определяет ущерб, причиненный автомобилю.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного указанным экспертным учреждением, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, ответчиком отчет не оспорен.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что указанное экспертное заключение является полным и объективным, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, наличие у них необходимых специальных знаний.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 38 798,76 руб. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ

В возмещении ущерба по страховому случаю от ДД.ММ.ГГ суд полагает отказать по следующим основаниям. В обоснование своих требований о страховом случае от ДД.ММ.ГГ истец указывает, что при эвакуации автомобиля Форд Фокус г.р.з. <...> были повреждены лако-красочные покрытия, что послужило основанием для обращения к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Согласно абз.11 п.б п.3.1 Приложения № к правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № не возмещаются расходы и/или убытки страхователя, связанные с необходимостью устранения точечных повреждений лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы).

Поскольку все повреждения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГ являются повреждениями ЛКП в результате эвакуации ТС, основания ко взысканию страхового возмещения по факту данных повреждений отсутствуют.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период, определенный истцом - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 9109,66 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При данных обстоятельствах с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 23 954,21 руб.(38 798,76+9109,66 /2=23 496,98).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Также суд считает возможным взыскать со сторон расходы по проведению судебной экспертизы в пользу АНО «Независимый центр экспертизы оценки» в размере 8195,21 руб. с ПАО СК «Росгосстрах», 23805,00 руб. с ФИО4, поскольку в материалы дела представлено ходатайство эксперта о проведении оплаты.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 1 363,96 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ 38 798,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9109,66 руб., штраф в размере 23 954,21 руб.

В остальной части иска, превышающий размер взысканных сумм, в требованиях о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами по данному страховому случаю - отказать.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Независимый центр экспертизы и оценки » расходы по оплате экспертизы в размере 8195,21 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы по оплате экспертизы в размере 23805,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере 1 363,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова