Решение № 2-7148/2017 2-7148/2017~М-6122/2017 М-6122/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-7148/2017

2-7148/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.,

при секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Эдмона Владимировича к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользование жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано, что истец зарегистрирован и проживает с матерью ФИО5 в квартире № по адресу: АДРЕС. В указанной квартире также зарегистрированы сестра истца ФИО2 и ее сын ФИО3, которые не проживают более 15 лет. Длительное время ответчики постоянно проживают в США, получили гражданство, пользоваться спорной квартирой не намерены, бремя по ее содержанию не несут, вещей в квартире не имеют. Последний раз посещали Россию в 2011 году.

Участвующие в деле лица в суд, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, дело рассмотрено без их участия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, следует, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 с 1984 г., ответчики ФИО2 с 1976 г., ФИО3 с 20.09.1998 г. и третье лицо ФИО6 с 17.11.1981 г. зарегистрированы по месту жительства постоянно в муниципальной квартире № по адресу: АДРЕС. Основанием для открытия лицевого счета послужил жилой ордер служебный от 29.03.1979 г. (л.д. 10-11).

Из представленного в материалы дела акта от 07.07.2017 г. комиссии в составе инженера участка № 1 «Голицыно» (южный) ФИО7 и техника-смотрителя ФИО8 на предмет не проживания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: АДРЕС усматривается, что комиссией установлено: на момент проверки ФИО2 и ФИО3 в квартире нет, их личные вещи отсутствуют (л.д. 12).

Кроме того в адрес суда по электронной почте 04.09.2017 г. поступило заявление ФИО2 и ФИО3 в котором ответчики сообщают, что уже долгое время на территории Российской Федерации, не имеют желания и возможности участвовать в судебных заседаниях, составу суду доверяют и просят вынести решения в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713» разъяснено, что уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью. Вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч.2 ст.3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства. Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства».

Таким образом, наличие либо отсутствие регистрации по месту жительства в настоящее время не влечет автоматическое признание либо не признание за гражданином права на жилое помещение, а может служить лишь одним из оснований для признания такого права за гражданином в совокупности с другими.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009г., при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности свидетельствует, что выезд нанимателя носит временный характер и связан с невозможностью проживания с отцом, совершившим над ней насилием и лишенным в отношении нее родительских прав.

С учетом имеющихся в деле доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что ответчики добровольно выехав из спорного жилого помещения в США, совместно с истцом и третьим лицом не проживали в отсутствие к тому каких-либо препятствий, обязательств, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, не исполняли, суд приходит к выводу, что длительное отсутствие ответчиков в квартире не может быть признано временным применительно к положениям ст. 71 ЖК РФ, вследствие чего имеются законные основания для вывода об утрате права пользования спорной квартирой.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 Эдмона Владимировича к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользование жилым помещением со снятием с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС, со снятием с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

Судья: