Решение № 12-542/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 12-542/2019

12-542/2019

86RS0№-62


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 июля 2019 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р.,

с участием лица, в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

представителя лица, в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО2, действующей на основании устного ходатайства,

потерпевшей ФИО3,

представителя потерпевшей – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 04 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 04 июня 2019 года № ФИО1 привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 24 мая 2019 года в 13:40 в городе Нижневартовске по <адрес> в районе <адрес>/а она, управляя транспортным средством марки ТОЙОТА ЯРИС, государственный регистрационный знак №, двигаясь по внутридворовому проезду со стороны <адрес> в прямом направлении допустила наезд на пешехода ФИО3, <дата> года рождения, которая двигалась в попутном направлении движения автомобиля, в результате чего ФИО3 получила телесные повреждения в виде множественного перелома стопы.

В жалобе ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении № от 04 июня 2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то обстоятельство, что за данное правонарушение она уже привлекалась к административной ответственности.

Лицо, в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала. Пояснила, что пешеход ФИО3 упала сама. Не считает, что падение произошло от удара об ее транспортное средство, поскольку никакого звука она не слышала. При этом потерпевшая ушла, отказавшись ехать в травмпункт. Полагает, что данное происшествие является бытовым прецедентом.

Представитель ФИО5 - ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании указала, что постановление должностным лицом вынесено незаконное, просила его отменить. Вобжалуемом постановлении есть ссылка на п. 17.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако территория не была обозначена соответствующим знаками. При этом, потерпевшаяФИО3 двигалась достаточно близко к транспортному средству, тем самым создавала помехи в движении транспортного средстваФИО1 Также считает, что административный материал составлен с нарушениями.Так схема была составлена 24 мая 2019 года, но в эту дату фактически она не могла быть составлена, поскольку заявление от потерпевшей поступило в полицию 04 июня 2019 года. Также для составления схемы дорожно-транспортного происшествия должны быть вызваны ФИО1 и потерпевшая. Кроме того, в представленной справке, подтверждающей факт обращения ФИО1 в травмпункт, отсутствует дата обращения, подпись врача и печать учреждения. Поэтому данная схема и справка не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Имеющееся в материалах дела видео неполное, при этом не имеет никаких сведений о том, кем и откуда оно истребовано.

Потерпевшая Ч.Г.АБ. в судебном заседании пояснила, что 24 мая 2019 года она шла по внутридворовому проезду и напротив входа в ТЦ «Лукоморье» сзади подъехал автомобиль, за рулем которого находилась ФИО1, после чего автомобиль наехал ей на ногу и остановился. Она стала кричать, но ФИО1 не реагировала. И лишь после того, как к ней подошла женщина, которая стала свидетелем случившегося, ФИО1 отъехала назад. Она испытала болевой шок и на предложение ФИО1 отвезти ее в травмпункт, ответила отказом. Спустя некоторое время дома она поняла, что получила серьезную травму и поехала в травмпункт, где ей установили диагноз «множественный перелом стопы». В травмпункте она вызвала сотрудника полиции, которому рассказала о том, что на нее наехал автомобиль красного цвета. В больнице она оформила бытовую травму, поскольку ей не было известно о водителе автомобиля. Она сама звонила в ТЦ «Лукоморье», попросила видео, на что ей ответили, что видео предоставят только сотрудникам полиции. После этого она позвонила в ГИБДД, сообщила про видео. С сотрудниками ГИБДД она пошла в ТЦ «Лукоморье», где было предоставлено видео, после просмотра которой был установлен водитель ФИО1 Она предлагала ей компенсировать 2 месяца работы, т.к. ее уволили, но ничего не дождалась, поэтому 04.06.2019 года она написала заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Представитель потерпевшей по доверенности ФИО4 в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе на постановление, не согласились, пояснив, что ФИО1 в своих письменных объяснениях не отрицала факт наезда на ФИО3 Протокол об административном правонарушении не был составлен, так как ФИО1 в постановлении указала, что события не оспаривает. Административный материал составлен в соответствии с законодательством, видео также соответствует событию, описанному в постановлении.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя административного органа не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения участников дела об административном происшествии и их представителей, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что 24 мая 2019 года в 13:40 в городе Нижневартовске по <адрес> в районе <адрес>/а ФИО1, управляя транспортным средством марки ТОЙОТА ЯРИС, государственный регистрационный знак №, двигаясь по внутридворовому проезду со стороны <адрес> в прямом направлении допустила наезд на пешехода ФИО3, <дата> года рождения, которая двигалась в попутном направлении движения автомобиля, в результате чего ФИО3 получила телесные повреждения в виде множественного перелома стопы.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона Федеральный закон от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (далее по тексту – Правила дорожного движения).

В частности, п. 17.1 Правил дорожного движения установлено, что в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

При выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения (п. 17.3 Правил дорожного движения).

Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории (п. 7.4 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 17.1 Правил дорожного движения, под жилой зоной понимается территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части.

Таким образом, для квалификации действий лица по части 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации,установленных для движения транспортных средств в жилых зонах.

Материалами дела подтверждается, согласуется с имеющейся в материалах дела видеозаписью, что в момент наезда на пешехода по внутридворовому проезду ФИО1 двигалась сзади пешехода, а затем, сравнявшись с ФИО3, она наехала ей на ногу. При совершении наездаФИО3 располагалась параллельно транспортному средству марки ТОЙОТА ЯРИС, государственный регистрационный знак №, и не меняла траектории движения. ФИО1, подъезжая к пешеходу сзади, должна была убедиться в наличии достаточной дистанции между автомобилем и двигающимся параллельно пешеходом, что сделано Г.З.ТВ. не было.

Факт совершенияФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ее виновность подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04 июня 2019 года, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО3 и ФИО1, а также представленной видеозаписью с камер наблюдения, из которой следует, что 24 мая 2019 года в 13:40 ФИО1 управляла транспортным средством марки ТОЙОТА ЯРИС, государственный регистрационный знак №, двигаясь при этом по внутридворовому проезду по <адрес> в районе <адрес>/а.

Указанные выше доказательства, полученные с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст.ст. 25.2, 26.6 КоАП РФ, признаются судьей достоверными относительно обстоятельств совершения правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения ввиду того, что последняя совершала движение по дворовой территории, не оборудованной знаками 5.21 и 5.22, является несостоятельным и основан на неверном толковании норм права.

Пункт 17.4 Правил дорожного движения РФ распространяет требования раздела 17 Правил дорожного движения РФ (пункты 17.-17.3) на дворовые территории.

Несмотря на то, что пункт 17.1 Правил дорожного движения РФ определяет жилую зону, как территорию, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, требования установки указанных дорожных знаков во дворах (дворовых территориях) Правилами дорожного движения РФ не предусмотрены.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В обжалуемом постановлении указаны все сведения, необходимые для разрешения дела. Изложенное в постановлении событие административного правонарушения не лишало Г.З.ТГ. возможности и права знать, в чём выражается противоправность его поведения, давало ей возможность защищаться от предъявленного обвинения путём дачи объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства.

По смыслу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Мотивированных возражений против изложенных в постановлении фактов, ФИО1 не высказала, с нарушением согласилась, о каких-либо нарушениях, допущенных при оформлении постановления, не заявляла, по собственному усмотрению распорядившись предоставленными ей процессуальными правами.

Согласно материалам дела, ФИО1 при вынесении в отношении нее постановления была согласна с наличием события административного правонарушения, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе постановления, при этом она была ознакомлена с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ. Каких-либо данных о том, что ФИО1 на стадии возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении, была не согласна с фактом привлечения ее к административной ответственности, о чем заявляла должностному лицу, материалы дела не содержат.

В части 2 ст. 28.6 КоАП РФ закреплено право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения в связи с недоказанностью или отсутствием события правонарушения, а должностное лицо освобождается от обязанности сбора доказательств по делу об административном правонарушении.

Постановление инспектора ДПС взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 04 июня 2019 года № о привлечении к административной ответственности ФИО1 соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, факт совершения ФИО1 вмененного ей административного правонарушения материалами дела подтвержден.

Довод ФИО1, изложенный в жалобе, о том, что за данное правонарушение она уже привлекалась к административной ответственности, является несостоятельным, поскольку соответствующими доказательствами не подтвержден. В материалах дела отсутствуют данные, позволяющие установить факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение того же правонарушения.

Судья находит несостоятельным также довод ФИО1 о том, что представленная справка, подтверждающая факт обращения ФИО1 в травмпункт, и схема ДТП являются ненадлежащими доказательствами, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован в видео, полученном из ТЦ «Лукоморье», возле которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Более того, сама ФИО1 в ходе рассмотрения дела факт наезда на пешехода не оспаривала, утверждая лишь о том, что ее вины в данном происшествии не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску № от 04 июня 2019 годао привлечении к административной ответственности ФИО1 соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом указанных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Таким образом, при отсутствии оснований, предусмотренных п.п. 3-5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, судья приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 04 июня 2019 года № является обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 04 июня 2019 года оставить без удовлетворения; постановление по делу об административном правонарушении № от 04 июня 2019 года в отношении ФИО1- без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры.

Судья подпись