Апелляционное определение № 33-7296/2025 от 15 декабря 2025 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7296/2025

Строка № 2.188г

УИД 36RS0005-01-2025-000505-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бухонова А.В.,

судей: Зелепукина А.В., Трунова И.А.,

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-1539/2025 Советского районного суда г. Воронежа по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договоров дарения ничтожными, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, взыскании судебных, расходов

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда

г. Воронежа от 30.09.2025, с учетом определения Советского районного суда

г. Воронежа от 05.11.2025 об исправлении описки

(судья Наседкина Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании договоров дарения ничтожными, указав, что является собственницей 3/4 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.10.2023. В данной квартире она не проживает. Ответчик ФИО3 унаследовала 1/4 доли в соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ как нетрудоспособный супруг наследодателя.

Летом 2024 она узнала, что в указанной квартире по месту жительства зарегистрирован ответчик ФИО1, ранее он проживал по адресу: <адрес>.

26.12.2024 она получила выписку из ЕГРН на квартиру по адресу: <адрес>, с целью предъявить ее для выселения ответчика ФИО1, поскольку знала, что у него есть в собственности квартира по адресу: <адрес>. Однако в выписке информация о правообладателях скрыта.

12.01.2025 она получила выписку из ЕГРН на квартиру по адресу: <адрес>,

<адрес>, из которой усматривается, что 1/4 доли в квартире, ранее принадлежавшая ответчику ФИО3, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 на основании договора дарения 05.03.2024.

Из выписки из ЕГРН от 26.12.2024 усматривается, что 07.03.2024 зарегистрирован переход права собственности доли в квартире по адресу: <адрес>

<адрес>. Позже ей стало известно, что 05.03.2024 ответчик ФИО1 подарил свою 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес> ответчику ФИО3

Таким образом, считает, что ответчик ФИО1 и ответчик ФИО3 заключили два притворных договора дарения, фактически совершив обмен долями, т.е. прикрыли договор мены, тем самым лишив ее преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> (ст. 250 ГК РФ «Преимущественное право покупки»). Ответчики ФИО1 и ФИО3 совершили обмен долями, прикрыв его договорами дарения принадлежавших им долей в квартирах.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд:

1.Признать ничтожным договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

<адрес>, кадастровый №, заключенный 05 марта 2024 года между ФИО3 и ФИО1, удостоверенный нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО7, номер регистрации в реестре № №.

2.Признать ничтожным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пр-кт Патриотов, <адрес>, кадастровый №, заключенный 05 марта 2024 года между ФИО1 и ФИО3, удостоверенный нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО7, номер регистрации в реестре №.

3.Перевести на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, права и обязанности покупателя по договору мены 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

<адрес>, кадастровый №.

4.Привести стороны в первоначальное положение.

5.Прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

6.Прекратить право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пр-кт Патриотов, <адрес>, кадастровый №.?

7.Взыскать с ФИО3 и ФИО1 в равных долях судебные расходы в размере 73 201,56 руб. (т.1 л.д. 204-211).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 30.09.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договоров дарения ничтожными, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, взыскании судебных, расходов отказано (т. 2, л.д. 56, 57-60).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 05.11.2025 исправлена описка в решении от 30.09.2025 (т. 2, л.д.89).

В апелляционной жалобе ФИО2 просила отменить решение Советского районного суда г. Воронежа от 30.09.2025, вынести по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований заявителя в полном объеме (т. 2, л.д. 80-88).

В судебном заседании ФИО2 и её представитель ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ФИО1 адвокат ФИО9 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

ФИО2 является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.10.2023 (т.1 л.д. 9).

Собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение на основании свидетельства о праве на наследство по закону являлась ФИО3 (т.1 л.д.17-19, 50,58).

05.03.2024 между ФИО3 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель подарила, а одаряемый принял в дар 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>,

<адрес>, общей площадью 55,5 кв.м., кадастровый №, стоимость доли составила 1 210 316,11 руб. Договор дарения удостоверен нотариусом нотариального округа г.о.<адрес> ФИО7 На момнет заключения договора ФИО3 проживала в квартире и сохраняет за собой право пользования (п. 13) (т.1 л.д.138-142).

Также 05.03.2024 между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) заключен договор дарения, согласно которому даритель подарил, а одаряемая приняла в дар 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 61,5 кв.м., кадастровый №, стоимость доли составила 1 832 395,75 руб. Договор дарения удостоверен нотариусом нотариального округа г.о.г. Воронеж Воронежской области ФИО7 На момент совершения сделки в квартире проживают ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые в соответствии с законом сохраняют за собой право пользования квартирой (п. 13) (т. 1 л.д.143-146).

Переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества зарегистрированы в установленном законом порядке 07.03.2024 (т.2 л.д.38-44).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то обстоятельство, что заключенные между ФИО3 и ФИО1 договоры дарения доли квартиры являются притворной сделкой, совершенные с целью прикрыть сделку по купле-продаже данных объектов, которая должна совершаться с соблюдением требований ст. 250 ГК РФ, а потому является ничтожной.

Имея намерение выкупить долю в квартире и с целью определения ее стоимости по ходатайству представителя истца назначена судебная оценочная экспертиза двух квартир, производство которой поручено ФБУ ВРЦСЭ Минюста России (т.1 л.д.161-162).

Экспертным заключением № установлено, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы составляет 5 447 492,00 руб. Оплатить стоимость судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости 1/2 доли квартиры, находящуюся по адресу: <адрес>, истец отказалась, в связи с чем эксперт определил лишь рыночную стоимость квартиры адресу: <адрес> (т.1 л.д. 172-187).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

В силу приведенных выше правовых норм, квалифицирующим признаком дарения является безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствие встречного предоставления. Любое встречное предоставление со стороны одаряемого делает договор дарения недействительным. Чтобы предоставление считалось встречным, оно необязательно должно быть предусмотрено тем же договором, что и первоначальный дар, может быть предметом отдельной сделки, в том числе и с другим лицом. В данном случае должна существовать причинная обусловленность дарения встречным предоставлением со стороны одаряемого, при наличии которого будет действовать правило о притворной сделке.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными, притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определённого правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из отсутствия относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемые сделки совершены ответчиками без намерения создать соответствующие им правовые последствия либо совершены с целью прикрыть другую сделку, а действительная воля обоих сторон сделки была направлена на заключение иной сделки, а именно договора мены.

Судебная коллегия считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции.

Так, на основании п. 1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В рассматриваемом случае договоры дарения соответствуют требованиям закона, заключены сторонами как собственниками принадлежащего им имущества, нотариально удостоверены, переход права на имущество зарегистрирован ответчвиками в установленном законом порядке, все существенные условия договора дарения согласованы сторонами, доказательств того, что действительная воля обоих сторон сделок была направлена на заключение иной сделки, не представлено, как не приведено доказательств наличия оснований для признания сделок притворными.

Кроме того, судебной коллегией учитывается следующее.

Так, согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 данного Кодекса.

Из положений ст. 250 ГК РФ следует, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

Таким образом, признавая договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

<адрес>, заключенный 05 марта 2024 года между ФИО3 и ФИО1, а также договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенный 05 марта 2024 года между ФИО1 и ФИО3, притворными сделками, направленными на заключение иной сделки, а именно договора мены указанными долями в праве собственности на жилые помещения, ФИО2 также должна была исполнить требования, возложенные на неё положениями ст. 250 ГК РФ.

Так, согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса (пункт 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом (пункт 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

Пунктом 5 ст. 250 ГК РФ предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

По смыслу ст. 250 ГК РФ правила, предусмотренные ч. 5 названной нормы, применимы лишь тогда, когда отчуждатель обменивает свою долю на вещи, определенные родовыми признаками, причем лицо, имеющее преимущественное право на приобретение доли, предлагает отчуждателю вещи того же рода, в том же количестве и того же качества. (указанная правовая позиция изложена в определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2022 по делу N 88-21593/2022).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 - 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано на замену покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также на взыскание с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Применительно к названным положениям в случае, если истцом заявлены требования о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, наличие доказательств платежеспособности истца, является одним из условий удовлетворения заявленных требований, и при отсутствии таких доказательств, подтверждающих намерение фактически реализовать свое преимущественное право покупки, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требование о переводе прав и обязанностей покупателя по договору мены на 1/4 долю в квартире по адресу: <адрес>.

В материалах дела имеется договор дарения, заключенный между ФИО1 (дарителем) и ФИО3, на основании которого ФИО3 получила в дар 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежавшую ФИО1

Перевод прав и обязанностей покупателя ФИО1 по договору мены на истца ФИО2 подразумевает исполнение аналогичных (тождественных) обязательств последней по передаче имущества ФИО1 взамен 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

Однако доказательств наличия имущества, соразмерного 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ФИО2 не представлено.

Более того, в судебном заседании ФИО2 заявила, что у нее отсутствует какое бы то ни было имущество (квартира, доля в квартире), которое она могла бы предложить ФИО1 взамен ранее принадлежавшей ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает ни фактических, ни правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, на что обоснованно сослался суд первой инстанции в решении, отказав в удовлетворении иска.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 30.09.2025, учетом определения Советского районного суда г. Воронежа от 05.11.2025 об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 19.12.2025.

Председательствующий:

Судьи коллегии: