Решение № 2-3532/2017 2-3532/2017~М-1635/2017 М-1635/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-3532/2017

дело <номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> края, на <адрес обезличен>, проезд <номер обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля ОPEL CORSA, регистрационный знак А <номер обезличен>, под управлением ФИО2, и автомобиля DAEWOO MATIZ, регистрационный знак У <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю DAEWOO MATIZ, регистрационный знак <номер обезличен>, были причинены технические повреждения.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 требований п. 13.12 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, при управлении автомобилем ОPEL CORSA, регистрационный знак А <номер обезличен>, была застрахована по страховому полису серия ЕЕЕ <номер обезличен> в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

<дата обезличена> ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» были предоставлены документы для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения было отказано ввиду того, что транспортное средство на осмотр было предоставлено в частично отремонтированном виде, не позволяющем достоверно определить размер убытков.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевшая не уклонялась от осмотра поврежденного транспортного средства. Осмотр транспортного средства состоялся АО «Техноэкспро» <дата обезличена>, в ходе которого было выявлено ряд повреждений автомобиля, образовавшихся в результате ДТП, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Следовательно, решение страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения является не обоснованным.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 была вынуждена обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба.

Согласно п. 4 Положения Банка России от <дата обезличена> N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

В соответствии с п. 3.12. Положения Центрального банка РФ от <дата обезличена> N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик в установленный пунктом 3.11 данных Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства», выполненному экспертом-техником ФИО4, размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляет 42669 рублей.

В досудебной претензии, полученной ответчиком <дата обезличена>, представитель истца предложил урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке, просил: произвести выплату страхового возмещения в полном объеме; выплатить неустойку, компенсировать расходы, связанные с проведением экспертизы и расходы на оплату услуг представителя.

<дата обезличена> ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 29540 руб.

Однако выплата страхового возмещения была произведена ответчиком не в полном объеме.

В связи с изложенным истец, уточнив исковые требования просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 13129 рублей; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере (определяемом на дату вынесения решения суда) 42669 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей; расходы на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии в страховую компанию 5000 рублей; расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде 15000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО5

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Представитель истца – ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить требования по обстоятельствам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит уточненное исковое заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> в <адрес обезличен> края, на <адрес обезличен>, проезд <номер обезличен>, с участием автомобиля ОPEL CORSA, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО2, и автомобиля DAEWOO MATIZ, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3, автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Как следует из справки о ДТП виновником ДТП признана ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем ОPEL CORSA, регистрационный знак <***> была застрахована по страховому полису серия ЕЕЕ <номер обезличен> в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от <дата обезличена> № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400 000 рублей.

Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, постановлением о наложении административного штрафа от <дата обезличена>, с установлением его вины в нарушении п. 13.12 ПДД РФ.

<дата обезличена> ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» были предоставлены документы для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения было отказано ввиду того, что транспортное средство на осмотр было предоставлено в частично отремонтированном виде, не позволяющем достоверно определить размер убытков.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что потерпевшая не уклонялась от осмотра поврежденного транспортного средства. Осмотр транспортного средства состоялся АО «Техноэкспро» <дата обезличена>, в ходе которого было выявлено ряд повреждений автомобиля, образовавшихся в результате ДТП, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Следовательно, решение страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения является не обоснованным.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 была вынуждена обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба.

Согласно п. 4 Положения Банка России от <дата обезличена> N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

В соответствии с п. 3.12. Положения Центрального банка РФ от <дата обезличена> N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик в установленный пунктом 3.11 данных Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства», выполненному экспертом-техником ФИО4, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 42669 рублей.

Анализируя представленный отчет, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, подготовленного экспертом ФИО4, поскольку данный расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <дата обезличена><номер обезличен>-П.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

<дата обезличена> истцу от ответчика по претензии поступила выплата в размере 29540 рублей. Однако выплата страхового возмещения была произведена ответчиком не в полном объеме

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученное страховое возмещение в размере 13129 руб., является достоверным и подлежит взысканию с ответчика, а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению экспертизы автомобиля в размере 8000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Учитывая, что неустойка подлежит начислению с <дата обезличена> до <дата обезличена> по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ее размер составляет 75655,49 руб. Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Поскольку сумма неустойки превышает размер страхового возмещения, то истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 42669 рублей. Однако, суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен>«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления «добровольным» исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер взыскиваемого судом штрафа с применением ст. 333 Гражданского Кодекса РФ составит 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя по составлению и направлению претензии в страховую компанию в размере 5000 рублей, и по подготовке искового заявления и представление интересов потерпевшего в судах общей юрисдикции в размере 15000 рублей.

С учетом характера и уровня сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя, категории настоящего спора, затраченного времени на его рассмотрение, наличием единообразной практики по данной категории дел, общей продолжительности рассмотрения дела, разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, сумму расходов на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления и представление интересов потерпевшего в суде суд считает завышенной и подлежащей снижению до 8 000 руб., а сумму на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии в страховую компанию в размере 5000 рублей, подлежащей удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 833 руб. 87 коп. в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 13 129 руб., неустойку (пеню) в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии в страховую компанию – 5 000 руб.; расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде – 3 000 руб., штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме - 833 руб. 87 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки (пени) в размере 34669 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 9 000 руб., взыскании расходов по оплате услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде в размере 5 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.М. Гаппоева