Решение № 2-5185/2019 2-5185/2019~М-4742/2019 М-4742/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-5185/2019

Дело № 2-5185/19 КОПИЯ

78RS0007-01-2019-005063-97 20 июня 2019 года
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

при секретаре Федотовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Кочарьянц ФИО6 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Установил:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд к ответчику ФИО1 с исковым заявлением и просит суд взыскать сумму задолженности в размере 583.540 рублей 37 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9.035 рублей 40 копеек.

В обоснование искового заявления указывая, что 23 февраля 2013 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (далее по тексту - Банк) и Ответчиком был заключен кредитный договор № №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432., 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. По состоянию на 24 апреля 2019 года, общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 583.540 рублей 37 копеек: просроченная ссуда 215.524 рубля 63 копейки, просроченные проценты 118.221 рубль 11 копеек, проценты по просроченной ссуде 112.307 рублей 45 копеек, неустойка по ссудному договору 73.747 рублей 40 копеек, неустойка на просроченную ссуду 63.739 рублей 78 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела истец надлежащим образом извещен, отказ от исковых требований не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен через отца, ранее ответчик обратился с заявлением о пропуске истцом срока обращения в суд (л.д.37).

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.811 ГК РФ: «…Если договором предусмотрено возращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (статья 407 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, это является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что между кредитором ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (далее по тексту - Банк) и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор № № от 23 февраля 2013 года на сумму 300.000 рублей 00 копеек по ставке 34,90 процентов годовых на срок по 07 марта 2018 года.

Согласно условиям договора ответчик обязался своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору…».

Банк направил Ответчику Уведомление о возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

05 мая 2014 года ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». Факт переименования подтверждают приложенные копии документов, заверенных представителем по доверенности.

08 декабря 2014 года произведена государственная регистрация реорганизация ЗАО «Современный Коммерческий Банк» в форме преобразования в ОАО ИКБ «Совкомбанк».

22 декабря 2014 года ОАО ИКБ «Совкомбанк» переименовано в ПАО «Совкомбанк».

ФИО1 с требованием о досрочном исполнением условий кредитного договора к кредитору не обращался.

08 мая 2019 года истец обратился в суд с исковыми требованиями по взысканию задолженности по ссуде в размере 215.524 рубля 63 копеек за период с 09 мая 2014 года по 07 февраля 2018 года (л.д.7), задолженности по просроченным процентам в размере 118.221 рубля 11 копеек за период с 09 мая 2014 года по 23 апреля 2019 года (л.д.8, оборот - 9), задолженности по процентам по просроченной ссуде в размере 112.307 рублей 45 копеек за период с 08 мая 2014 года по 24 апреля 2019 года (л.д.8, оборот), задолженности по неустойке по ссудному договору в размере 73.747 рублей 40 копеек за период с 01 июля 2014 года по 07 февраля 2018 года (л.д.9, оборот), задолженности по неустойке на просроченную ссуду в размере 63.739 рублей 78 копеек за период с 17 мая 2014 года по 28 июня 2018 года (л.д.9, оборот - 10).

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик не исполнял, последний платеж произвел 15 июня 2015 года (л.д.13), заявил о пропуске срока обращения в суд.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам дано разъяснение, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применению подлежит общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая, что в соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме (л.д.6), и банком предъявлены требования по платежам с 2014 года, по которым ранее иск не предъявлялся, вывод о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с учетом последнего платежа 2015 года и срока действия договора «по 07 марта 2018 года» - по 07 мая 2016 года, не противоречит приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах признавая срок обращения истца пропущенным с 2014 года по 07 мая 2016 года, в удовлетворении исковых требований о взыскании просроченной ссуды, просроченных процентов, процентов по просроченной ссуде на дату обращения в суд - 08 мая 2019 года - надлежит отказать.

За период с 08 мая 2016 года по 07 февраля 2018 года (л.д.7) подлежит взысканию часть просроченной ссуды в размере 42.548 рублей 67 копеек (215.524,63-172.975,96), по 23 апреля 2019 года (л.д.8, оборот - 9) часть просроченных процентов в размере 66.629 рублей 79 копеек (118.221,11-51.591,32), по 24 апреля 2019 года (л.д.8, оборот) часть по процентам по просроченной ссуде в размере 69.758 рублей 78 копеек (112.307,45-42.548,67).

Учитывая трехлетний период просрочки, длительный период не обращения истца в суд при котором период увеличивался, признавая несоразмерность заявленной истцом неустойки по ссудному договору 73.747 рублей 40 копеек и присужденной судом сумме 136.388 рублей 57 копеек просроченным процентам и процентам по просроченной ссуде (66.629,79 +69.758,78), с учетом возражений ответчика, надлежит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки по ссудному договору до суммы 40.000 рублей 00 копеек.

По таким же обстоятельствам надлежит снизить размер заявленной неустойки на просроченную ссуду 63.739 рублей 78 копеек с учетом присужденной судом части просроченной ссуды 42.548 рублей 67 копеек до суммы 30.000 рублей 00 копеек.

В порядке ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы подлежат возмещению с ответчика исходя из удовлетворенной суммы иска 248.937 рублей 24 копейки (42.548,67+ 66.629,79+69.758,78+40.000,00+30.000,00), а всего 5.689 рублей 37 копеек (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 309, 333, 810-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Кочарьянц ФИО7 ФИО11 удовлетворить в части.

Взыскать с Кочарьянц ФИО8 ФИО12 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № № от 23 февраля 2013 года, состоящую из задолженности по просроченной ссуде в размере 42.548 рублей 67 копеек за период с 08 мая 2016 года по 07 февраля 2018 года, задолженности по просроченным процентам в размере 66.629 рублей 79 копеек за период с 08 мая 2016 года по 23 апреля 2019 года, задолженности по процентам по просроченной ссуде в размере 69.758 рублей 78 копеек за период с 08 мая 2016 года по 24 апреля 2019 года, задолженности по неустойке по ссудному договору в размере 40.000 рублей 00 копеек, задолженности по неустойке на просроченную ссуду в размере 30.000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.689 рублей 37 копеек, а всего 254.626 (двести пятьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 61 копейку.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Кочарьянц ФИО9 ФИО13 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2019 года

Судья: Федоришкина Е.В.