Решение № 2-11103/2016 2-370/2017 2-370/2017(2-11103/2016;)~М-11994/2016 М-11994/2016 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-11103/2016

Дело № 2-370/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителей ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 по доверенностям ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Саратовская региональная общественная организация (далее – СРОО) «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи, содержащий в себе условия договора оказания услуг по изготовлению и установке изделий из ПВХ профиля.

После установки указанного изделия проявился дефект в виде проникновения в помещение лоджии, где были установлены изделия из ПВХ профиля, атмосферных осадков в следствие чего имели место повреждения натяжного потолка, что повлекло для истца возникновение ущерба составившего согласно локальной сметы в размере 41644 руб. 83 коп.

При обращении к ответчику с претензией требования изложенные в последней, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы гражданского законодательства и Федеральный закон «О защите прав потребителей» ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу в связи с расторжением договора денежные средства в размере 83000 руб. 00 коп., в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 41644 руб. 83 коп., расходы по составлению сметы в размере 3500 руб., неустойку в размере 3% от оплаченной за услугу суммы за каждый день просрочки со дня окончания срока предоставленного исполнителю для исполнения работ до дня вынесения решения суда по делу; взыскать неустойку в размере 3% от оплаченной за услугу суммы за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по делу по день исполнения; взыскать расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представил.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании относительно заявленных исковых требований возражала, указав, что требования истца не могут быть удовлетворены в большем объеме, чем отражены в заключении проведенной по делу судебной экспертизы. Кроме того, просила применить к заявленным истцом исковым требованиям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив размер неустойки и штрафа.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанного закона потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи, содержащий в себе условия договора оказания услуг по изготовлению и установке изделий из ПВХ профиля (л.д. 9-10).

Согласно указанного договора ИП ФИО3 обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтные работы по установке оконного блока NOVOLIANE 58 (70) с установкой стеклопакетов, в том числе с проведением демонтажных работ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что работы по договору были выполнены подрядчиком некачественно, с многочисленными недостатками повлекшими впоследствии причинение материального ущерба возникшего вследствие проникновения атмосферных осадков, в связи с чем истец, являясь потребителем, имеет право требовать как устранения выявленных недостатков, так и возмещения стоимости устранения недостатков.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В ст. 730 ГК РФ указано, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 – 505 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Статья 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» также устанавливает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В ходе всего периода рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком доказательств о его желании и возможности устранения недостатков товара, представлено не было, также как и не представлено доказательств устранения недостатков оконных конструкций.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена и экспертным учреждением ООО «Межрегиональный экспертный центр» проведена судебная экспертиза.

Так, согласно заключению судебной экспертизы, следует, что произведенный ответчиков монтаж изделий из ПВХ профиля, установленных на лоджии в квартире ФИО1, по адресу: <адрес> не соответствует ГОСТу, техническим условиям, а именно: ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей – ненадлежащее запирание открывающих элементов, ТР 152-05 Технические рекомендации по обеспечению качества монтажа оконных и балконных блоков – низкое качество изоляции узлов примыкания, ГОСТ 30971-2012 Шва монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам – отсутствие полной конструкции монтажного шва.

Стоимость работ по устранению недостатков оказанных некачественных работ составляет 27403 руб.

Согласно поставленного второго вопроса, эксперт дано заключение, что ФИО1 был причине ущерб в виде повреждения натяжного потолка вследствие проникновения атмосферных осадков, а также повреждения стен на лоджии квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Действительная стоимость восстановительного ремонта лоджии в результате возникшего ущерба вследствие некачественной установки изделий из ПВХ профиля составляет 26979 руб. 00 коп.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование объекта исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

При указанных обстоятельствах, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца стоимости расходов необходимых для устранения недостатков приобретенного товара в сумме 27403 руб. и взыскания материального ущерба причиненного в результате некачественно оказанной услуги в сумме 26979 руб.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах возложение на ответчика имущественной ответственности в виде штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», нормативным требованиям не противоречит, так как после обращения ФИО1 в суд ответчик имел возможность до разрешения спора по существу добровольно исполнить законные требования истца, однако подобных мер ИП ФИО3 предпринято не было. Обращение ФИО1 в суд в данном случае не исключало обязанности ответчика по надлежащему исполнению всех условий договора бытового подряда и законодательства РФ о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., считая указанный истцом размер в 5000 руб. завышенным.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору, суд считает, что имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о возможности снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 31 указанного Закона РФ требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по норме п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (с исчислением неустойки по правилам п. 6 ст. 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. 28, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В связи с тем, что в соответствии с ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения работ, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Так, размер неустойки подлежит снижению, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно представленным материалам дела следует, что ФИО1 с претензией в адрес ответчика обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что не было оспорено при рассмотрении дела стороной ответчика.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неудовлетворением требований потребителя в установленный срок.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, и взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (109 дней) до 0,25%, что составляет 14818 руб. 55 коп. (54382 руб. 00 коп. * 0,25%) * 109 дней, и в аналогичном размере со дня следующего за днем вынесения судебного решения (с ДД.ММ.ГГГГ) до момента его фактического исполнения.

Взыскание неустойки в большем размере будет являться явно несоразмеримым последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (54382 руб. 00 коп. + 3000 руб. 00 коп. + 14818 руб. 55 коп.)/2, что составляет 36100 руб. 27 коп.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 36100 руб. 27 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 10830 руб. 08 коп. (до 15%), из которого 5415 руб. 04 коп. подлежит взысканию в пользу истца и 5415 руб. 04 коп. в пользу Саратовской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вместе с тем оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя суд оснований не усматривает, поскольку истцом документов с достоверностью свидетельствующих об оплате оказанных услуг в размере 10000 руб. представлено не было. Кроме того, представленный в материалы дела гражданско-правовой договор на юридическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО2 и ФИО1, тогда как истцом по делу является ФИО1.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой досудебного исследования, оформленной сметой, в размере 3500 руб. 00 коп.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 2576 руб. 02 коп. (2276 руб. 02 коп. + 300 руб. 00 коп.)

Кроме того, судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, которая согласно представленного письма из ООО «Межрегиональный экспертный центр» оплачена не была, в связи с чем общество ходатайствует о распределении указанных расходов в размере 18000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Саратовской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость расходов стоимости расходов необходимых для устранения недостатков приобретенного товара в сумме 27403 руб. 00 коп., материальный ущерб, причиненный в результате некачественно оказанной услуги в сумме 26979 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14818 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 5415 руб. 04 коп., убытки за проведенное досудебное исследование в сумме 3500 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Саратовской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 5415 руб. 04 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,25%, с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 135 руб. 95 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр» расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 18000 (восемнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2576 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: А.Н. Кожахин