Решение № 12-154/2019 от 2 января 2019 г. по делу № 12-154/2019

№12-154/2019

74RS0003-01-2019-001572-18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 14 июня 2019 года

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в составе судьи Колошиной Ю.К.,

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием

лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 на определение инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 апреля 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

18 апреля 2019 года в 07 часов 50 минут в г.Челябинске в районе дома 124 по ул. Танкистов водитель ФИО9 управляя автомобилем «Хундай Элантра» государственный регистрационный знак № и водитель ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Премьера» государственный регистрационный знак № совершили между собой столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

18 апреля 2019 года инспектором группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска ФИО1 просит изменить приложение к определению, исключить выводы о её виновности в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное и необъективное исследование обстоятельств по делу. Указанные обстоятельства, мнению ФИО1 явились основанием для неправомерного вывода должностного лица о нарушении ею п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее- ПДД РФ) и отсутствия в действиях второго участника дорожно – транспортного происшествия нарушений ПДД РФ, на что имеется указание в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивала по основаниям и доводам, изложенным в ней. Указала, что столкновение автомобилей произошло по вине ФИО4, которая нарушила пункты 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, находившаяся за управлением автомобиля «Хундай Элантра», ФИО5 (собственник автомобиля «Хундай Элантра» государственный регистрационный знак №), ФИО6 (собственник автомобиля «Ниссан Премьера» государственный регистрационный знак № представитель административного органа, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причины не явки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. При таких обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением вынесенным инспектором группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 от 18 апреля 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате столкновения транспортных средств «Хундай Элантра» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и «Ниссан Премьера» государственный регистрационный знак У № под управлением ФИО1, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно ст.ст. 1.5, 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о законности и обоснованности привлечения лица к ответственности, установленной КоАП РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В силу положений п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение вопроса о виновности лица в дорожно – транспортном происшествии или в нарушении ПДД РФ, не образующем состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении которого отказано, не допустимо.

При принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство, установленные ст. 24.5 КоАП РФ.

В данном случае, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом вышеперечисленные требования закона соблюдены.

Так, установив, что в действиях ФИО1 состав административного правонарушения отсутствует, инспектором группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 18 апреля 2019 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Названное определение от 18 апреля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вопреки доводам жалобы отвечает требованиям ст. 29.12 КоАП РФ.

Основания для изменения определения должностного лица в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, отсутствуют.

Выводы должностного лица об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с указанными выводами должностного лица, судья не усматривает. При этом в определении должностного лица ГИБДД выводов о виновности ФИО1 в совершении дорожно – транспортного происшествия, а также в нарушении им ПДД РФ не содержится.

При таких обстоятельствах правовые основания для изменения определения инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 от 18 апреля 2019 года, отсутствуют.

При этом, оснований для исключения из приложения к определению указания о нарушении водителем ФИО1 требований п. 8.1 Правил дорожного движения, вопреки доводам жалобы, судья не усматривает.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является процессуальным решением, устанавливающим виновность или невиновность лица в нарушении ПДД РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия, а является одним из видов доказательств, возможность обжалования, отмены либо внесения изменений в которое действующим законодательством, а именно положениями ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, не предусмотрена.

Вопрос о соответствии действий водителя ФИО4 требованиям Правил дорожного движения, предметом обсуждения в рамках настоящего дела об административном правонарушении не является, как и установление причины дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и дорожно-транспортным происшествием.

Вопросы о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба, подлежит разрешению исключительно в порядке гражданского производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации «об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 на определение инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 апреля 2019 года - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Судья: Ю.К. Колошина