Приговор № 1-71/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 1-71/2024

№ 1-71/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2024 года г.Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стародубовой Л.Л.,

с участием заместителя Бирского межрайонного прокурора Войтюк К.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Хамидуллина Ф.З., удостоверение №, ордер №,

при секретаре Исламовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04ч.22мин. ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району РБ от 22 июня 2023 года по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, и при движении по <адрес> возле <адрес>А был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где при измерении прибором алкотектора <данные изъяты> результат составил 0,797мг/л (л.д.7) и актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.10), а также справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, где у ФИО1 в крови обнаружен этиловый спирт 1,83 г/л (л.д.11).

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.264.1 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся, в судебном заседании показал, что ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения постановлением мирового судьи Мишкинского района не обжаловал, наказание в виде административного ареста сроком 10 суток отбыл. ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома один по адресу: <адрес>44, решил выпить спиртное, так как у него родился сын, был в тяжелом состоянии и его отправили в <адрес>. После употребления спиртного, ночью сел за руль своего автомобиля марки <данные изъяты>, решил покататься, на <адрес>, около <адрес> его остановили сотрудники ДПС, он вышел с машины и попытался убежать, так как испугался ответственности, был в состоянии алкогольного опьянения и был без водительского удостоверения, но упал, при падении повредил ногу, не смог встать и его задержали. Сотрудники ГИБДД вызвали скорую помощь, где в машине «скорой» инспектор предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного, он согласился, результат был положительный, с ним он согласился, не отрицал, что употребил водку. В Бирской ЦРБ было установлено состояние алкогольного опьянения. Уточнил, что автомобиль оформлен на него, но куплен на деньги бабушки. С позицией адвоката согласен.

Кроме показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей, данными в ходе дознания.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он работает в <данные изъяты>. Летом 2023 года, точную дату не помнит, заступил на дежурство, вместе с инспектором Свидетель №2 В ходе несении дежурства, ими был замечен автомобиль <данные изъяты>, с нарушением траектории движения, который следовал по <адрес> в сторону парка «Победы». Было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов водителя, для остановки был подан сигнал с использованием проблесковых маячков, водитель не остановился, поехал дальше. В ходе преследования автомобиль <данные изъяты> остановился, водитель попытался убежать, но упал, инспектор ДПС Свидетель №2 задержал гражданина, у него была повреждена нога, в связи с чем, была принято решение вызвать скорую медицинскую помощь, где в карете скорой медицинской помощи было установлено, что это ФИО1, разъяснили ему права и что ведется видеозапись. У ФИО1 были признаки алкогольного опьянения, резкий запах алкоголя из ротовой полости, невнятная речь, покраснения кожных покровов лица, в связи с чем, он был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте, прибором алкотектор <данные изъяты> ФИО1 согласился, результат был положительный, с данным результатом он согласился, но отказался от подписи. В Бирской ЦРБ у него был осуществлен забор крови, после чего установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 был проверен по базе «ФИС ГИБДД», где выяснилось, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Дознаватель осмотрела место происшествия, после чего автомобиль марки <данные изъяты> был помещен на специализированную стоянку.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что работает <данные изъяты>. В ходе патрулирования ДД.ММ.ГГГГ примерно 04ч.20мин. по <адрес> был замечен автомобиль <данные изъяты>, с нарушением траектории движения. Было принято решение остановить данную машину, водитель не остановился, поехал дальше, в ходе преследования водитель автомобиля <данные изъяты> остановился и попытался убежать, но упал, встать не смог, сказал, что болит нога и его задержали, вызвали скорую помощь, в машине «скорой» установили, что это ФИО1. Инспектор Свидетель №1 разъяснил ему права, то, что ведется видеозапись. У ФИО1 были явные признаки алкогольного опьянения, инспектор Свидетель №1 отстранил его от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор <данные изъяты> на месте, ФИО1 согласился, результат был положительный, машину <данные изъяты> поместили на специализированную стоянку.

По ходатайству адвоката Хамидуллина Ф.З. была допрошена свидетель защиты ФИО6, которая пояснила, что подсудимый ее внук, охарактеризовала его с положительной стороны. Показала, что внук всегда интересовался машинами, а ее покойный сын, дядя ФИО2 обещал подарить ему машину. После смерти сына, получила компенсацию и 500000 рублей отдала ФИО2 для покупки автомобиля. Уточнила, что передачу указанной суммы денег на покупку автомобиля документально не оформляли.

Кроме показаний свидетелей, данными в ходе дознания, вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается материалами уголовного дела:

– постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1);

- рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району ФИО7, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> инспектором ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району Свидетель №1 задержано транспортное средство марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, у которого установлено алкогольное опьянение. В ходе проверки по базе данных установлено, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району от 22 июня 2023 года был подвергнутый административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.4);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль марки <данные изъяты> состоит на учете за ФИО1, зарегистрированным по адресу: <адрес> (л.д.14);

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ и повергнут административному аресту сроком на 10 суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, <данные изъяты> в соответствии с Федеральной базой ГИБДД-М водительское удостоверение какой-либо категории не имеет и не получал (л.д.23);

- постановлением Бирского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО1 (л.д.61);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из специализированной стоянки ИП ФИО8, расположенной по адресу <адрес>Б изъята автомашина марки <данные изъяты> (л.д.63-64);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина марки <данные изъяты> регион (л.д.65-66);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией, согласно которому осмотрены документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, лента алкотектора, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справка о результатах химико-токсикологического исследования, протокол о задержании транспортного средства (л.д.67-77);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, лента алкотектора, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, возвращен на ответственное хранение на специализированную автостоянку ИП ФИО9 по адресу <адрес>Б (л.д.78);

- протокол осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена видеозапись, изъятая с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД по факту управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д.79);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотренный DVD-R диск с видеозаписью по факту управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, признана и приобщена к качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. DVD-R диск с видеозаписью, хранится в материалах уголовного дела (л.д.81).

На основании вышеизложенного, суд пришел к убеждению, что в ходе судебного заседания вина подсудимого в предъявленном обвинении, нашла свое подтверждение в полном объеме.

Перед допросом ФИО1 была разъяснена ст.51 Конституции РФ о том, что он вправе не свидетельствовать против себя, подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся.

Суд доверяет его показаниям, данным в ходе дознания по уголовному делу, в ходе судебного заседания, так как они полностью соответствуют материалам уголовного дела, последовательны, дополняют друг друга, не имеют противоречий, суд признает их достоверными и считает необходимым положить в основу принимаемого решения.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, их показания являются стабильными, согласуются с исследованными материалами уголовного дела.

Оснований ставить под сомнения показания подсудимого, свидетелей обвинения у суда не имеется, так как они оценены с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий не содержат и дают объективную картину преступления.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд соглашается с квалификацией, данной в ходе дознания и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, которыми в силу ст.61 УК РФ признает в отношении ФИО1 впервые совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруги в декретном отпуске, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с тем, что признание подсудимым вины в предъявленном обвинении и дача об этом признательных показаний, не свидетельствуют о наличии указанного обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, личности подсудимого, семейного и имущественного положения, учитывая, что подсудимый ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет благодарность с места работы, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что позволит достичь цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для применения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, суд считает не целесообразным, с учетом имущественного положения и личности подсудимого.

Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.14), приобретенный по договору купли продажи. В связи с чем, разрешая вопрос о судьбе признанного по уголовному делу вещественным доказательством автомобиля марки Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком <***> регион, суд приходит к выводу о конфискации вышеуказанного автомобиля в собственность государства в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, так как подсудимый использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов, с отбыванием не более 4 часов в день, в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с органом, исполняющим наказание с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством; чек-лента; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол о задержании транспортного средства, DVD-R диск с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке ИП ФИО9 – на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства, исполнение подтвердить соответствующим актом, направленным в Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан (л.д. 78,81).

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а лицами, содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись Л.Л. Стародубова

Копия верна. Судья Л.Л. Стародубова

Подлинник данного приговора находится в материалах уголовного дела №1-71/2024 Бирского межрайонного суда

РБ 03RS0032-01-2024-000274-59