Решение № 2-1708/2019 2-1708/2019~М-497/2019 М-497/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-1708/2019

Дело XXX «12» декабря 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил :

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1; просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 191 772 рубля 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5035 рублей 46 коп. (л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 07.08.2018 в 13 часов 14 минут на ... произошло столкновении автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

Собственником транспортного средства <данные изъяты>» на момент ДТП являлся АО «Байер», застрахованное на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX. Собственником транспортного средства «<данные изъяты>» на момент ДТП являлся ФИО2 Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 за вред, причиненный третьим лицам в результате ДТП, застрахован не был.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX установлено, что водитель ФИО1 управляла вышеуказанным транспортным средством, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрала скорость движения, не учитывала дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, и при возникновении опасности предприняла маневр отворота влево, потеряла контроль над движением транспортного средства и совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, согласно КоАП РФ, так как пункт правил 10.1 не образует состав административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по данному страховому случаю, выплатив сумму страхового возмещения в размере 191 772 рубля 53 коп.

Поскольку гражданская ответственность ответчика, являющегося виновником ДТП, не была застрахована, истец просит суд взыскать в порядке суброгации страховое возмещение в полном объеме с ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.160-164), представитель истца в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4), ответчик ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Обозрев материалы ДТП, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.08.2018 в 13 часов 14 минут на ... произошло столкновении автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>» на момент ДТП являлся АО «Байер», застрахованное на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису XXXл.д.31-33). Собственником транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО2 Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 за вред, причиненный третьим лицам в результате ДТП, застрахован не был.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX установлено, что водитель ФИО1 управляла вышеуказанным транспортным средством, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрала скорость движения, не учитывала дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, и при возникновении опасности предприняла маневр отворота влево, потеряла контроль над движением транспортного средства и совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты> Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, согласно КоАП РФ, так как пункт правил 10.1 не образует состав административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения (л.д.39-42), СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по данному страховому случаю, выплатив сумму страхового возмещения в размере 191 772 рубля 53 коп. (платежное поручение XXX от XX.XX.XXXX (л.д.43).

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем, произошла перемена кредитора в обязательстве.

Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст. 387 ГК РФ.

Согласно ч. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вина водителя ФИО1 в нарушении п. 10.1. ПДД РФ, что повлекло 07.08.2018 возникновение ДТП, установлена в ходе проверки, проведенной ОГИБДД УВД России по Красногвардейскому район Санкт-Петербурга.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на дату ДТП была не застрахована, в связи с чем, она самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу собственника транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая заявленный к возмещению размер ущерба, полагая его завышенным, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.123). Определением суда от XX.XX.XXXX по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» (л.д.124-125).

Согласно заключению эксперта ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» XXX от XX.XX.XXXX, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.08.2018, составляет 53 500 рублей (л.д.130-154).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение экспертов должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку у суда не имеется права самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судом не усматривается неправильность либо необоснованность выводов эксперта или неполнота исследования и материалов гражданского дела. При этом судом приняты во внимание, образование, квалификация эксперта, стаж работы в качестве судебного эксперта, его предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта сторонами не оспаривается.

Суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода», составившего сумму в размере 53 500 рублей.

На основании изложенного, с учетом установленного судом на основании заключения судебной экспертизы размера ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству «Шкода», сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 53 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание размер присужденной судом суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1805 рублей, расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX (л.д.5).

Согласно счету ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» на оплату XXX от XX.XX.XXXX стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 13 000 рублей (л.д.157). Поскольку ответчиком не произведена оплата за проведение судебной экспертизы, с учетом размера удовлетворенных требований (27,9%) с ответчика в пользу ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» подлежат взысканию денежные средства за проведенную судебную экспертизу в размере 3627 рублей, с истца в пользуООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» подлежат взысканию денежные средства за проведенную судебную экспертизу в размере 9373 рубля.

Руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 71, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 53 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1805 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9373 рубля.

Взыскать с ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3627 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : М.М.Хмелева