Решение № 2-1708/2019 2-1708/2019~М-1215/2019 М-1215/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-1708/2019

78RS0011-01-2019-001636-78

Дело № 2- 1708/19 12 августа 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Васине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией по обслуживанию данного жилого дома выступает ответчик – ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (далее- ООО ЖКС №2 Центрального района).

Истец указывает на то, что 12.02.2019 года произошло залитие принадлежащего ему жилого помещения с кровли дома, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры, что подтверждается актом от 13.02.2019 года, составленным работниками ООО ЖКС №2 Центрального района.

ФИО1 полагает, что виновным в данном происшествии является управляющая компания – ответчик по делу, ненадлежащим образом исполнявшая свои обязанности по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности- кровли, которая не была своевременно очищена от снега и наледи, а также не были устранены дефекты.

Добровольно возмещать причиненный ущерб ответчик отказывается, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО ЖКС №2 Центрального района:

- стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 127 543руб.;

- компенсацию морального вреда 10 000руб.

- расходы по составлению отчета об оценке ущерба – 5000 руб.;

Кроме того, просит взыскать штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. Требования изложены с учетом уточнения иска от 12.08.2019 года.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям с учетом представленных уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела – представитель лично получил судебное извещение, ранее принимал участие в деле. При этом, ходатайство об отложении дела не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведения об уважительности причины неявки представителя у суда отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9-11).

Организацией, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома по указанному адресу, является ООО ЖКС №2 Центрального района, что установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Стороны состоят в фактических договорных отношениях по возмездному оказанию услуг, на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1.

Факт залива квартиры истца в феврале 2019 года подтверждается представленным в дело актом от 13.02.2019 года № 321/19, составленным работниками ответчика (л.д. 27). В данном акте указана причина залива – в связи с обильным выпадением осадков и обледенением карнизного свеса кровли». Представитель ответчика, принимавшая участие в судебном заседании 14.05. 2019 года, по праву иск не оспаривала (л.д. 90-91).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из п.п.6 п. 1 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491 крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пункт 10 раздела № 2 вышеуказанных правил устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда» (приложение № 2) устанавливает срок для устранения неисправности, являющейся причиной протечек кровли – 1 сутки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли, а также обязанность своевременно устранять неисправности, однако ее не исполнил, что повлекло причинение собственнику материального ущерба. Данное обстоятельство нашло свое объективное подтверждение в материалах дела.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

При этом, из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, исполнителе.

Истец первоначально просил взыскать с ответчика ущерб в размере 374 023 руб., согласно Отчета об оценке от 14.02.2019 года, составленного ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» (л.д. 31-81). Ответчик полагал данный размер ущерба завышенным, по его ходатайству, определением суда от 14.05.2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертизы (л.д. 92-93).

Заключением судебной экспертизы от 14.06.2019 года, составленной ООО «СИНЭО» № 1548/2019-2-1708/19 установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 127 543 руб. (л.д. 96-132). Истец с результатами судебной экспертизы согласился, уточнив 12.08.2019 года исковые требования. Ответчик в суд не явился, возражений не представил, результаты судебной экспертизы не оспорил, при этом у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта.

При таких обстоятельствах, в силу вышеизложенных правовых норм, суд взыскивает с ООО ЖКС №2 Центрального района в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 127 543 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в его пользу с ООО ЖКС № 2 Центрального района суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., снизив заявленную ко взысканию сумму (10 000руб.) с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 65271,5 руб. (расчет: 127543+3000/2).

В порядке ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по составлению отчета об оценке в размере 5000 руб., которые подтверждены документально (л.д. 28-30).

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ООО ЖКС №2 Центрального района в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, однако они снижаются до 20 000 руб. с учетом количества судебных заседаний и сложности спора. Общая сумма взысканных судебных расходов составляет 25 000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежи взысканию госпошлина в размере 3750,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 -199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Жилкомсревис №2 Центрального района»– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсревис №2 Центрального района» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба – 127 543 руб., компенсацию морального вреда -3000 руб., штраф 65 271,5 руб. и судебные расходы 25 000 руб.

Всего взыскать 220 814,5 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсревис №2 Центрального района» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3750,86 руб. (три тысячи семьсот пятьдесят рублей восемьдесят шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: