Приговор № 1-483/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 1-483/2024

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Наро-Фоминск 05 декабря 2024 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пахомовой А.Г., с участием государственного обвинителя Рязановой М.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Джафаровой С.Ч., при секретаре Юркиной А.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

осужденного: ДД.ММ.ГГГГ приговором Наро-Фоминского городского суда <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 222, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 00 минут, преследуя корыстную цель и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на участке местности расположенном в <адрес>, обнаружил лежащую на скамейке сумку на плечо «Lacoste» с мобильным телефоном «HONOR X9 6/128 Gb» внутри, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными, действуя во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Потерпевший №1, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 сумке через плечо «Lacoste» стоимостью 4230 рублей и мобильный телефон «HONOR X9 6/128 Gb» стоимостью 10167 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся. Похищенное имущество ФИО1, обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 14397 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержала и его защитник, адвокат Джафарова С.Ч.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1, совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ФИО1 не судим. На учете у нарколога не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете у психиатра. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У ФИО1 имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, синдром зависимости от алкоголя. Выявленные психические особенности ограничивали способности ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, предстать перед судом и нести ответственность за содеянное. Однако, имеющееся у ФИО1 психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (он может принимать участие в судебно-следственных действиях с участием защитника). В случае осуждения, с учетом наличия у ФИО1 когнитивных, эмоционально-волевых нарушений, недостаточности критических и прогностических способностей, злоупотреблении им алкоголем, что связано с опасностью для себя и других лиц, возможностью причинения иного существенного вреда, ФИО1 нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2, ст. 99 УК РФ). Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств, психотропных веществ (наркомании) у ФИО1 настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в качестве которых суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании обстоятельств и места совершения преступления, тот факт, что подсудимый полностью возместил причиненный преступлением ущерб и добровольно выдал похищенное имущество, а также суд учитывает конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелым заболеванием, отсутствие тяжких последствий и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, однако считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и применяет ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера, а поэтому суд, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, считает, что ФИО1 нуждается в применении принудительных мер в виде наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В ходе судебного разбирательства адвокат Джафарова С.Ч. оказывала юридическую помощь подсудимому ФИО1 в течение 2 дней, представив письменное заявление об оплате ее труда в размере 3460 рубля.

Заявление адвоката Джафаровой С.Ч. подлежит удовлетворению, сумма в размере 3460 рубля является процессуальными издержками и подлежит оплате за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то оснований для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также один раз в месяц являться для регистрации в данный орган в установленные дни.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу: сумку «Lacoste» черного цвета, принадлежащую Потерпевший №1, - оставить у него по принадлежности.

В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ назначить ФИО1 наряду с наказанием принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях.

Приговор Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Выплатить адвокату Джафаровой С.Ч. путем перечисления из средств федерального бюджета на счет Адвокатского кабинета адвоката Джафаровой Сайл Чингиз кызы вознаграждение в размере 3460 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 в течение 2 дней в ходе судебного разбирательства, которое признать процессуальными издержками по настоящему уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья А.Г. Пахомова