Решение № 12-146/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 12-146/2019

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2019 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Слепнева Ю.С.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-146/2019

по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 мирового судьи судебного участка №1 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июня 2019 года по делу №5-426-0701/2019,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 28.03.2019 около 16:00 часов у <адрес>, в не отведенном для стрельбы месте, в нарушение ст.24 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» осуществил стрельбу из принадлежащего ему охотничьего огнестрельного оружия марки <данные изъяты>.

Правонарушение квалифицировано по ч.2 ст.20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорок тысяч рублей с конфискацией охотничьего огнестрельного оружия марки <данные изъяты>.

В установленный законом срок ФИО1 обратился в Нижневартовский районный суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он извещен не был. Также сообщил, что стрельбу на <адрес> не осуществлял, выстрел был сделан им в целях защиты своего подсобного хозяйства холостым патроном в помещении стайки, откуда он прогонял собаку, набросившуюся на находящихся там животных. Просил постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, на удовлетворении жалобы настаивал.

На основании п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав в судебном заседании ФИО1, изучив доводы жалобы и обжалуемое постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению, постановление отмене, а производство по делу – прекращению. К такому выводу судья приходит, руководствуясь следующими мотивами и основаниями.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры мирового судьи судебного участка №1 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры от 14.06.2019 дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было принято к производству и назначено к рассмотрению на 13:50 часов 27.06.2019 (л.д.23).

Несмотря на то, что в материалах дела имеются сведения о номере телефона ФИО1 (л.д.16), посредством телефонной связи ФИО1 о судебном заседании не извещался.

Судебные повестки направлены по адресу фактического места жительства ФИО1: <адрес> (почтовый идентификационный номер письма 80080237577489 - л.д.24) и по адресу его места регистрации: <адрес> (почтовый идентификационный номер письма 80080237577472 - л.д.25). Оба адреса указаны в протоколе об административном правонарушении как адрес регистрации и фактического проживания (л.д.2).

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Положениями ч.ч. 1, 2 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

27.06.2019 и.о. мирового судьи судебного участка №2 мировой судья судебного участка №1 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие, указав, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поскольку направленная в адрес ФИО1 судебная повестка возвращена из подразделения почтовой связи с отметкой о невручении, в связи с истечением срока хранения, то есть, ФИО1 в отделение почтовой связи для получения судебного уведомления не явился.

Между тем, с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343.

В тоже время, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору официального сайта Почты России, отправление №80080237577472 адресатом не получено, в связи с истечением срока хранения, но к моменту принятия мировым судьей решения по делу, почтовое отправление с соответствующей отметкой в судебный участок не вернулось (л.д.25, 28).

Соответственно, сведения о соблюдении положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343, у мирового судьи на момент рассмотрения дела отсутствовали.

Также, как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору официального сайта Почты России, имеющегося в материалах дела, почтовое отправление №80080237577489 было выслано в адрес ФИО1 14.06.2019, но 18.06.2019 прибыло в иное место вручения - Новоаганск, в связи с чем, 20.06.2019 перенаправлено на верный адрес, а 21.06.2019 указанное отправление направлено отправителю (в судебный участок) и 24.06.2019 вручено последнему. Также на вернувшемся в адрес мирового судьи конверте с вложенной судебной повесткой имеется отметка о причине досылки от 20.06.2019 – засылка (л.д.24, 26-27).

Кроме того, к жалобе ФИО1 приложен ответ начальника ОПС с.п. Покур ФИО2, согласно которому, заказная судебная корреспонденция на имя ФИО1 в июне 2019 года не поступала.

Следовательно, объективных данных, подтверждающих поступление почтового отправления ФИО1, не имеется, доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО1 был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, отсутствуют, что позволяет сделать вывод о неизвещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

При рассмотрении настоящего дела ФИО1 отрицал факт его извещения о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, утверждая, что извещений из суда он не получал, в то время, как намеревался пригласить в суд для допроса свидетелей, которые могут подтвердить его невиновность.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело было рассмотрено мировым судьей без извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела и без его участия.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене.

В тоже время, оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

По правилам п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 мирового судьи судебного участка №1 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июня 2019 года по делу №5-426-0701/2019 в отношении ФИО1 по ч.2 ст.20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекратить производство по данному делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке, предусмотренном положениями ст.ст.30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Ю.С. Слепнева

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле №5-426-0701/2019

судебного участка №2 Нижневартовского судебного района.

Судья Слепнева Ю.С._______________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «________»____________________2019 г.

Секретарь суда ____________________________________