Приговор № 1-2/2024 1-94/2023 от 22 декабря 2024 г. по делу № 1-2/2024

№ 1-2/2024

03RS0033-01-2023-001012-07


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р.

при секретаре судебного заседания Ивановой А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Благовещенского межрайонного прокурора РБ Шигапова Р.Ф.,

защиты в лице адвоката Клокова О.А. (по назначению), представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и сл. удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес><адрес> по ч.2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес><адрес> по ч.1 ст. 159, ч.5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 140 часам обязательных работ со штрафом в размере 50000 рублей, наказание в виде обязательных работ отбыто, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде штрафа не исполнено.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, находясь в гостях у ФИО2 №1 по адресу: РБ, <адрес>, участок № Треста № СТ №, зная, что в сумке ФИО2 №1, находящейся в шкафу в гостиной, имеется кошелек с денежными средствами, воспользовавшись тем, что за ним и его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, путем свободного доступа, из сумки, находящейся в шкафу в гостиной комнате, тайно похитил женский кошелек из кожзаменителя стоимостью 400 рублей, и находящиеся в нем денежные средства в общей сумме 11000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления.

Впоследствии ФИО1 похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11400 рублей.

Согласно ч.4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 247 УПК РФ по ходатайству подсудимого ФИО1 уголовное дело рассмотрено без его участия.

В судебном заседании с согласия участников процесса в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в начале октября примерно 2 или ДД.ММ.ГГГГ вечером вместе со своей девушкой Свидетель №1 приехал домой к ее маме ФИО2 №1 в СНТ Трест №<адрес>. Дома ФИО2 №1 сообщила, что ей необходим щебень, чтобы отсыпать дорогу возле дома. Он ответил, что может привезти щебень бесплатно. ФИО2 №1 предложила ему деньги в размере 11000 рублей, но он отказался. После чего ФИО2 №1 убрала деньги в кошелек, который убрала в сумку, стоящую в шкафу в зале. После чего все легли спать. Утром, проснувшись, с Свидетель №1, стали собираться домой. В какой-то момент Свидетель №1 с матерью ФИО2 №1 вышли из комнаты. В этот момент решил похитить деньги у ФИО2 №1 Убедившись, что за ним никто не наблюдает, открыл шкаф и из находящейся там сумки украл кошелек с деньгами в сумме 11000 рублей. Время было около 08 часов. Деньги из кошелька сразу вытащил и убрал в карман своих брюк, а кошелек выбросил в мусорный мешок. Собравшись, вместе с Свидетель №1 вышли из дома, при этом он взял с собой мусорный мешок, в котором лежал похищенный им кошелек. Далее они сели в машину и поехали в <адрес>. По дороге, на мусорке выбросил мусорный мешок с мусором, в котором лежал похищенный кошелек. На следующий день ФИО2 №1 позвонила Свидетель №1. и спросила про деньги, на что Свидетель №1 сообщила, что деньги она не брала. Услышав данный разговор, чтобы отвести от себя подозрения, предложил ФИО2 №1 дать 6000 рублей, на что она отказалась. В последующем денежные средства в сумме 11000 рублей потратил на личные нужды. В ходе допроса в качестве обвиняемого вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, находясь в гостях у ФИО2 №1 по адресу: РБ, <адрес>, СНТ № Трест № участок №, из сумки похитил женский кошелек черного цвета с деньгами в размере 11000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1 (том 1 л.д. 69-72, том 1 л.д. 136-138).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 №1 на судебное заседание не явилась, ее показания, данные в ходе предварительного расследования, с согласия сторон оглашены судом, согласно которым: она проживает по адресу: РБ, <адрес>, СТ № Трест № участок № с мужем ФИО4, является пенсионером, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером ее дочь Свидетель №1 вместе со своим парнем ФИО1 приехали к ней домой. Вечером они общались и во время разговора сообщила им, что ей нужен щебень. ФИО1 предложил щебень бесплатно. Поскольку ей было неудобно, то предложила ФИО1 денежные средства в размере 10000 рублей, достав их при нем из кошелька. ФИО1 сказал, что деньги ему не нужны, он сделает все бесплатно, деньги брать не стал, поэтому при нем убрала деньги обратно в кошелек, а кошелек положила в сумку, которая лежала в шифоньере. После чего все легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ ее дочь и ФИО1 проснулись рано, и стали собираться домой. Она вместе с дочерью вышли на улицу, через несколько минут на улицу вышел ФИО1, после чего они сели в машину и уехали время было около 08 часов. После их отъезда около 13 часов решила проверить сумку, а точнее кошелек с деньгами. Открыв сумку, стоявшую в шифоньере в зале, не обнаружила кошелька с деньгами. Вечером позвонила дочери, стала ее расспрашивать про деньги, на что она ответила, что ничего не брала и не видела. Примерно через два дня пошла гулять по садовому товариществу, дошла до мусорки и нашла там свой кошелек черного цвета из кожзаменителя, приобретенный в 2020 году, в котором не было денег. В результате хищения ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку является <адрес>, пенсия составляет 13500 рублей, у мужа пенсия около 27000 рублей, имеются кредитные обязательства на сумму 185000 рублей сроком на 3 года, ежемесячный платеж по которому составляет 6500 рублей, живет в собственном доме, однако в собственности имеет лишь земельный участок, на котором находится данный дом, у мужа в собственности имеется квартира и машина, детей на иждивении не имеют, оплачивают коммунальные услуги по квартире в размере около 6000 рублей, за электроэнергию в саду оплачивает 700-800 рублей, на приобретение лекарств тратит около 1500 рублей, на продукты питания – 10000 рублей, на проезд до города на попутных машинах – 2000 рублей (том 1 л.д. 73-75).

Свидетель Свидетель №1 на судебное заседание не явилась, ее показания, данные в ходе предварительного расследования, в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, оглашены, согласно которым: в октябре 2021 года вместе с парнем ФИО1 приехала в гости к своей матери ФИО2 №1 в сад СНТ Трест №. Мама предложила ФИО1 деньги 10000 рублей, но он отказался. На следующий день утром ФИО1 разбудил ее и сказал, что срочно нужно ехать в <адрес>. Они собрались и поехали. Когда уезжали, ФИО1 остановился около помойки и что-то выбросил. Около 14:30 часов ей позвонила мама и сказала, что у нее пропали 11000 рублей вместе с кошельком. Когда ехали после того, как позвонила мама, ФИО1 предложил деньги 6000 рублей новыми купюрами, мама также сказала, что у нее было были новые деньги. Через несколько дней мама нашла кошелек на помойке (том 1 л.д. 56-59).

Кроме того, доказательствами по делу являются оглашенные в ходе судебного заседания в порядке ст. 285 УПК РФ протоколы следственных действий и иные документы:

- заявление ФИО2 №1, в котором просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 2 по ДД.ММ.ГГГГ похитило кошелек, в котором находилось 11000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 32);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, из которого следует, что был произведен осмотр участка №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, СНТ № Трест № (том 1 л.д. 33-38);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, в соответствии с которым был произведен осмотр женского кошелька. В ходе следственного действия ФИО2 №1 пояснила, что кошелек принадлежит ей (том 1 л.д. 111-114);

- справка о рыночной стоимости причиненного ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что стоимость кошелька женского из кожзаменителя, приобретенного в 2020 году в пригодном к дальнейшей эксплуатации состоянии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 рублей (том 1 л.д. 120);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, в соответствии с которым ФИО1 в присутствии защитника и двух понятых показал и рассказал, когда, где, как им был похищен кошелек с денежными средствами (том 1 л.д. 98-106).

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. Причин для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелем, в судебном заседании, в ходе предварительного следствия не установлено. Причин для самооговора также не установлено. Каких-либо предположений и противоречий показания ФИО2 №1, свидетеля Свидетель №1, а также подсудимого, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат, поэтому не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, а потому суд, признавая их за достоверные, кладет в основу обвинительного приговора.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Согласно приведенным требованиям закона, судом исследовано имущественное положение потерпевшей ФИО2 №1 и установлено, что она является инвалидом третьей группы, пенсия составляет около 13000 рублей в месяц, имеет кредитные обязательства на сумму 185000 рублей, ежемесячный платеж по которому составляет сумму в размере около 6500 рублей. Заявила, что причиненный ущерб для нее является значительным. Учитывая изложенное, суд соглашается с выводами предварительного расследования, что потерпевшей ФИО2 №1 преступлением причинен значительный ущерб.

В связи с чем, суд принимает вышеизложенные доказательства как доказательства виновности подсудимого, подтверждающими место, время и обстоятельства совершения ФИО1 кражи имущества, принадлежащего ФИО2 №1

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд считает вину подсудимого в установленных судом обстоятельствах преступного деяния установленной и доказанной и его действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшей.

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку последним впервые совершено преступление средней тяжести, причиненный преступлением ущерб возмещен.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

В соответствие с частью 1 статьи 25.1 УПК Российской Федерации, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, возместил причиненный преступлением материальный ущерб.

Вместе с тем, указанные обстоятельства в данном случае не свидетельствуют об изменении степени общественной опасности деяния вследствие данных обстоятельств, а также о нейтрализации вредных последствий содеянного и восстановлении нарушенных в результате действий подсудимого интересов общества и государства. Так, подсудимым совершено умышленное корыстное преступление в отношении матери своей девушки – ФИО2 №1, которая является пенсионером, инвали<адрес> группы, причиненный преступлением ущерб был возмещен лишь в ходе предварительного расследования, когда следственным органом были собраны достаточные доказательства, изобличающие ФИО1 в совершении преступления. С учетом изложенных обстоятельств, учитывая также поведение ФИО1 после совершения данного преступления, ходатайство защиты об освобождении подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не подлежит удовлетворению.

При назначении наказания суд руководствуется следующим:

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

Исходя из ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого ФИО1, суд установил, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает признание вины, <данные изъяты> возмещение ущерба потерпевшей в размере 15000 рублей (том 1 л.д. 176), состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Также с учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд оснований и условий для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и положений главы 11 УК РФ не находит.

Принимая во внимание, что наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 300-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 50000 рублей, более строгим наказанием, назначенным настоящим приговором, окончательно назначить ФИО1 ФИО13 наказание в виде 250 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде о надлежащем поведении.

Вещественное доказательство:

- женский кошелек из кожзаменителя после вступления приговора в законную силу считать возвращенным ФИО2 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья Еркеева М.Р.