Решение № 2-5918/2017 2-5918/2017 ~ М-5974/2017 М-5974/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-5918/2017

Дело № 2-5918/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 12 октября 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Шереметьевой Р.А.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ООО «Центр правового обеспечения» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центр правового обеспечения» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 27.03.2016 г. между ФИО1 и ООО «Центр правового обеспечения» заключен договор оказания юридических услуг № 332, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу юридические услуги, направленные на выделение в натуре принадлежащей истцу 3/16 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> и определение между сособственниками этого домовладения порядка пользования земельным участком. Пунктом 1.1. договора № 332 от 27.03.2016 истцом и ответчиком были согласованы вид юридических услуг, которые должен был оказать ответчик, срок их исполнения, а также стоимость этих услуг. Согласно пунктам 1.1., 4.1. договора № 332 от 27.03.2016 общая стоимость услуг составила <данные изъяты>, которые были в полном объемы выплачены истцом. Однако из услуг, поименованных в пункте 1.1. договора № 332 от 27.03.2016, ответчиком были оказаны только услуги по ознакомлению с материалами дела на сумму <данные изъяты>, анализу нормативно-правовой базы на сумму <данные изъяты>, формированию правовой позиции на сумму <данные изъяты>, представлению интересов истца в суде 1 инстанции на сумму <данные изъяты>, а в общей сложности на сумму <данные изъяты>. Между тем, услуга по составлению искового заявления на сумму <данные изъяты> не была оказана. Кроме того, в нарушение сроков, установленных договором № 332 от 27.03.2016, предельным сроком в которых являлось 01.06.2016, ответчик не оказал истцу услуги по составлению уведомления о намерении выделить долю в общее пользование, составлению претензии, сопровождению в МФЦ, составлению соглашения о выделе доли в натуре, составлению договора о безвозмездной передаче доли земли в пользование ФИО2, сопровождению получения документов (кадастрового, технического паспортов, выписки из ЕГРП) на общую сумму <данные изъяты>. На неоднократные устные просьбы истца о завершении ответчиком оказания установленных договором услуг поступил ответ о том, что оплаченные истцом деньги уже давно закончились и для продолжения оказания этих услуг истцу необходимо оплатить еще денежные средства. Считает, что ответчиком не были оказаны в установленные договором сроки юридические услуги на общую сумму <данные изъяты>, в связи с чем истец обратился в суд. Просит взыскать с ООО «Центр правового обеспечения» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Считал требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52, уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, а истец не возражал против проведения судебного разбирательства в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело по существу в порядке заочного производства с применением положений Главы 22 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Центр правового обеспечения» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность в области права, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

27.03.2016 г. между ФИО1 и ООО «Центр правового обеспечения» заключен договор оказания юридических услуг № 332, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу юридические услуги.

Пунктом 1.1. договора № 332 от 27.03.2016 истцом и ответчиком были согласованы вид юридических услуг, которые должен был оказать ответчик, срок их исполнения, а также стоимость этих услуг:

Ознакомление с материалами дела – срок исполнения 28.03.2016 г., стоимостью <данные изъяты>;

Анализ нормативно-правовой базы – срок исполнения 29.03.2016 г., стоимостью <данные изъяты>;

Формирование правовой позиции – срок исполнения 30.03.2016 г., стоимостью <данные изъяты>;

Составление уведомления о намерении выделить долю в общее имущество – срок исполнения 04.04.2016 г., стоимостью <данные изъяты>;

Составление претензии – срок исполнения 05.04.2016 г., стоимостью <данные изъяты>;

Составление искового заявления – срок исполнения по ответу претензию, стоимостью <данные изъяты>;

Сопровождение в МФЦ – по факту ответа, стоимостью <данные изъяты>;

Составление соглашения о выделе доли в натуре – по факту ответа, стоимостью <данные изъяты>;

Составление договора о безвозмездной передаче доли землю в пользование ФИО2 – в день устной договоренности сторон, стоимостью <данные изъяты>;

Сопровождение получения документов (кадастровый, технический паспорта, Выписка ЕГРИП – срок исполнения 01.06.2016 г., стоимостью <данные изъяты>;

Представительство интересов в суде 1 инстанции – по назначению, стоимостью <данные изъяты>.

Согласно пунктам 1.1., 4.1. договора № 332 от 27.03.2016 общая стоимость услуг составила <данные изъяты>, которые были в полном объемы выплачены истцом, что подтверждается квитанциями к приходным ордерам № 332 от 27.03.2016 на сумму <данные изъяты>, № 332-2 от 28.04.2016 на сумму <данные изъяты>, № 332-2 от 15.06.2016 на сумму <данные изъяты>.

Из услуг, указанных в пункте 1.1. договора № 332 от 27.03.2016, ответчиком были оказаны только услуги по ознакомлению с материалами дела на сумму <данные изъяты>, анализу нормативно-правовой базы на сумму <данные изъяты>, формированию правовой позиции на сумму <данные изъяты>, представлению интересов истца в суде 1 инстанции на сумму <данные изъяты>, а в общей сложности на сумму <данные изъяты>. Факт оказания этих услуг истец не оспаривает.

Между тем, услуга по составлению искового заявления на сумму <данные изъяты> не была оказана. Кроме того, в нарушение сроков, установленных договором № 332 от 27.03.2016, предельным сроком в которых являлось 01.06.2016, ответчик не оказал истцу услуги по составлению уведомления о намерении выделить долю в общее пользование, составлению претензии, сопровождению в МФЦ, составлению соглашения о выделе доли в натуре, составлению договора о безвозмездной передаче доли земли в пользование ФИО2, сопровождению получения документов (кадастрового, технического паспортов, выписки из ЕГРП) на общую сумму <данные изъяты>.

Таким образом, ответчиком не были оказаны в установленные договором сроки юридические услуги на общую сумму <данные изъяты>. Иного суду не доказано.

Ценным письмом с описью вложения истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора оказания юридических услуг №332 от 27.03.2016 с досудебным требованием вернуть денежные средства в размере <данные изъяты>, однако указанное письмо было возвращено истцу в связи с его неполучением ответчиком и истечением срока хранения. В связи с этим истец обратился в суд.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При этом, пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, в связи с не оказанием ответчиком услуг на сумму <данные изъяты> и в связи с отказом истца от договора оказания юридических услуг №332 от 27.03.2016 г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.

Пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки, подлежащей выплате ответчиком, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> * 3% в день * 362 дня просрочки).

Однако пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>.

Расчет ответчиком не оспорен, оснований для освобождения от уплаты неустойки судом не установлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, требования о взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с него подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

При определении размера штрафа суд исходит из суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Оснований для освобождения от уплаты штрафа или его снижения не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также требования ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ча к ООО «Центр правового обеспечения» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр правового обеспечения» в пользу ФИО1 ча денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Центр правового обеспечения» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Краснодар в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка