Определение № 2-1189/2017 2-1189/2017~М-955/2017 М-955/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1189/2017

Дело № 2-1189\2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Хабаровск 29 мая 2017 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Константиновой М.Г.

при секретаре Алиевой К.В.

с участием представителя истца Кима Д.С.

представителя ответчика ФИО1

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3

представителя третьего лица ФИО4

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хабаровского района в защиту интересов муниципального образования, неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию «Районные электрические сети» Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № между МУП «РЭС» и ФИО2, по которому ФИО2 проданы канализационные сети расположенные в <адрес>, принадлежавшие на праве собственности Хабаровскому муниципальному району Хабаровского края. В обоснование иска истец указал, что данные канализационные сети проданы ФИО2 в нарушение предусмотренной законом процедуры, то есть без проведение конкурсов или аукционов на право заключения этого договора, а также в отсутствие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Истец просит признать договор купли-продажи недействительным и обязать ответчика ФИО2 вернуть в муниципальную собственность спорное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, указанных в ч. 1 ст. 17.1 данного Закона.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 ходатайствовал о прекращении производства по настоящему делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции. В обоснование ходатайства представитель ответчика указал, что Федеральный закон № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон) регулирует отношения с участием хозяйствующих субъектов и органов власти и целями его являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ч. 2 ст. 1 Закона).

В соответствии со ст. 4 Закона хозяйствующий субъект – индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, а под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Спорное имущество не может приобретаться для целей иных, чем осуществление предпринимательской деятельности. Данный спор связан с предпринимательской деятельностью его участников и должен рассматриваться в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 27,28 АПК РФ, исходя из субъектного состава и характера сложившихся правоотношений, следовало отказать в принятии иска, но, так как дело возбуждено, представитель ответчика просит прекратить производство по данному делу.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали ходатайство о прекращении производства по делу. Представитель ответчика пояснил, что дело о банкротстве ответчика, о котором указано в выписке из ЕГРИП, было прекращено в связи с оплатой долга.

Представитель истца прокурора Хабаровского района Ким Д.С. возражал против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика МУП «РЭС» ФИО1 и представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Хабаровского муниципального района ФИО4 поддержали ходатайство о прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела, спорный договор был заключен между МУП «РЭС» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Указаний на статус индивидуального предпринимателя ФИО2 в договоре не содержится.

Согласно выписки из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности ИП в связи с банкротством (записи №№). ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда запись по ИП признана недействительной. ДД.ММ.ГГГГ свидетельство выдано повторно.

Канализационные сети, являющиеся предметом спора, не могут быть использованы гражданином-собственником для личного пользования.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона «О защите конкуренции», настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Участниками данного спора являются прокурор, предъявивший иск в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель и орган местного самоуправления. Предметом спора является объект недвижимости, предназначенный для осуществления хозяйственной деятельности. Требования прокурора основаны на Федеральном закона «О защите конкуренции», регулирующем правоотношения, связанные с предпринимательской деятельностью. О нарушении прав иных лиц, не являющихся субъектами арбитражного судопроизводства – граждан – в иске не указано. По этим основаниям, рассматриваемый спор подведомствен арбитражному суду, и не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску прокурора Хабаровского района в защиту интересов муниципального образования, неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию «Районные электрические сети» Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения, через Хабаровский районный суд.

Судья: М.Г. Константинова