Апелляционное постановление № 22-3890/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 4/16-16/2020

Председательствующий Бережинская Е.Е. Дело 22-3890-2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2020 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре - Степановой М.И.

с участием прокурора – Зеленского А.С.

осужденного – ФИО1

адвоката - Ломака С.И. защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, <Дата> года рождения, осужденного приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края от <Дата> по ч.1 ст. 105, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ч.3 ст. 69 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Рассмотрев материалы дела, заслушав, объяснения осужденного ФИО1 и его адвоката Ломака С.И. по доводам апелляционной жалобы возражения прокурора, полагавшей постановление судьи законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <Дата> года рождения, осужденного приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края от <Дата> по ч.1 ст. 105, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ч.3 ст. 69 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении его ходатайства. Считает, что выводы суда не соответствуют содержанию материалов дела, фактическим обстоятельствам, положениям уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что имеются все предусмотренные законом обстоятельства для замены неотбытой части более мягким видом наказания, исправительными работами в отношении него. В обоснование своих доводов указывает, что он в полной мере осознал содеянное и полностью раскаивается. Так же указывает, что судом не учтено, что у него имеется постоянное место жительства, специальность штукатур 3 разряда. Иск полностью погашен. А также имеются хронические заболевания сахарный диабет. Кроме этого он является отцом двоих детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказания в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 по настоящему делу осужден 06.08.2015 г. приговором Красноармейского районного суда по ч.1 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, со штрафом 40000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК № 14 УФСИН России по Краснодарскому краю.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены все обстоятельства отбытия наказания осужденного ФИО1, изучены материалы его личного дела.

В суде первой инстанции правильно установлено, что за период отбывания наказания, осужденный ФИО1 поощрений не имеет, но вместе с тем и 3 взыскания, что не свидетельствует о его стабильном поведении.

Администрация ФКУ ИК № 14 УФСИН России по Краснодарскому краю не поддерживает ходатайство о замене неотбытой части наказания осужденному ФИО1 более мягким видом наказания – принудительными работами, однако прокурор в судебном заседании возражал в удовлетворении ходатайства осужденного.

При таких обстоятельствах дела, с учетом, личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбытии наказания в целях восстановления социальной справедливости и предотвращения совершения им новых преступлений.

При таких данных, оснований для замены ФИО1 не отбытой части наказания боле мягким видом наказания, не усматривается и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1, <Дата> года рождения о замене неотбытой части наказания принудительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

СУДЬЯ: