Апелляционное постановление № 22-1537/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 1-493/2023

Судья: Губа В.А. Дело № 22-1537/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 19 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при помощнике судьи Парамоновой В.П.,

с участием прокурора Чванова Д.А.,

обвиняемого ФИО1 №3,

адвоката Александровского Ю.А.,

представителя потерпевшей ФИО1 №3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Минаевой С.И. и апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО1 №3 – ФИО1 №3 на постановление Советского районного суда г. Липецка от 20.10.2023, которым уголовное дело в отношении

ФИО1 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

возвращено прокурору Советского района г. Липецка по основаниям п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав объяснения прокурора Чванова Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления; представителя потерпевшей ФИО1 №3, поддержавшей апелляционную жалобу, обвиняемого ФИО1 №3 и его защитника – адвоката Александровского Ю.А., возражавших против удовлетворения жалобы и представления и просивших постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 №3 органами предварительного следствия обвиняется в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 20.10.2023 уголовное дело в отношении ФИО1 №3 возвращено прокурору Советского района г. Липецка в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Минаева С.И. выражает несогласие с доводами суда первой инстанции, считает вышеуказанное постановление незаконным и подлежащим отмене. Вывод суда о том, что обвинительное заключение вынесено за пределами срока предварительного следствия, продление сроков предварительного расследования после 17.11.2022 г. произведено ненадлежащим должностным лицом, не соответствует положениям ст. 162 ч.6 УПК РФ, которая предоставляет руководителю территориального следственного органа, в производстве которого находится приостановленное уголовное дело, право при возобновлении производства по делу в целях оптимизации и сокращения срока расследования, установить его в пределах одного месяца вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось. Исчерпывающие основания приостановления производства по уголовному делу перечислены в ч. 1 ст. 208 УПК РФ, к которым, в том числе, относится неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Полагает, что исходя из приведенных норм законодательства, руководитель соответствующего территориального следственного органа вправе установить срок следствия до 1 месяца по возобновленному уголовному делу в тех случаях, когда оно было приостановлено по одному из оснований, изложенных в ст. 208 УПК РФ, и необходимость в этом отпала. Таким образом, срок предварительного следствия после 17.11.2022 по уголовному делу по обвинению ФИО1 №3 установлен надлежащим лицом. Месячный срок следствия по возобновленному уголовному делу следственным органом нарушен не был. Обвинительное заключение подписано и утверждено правомочными лицами. Обвинение, изложенное в обвинительном заключении, соответствует обвинению, сформулированному в постановлении о привлечении ФИО1 №3 в качестве обвиняемого, было предъявлено ФИО1 №3 29.06.2023 в пределах срока предварительного расследования.

Считает, что принятое руководителем следственного органа решение от 13.06.2023 об установлении срока предварительного следствия на 1 месяц, равно как и ранее принятые аналогичные решения от 27.01.2023, 01.03.2023, 05.04.2023,05.05.2023, не свидетельствует о злоупотреблении правом, не повлекло за собой нарушение принципа законности и разумных сроков уголовного судопроизводства, а также нарушений, ущемляющих права участников уголовного судопроизводства. Указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению уголовного дела в суде и постановлению судом итогового решения на основе обвинительного заключения по настоящему уголовному делу.

Полагает, что указанное судом второе основание для возвращения уголовного дела прокурору основано на неверном анализе текста обвинительного заключения, не соответствует обстоятельствам дела. В тексте обвинения указано на право залога на недвижимое имущество – производственную базу и земельный участок с указанием адреса и кадастрового номера каждого объекта. Указана стоимость права залога всего комплекса имущества, выделение стоимости залога отдельно производственной базы и земельного участка невозможно. Предметом преступного посягательства являлось право залога, а не собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, в связи с чем органами следствия установлена, доказана и указана в тексте обвинения именно сумма залога, тем самым установлен ущерб, причиненный ФИО1 №3

Полагает, что органами предварительного следствия в установочной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого обосновано указано, что преступные действия ФИО1 №3 были направлены на приобретение права залога на недвижимое имущество, поскольку на основании договора ипотечного кредитования указанное недвижимое имущество ОАО «Липецкий завод «Химпродукт» было в залоге первоначально в ПАО «Банк Зенит», после чего право залога перешло к ФИО1 №3, а после смерти последнего по праву наследования перешло ФИО1 №3 То есть само право залога (право на чужое имущество) в результате преступных действий обвиняемого ФИО1 №3 было похищено у ФИО1 №3

Указание в обвинении на то, что ФИО1 №3 до ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве собственности недвижимое имущество (производственная база и земельный участок), относится не к самому указанному имуществу, а к праву залога на него. Само же право собственности на указанное имущество, как верно указывается в обвинении, принадлежало ОАО «Липецкий завод «Химпродукт». Следовательно, именно право залога перешло к ФИО1 №3 и являлось предметом преступных посягательств ФИО1 №3 В связи с чем просит постановление отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО1 №3 – ФИО1 №3 также выражает несогласие с доводами суда первой инстанции, полагает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции для нового судебного разбирательства. Полагает, что процессуальное нарушение, предусмотренное ст. 162 ч.6 УПК РФ, отсутствует, поскольку срок предварительного расследования после 17 ноября 2022 г. был продлен тем же лицом, что и до указанной даты. Суд немотивированно указал, что срок продлен ненадлежащим лицом. Обвинительное заключение вынесено в пределах срока предварительного следствия. Также указывает, что противоречия, на которые суд сослался в постановлении, не являются неустранимыми. Объектом преступления является не недвижимое имущество, а имущественное право (право залога этого имущества), которое принадлежало ФИО1 №3, а в дальнейшем унаследованное его супругой ФИО1 №3, право залога оценено в размере 10614 000 рублей, поэтому для предъявления обвинения не имеет значения стоимость каждого объекта – производственной базы и земельного участка. Противоречий в обвинительном заключении в части указания приобретения права залога на недвижимое имущество либо приобретения права на чужое имущество нет. ФИО1 №3 никогда не обладала правом собственности на недвижимое имущество, ей принадлежало только право его залога. Также в обвинительном заключении нет противоречий в части того, кому принадлежало недвижимое имущество. Указано на право залога, которое принадлежало ФИО1 №3 до 15 мая 2018 г., затем это право перешло к его супруге ФИО1 №3, а недвижимое имущество принадлежало ООО «Липецкий завод ХимПродукт». В тексте нет сведений о том, что недвижимое имущество принадлежало ФИО1 №3, который никогда не был собственником недвижимого имущества ООО «Липецкий завод ХимПродукт». Полагает, что уголовное дело необоснованно было возвращено прокурору, поскольку неясности и незначительные недостатки по тексту обвинительного заключения могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ч. 2 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.

Согласно ч. 5 ст. 162 УПК РФ по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту РФ и иным приравненным к нему руководителем следственного органа и их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного Комитета РФ, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти и их заместителями.

В соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 г. № 418-О, ч. 6 ст. 162 УПК РФ прямо предписывает по истечении месячного срока предварительного следствия, установленного руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, осуществлять дальнейшее продление срока предварительного следствия на общих основаниях в порядке, установленном частями 4, 5, 7 ст. 162 УПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2008 г. № 962-О-О, прямого указания на возможность неоднократного продления срока предварительного следствия в части шестой ст. 162 УПК РФ не содержится, ее положения не могут рассматриваться как позволяющие руководителю следственного органа неоднократно продлевать срок предварительного следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на один месяц превышать указанные в частях 4 и 5 данной статьи сроки, продление которых относится к его компетенции.

Согласно определению КС РФ от 02.07.2015 г. № 1541-О часть 6 ст. 162 УПК РФ в действующей редакции не может истолковываться и применяться в правоприменительной практике без учета сохраняющих свою силу и являющихся общеобязательными правовых позиций КС РФ относительно ее смысла, как того требуют взаимосвязанные положения ст. 6 и части 5 ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», а значит, не позволяет произвольно и по надуманным основаниям многократно продлевать срок предварительного следствия, а также не нарушает полномочия руководителей следственных органов, указанных в части пятой настоящей статьи, поскольку прямо предписывает по истечении месячного срока предварительного следствия, установленного руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, осуществлять дальнейшее продление срока предварительного следствия на общих основаниях в порядке, установленном частями 4, 5 и 7 данной статьи.

Согласно тому же определению Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 г. как произвольное и нарушающее гарантированное ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту и судебное разбирательство в разумный срок должно расцениваться продление – в случаях неоднократного направления дела для дополнительного расследования по одному и тому же основанию – срока предварительного следствия сверх допустимого по закону одного месяца.

Как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело было возбуждено 15 сентября 2021 г., в дальнейшем срок предварительного следствия продлевался, в том числе был продлен руководителем СУ СК РФ по Липецкой области до 12 месяцев – до 15.09.2022 г.

15.09.2022 г. производство по уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному ст. 208 ч.1 п. 1 УПК РФ – в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

17.10.2022 г. предварительное следствие было возобновлено и руководителем следственного органа по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области установлен срок предварительного следствия до 17.11.2022 г.

17.11.2022 г. следователем вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу по основанию, предусмотренному ст. 208 ч.1 п. 1 УПК РФ – в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, которое 01.12.2022 г. прокурором признано незаконным и необоснованным и отменено, дело направлено в следственный отдел для возобновления производства по уголовному делу.

27.01.2023г. следователем возобновлено производство по делу, руководителем следственного отдела по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области установлен срок дополнительного следствия до 27.02.2023 г.

27.02.2023 г. производство по уголовному делу вновь приостановлено по тем же основаниям - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

01.03.2023 г. следователь возобновил производство по уголовному делу, руководителем следственного отдела по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области установлен срок дополнительного следствия до 01.04.2023 г.

01.04.2023 г. тот же следователь ФИО2 приостановил производство по делу по тем же основаниям - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

05.04.2023 г. тот же следователь возобновил производство по уголовному делу, руководителем следственного отдела по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области установлен срок дополнительного следствия до 05.05.2023 г.

05.05.2023 г. следователь ФИО2 приостановил производство по делу по тем же основаниям - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, и в тот же день 05.05.2023 г. возобновил производство по уголовному делу, руководителем следственного отдела по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области установлен срок дополнительного следствия до 05.06.2023 г.

05.06.2023 г. следователь ФИО2 приостановил производство по делу по тем же основаниям - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

13.06.2023 г. следователь ФИО2 возобновил производство по уголовному делу, руководителем следственного отдела по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области установлен срок дополнительного следствия до 13.07.2023 г.

Таким образом, по истечении срока предварительного следствия, равного 12 месяцам, 15.09.2022 г., следователем было принято решение о приостановлении производства по уголовному делу, 17.10.2022 г. производство возобновлено, срок расследования продлен на 1 месяц, т.е. до 17.11.2022 г., однако в указанный срок - до 17.11.2022 г. предварительное следствие не окончено, обвинение ФИО1 №3 не предъявлено, уголовное дело с обвинительным заключением прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ не направлено.

Более того, после 17.11.2022 г. тем же следователем по одним и тем же основаниям еще 5 раз принимались решения о приостановлении производства по уголовному делу, а руководителем того же следственного органа – следственного отдела по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области устанавливался срок дополнительного расследования каждый раз на один месяц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решения о продлении срока предварительного следствия после 17.11.2022 г. приняты ненадлежащим должностным лицом, в нарушение требований ч.5 ст. 162 УПК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, признавшего недопустимым многократное и по одним и тем же основаниям продление срока предварительного следствия на основании ч.6 ст. 162 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обвинение ФИО1 №3 предъявлено 29.06.2023 г., требования ст. 216-217 УПК РФ выполнены в период с 3 по 13 июля 2023 г., обвинительное заключение утверждено прокурором 03.08.2023 г., то есть за пределами срока предварительного следствия.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Ссылка прокурора на то, что ФИО1 №3 при вынесении постановлений о приостановлении и возобновлении предварительного следствия не имел статуса подозреваемого (обвиняемого), не меняет фактических обстоятельств дела, и не дает оснований для иной оценки действий должностных лиц при проведении предварительного расследования.

Доводы представителя потерпевшего о том, что принятое судом решение (влекущее дополнительное расследование) будет противоречить интересам потерпевшей, которая уже обращалась в Генеральную прокуратуру, и после чего уголовное дело с обвинительным заключением было направлено в суд, суд признает несостоятельными. Принятое судом в соответствии с требованиями УПК РФ решение о возвращении уголовного дела прокурору направлено на соблюдение прав и интересов всех участников по уголовному делу, составленное же по делу обвинительное заключение исключает в настоящее время возможность постановления по делу приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору также в постановлении указал, что в описании обвинения не указана стоимость каждого недвижимого имущества, являющегося объектом преступления.

Поскольку ФИО1 №3 предъявлено обвинение в совершении мошенничества, выразившемся в приобретении именно права на чужое имущество путем обмана, а право залога на указанное имущество было определено и оценено, суд полагает излишним данный вывод суда, что вместе с тем не влияет на законность принятого судом решения.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в обвинительном заключении указаны разные формулировки (приобретение права залога, приобретение права на чужое имущество), указано, что недвижимое имущество (производственная база и земельный участок) принадлежали ООО «Липецкий завод ХимПродукт», в дальнейшем указано, что принадлежали ФИО1 №3 на праве собственности до 15.05.2018 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что обвинение сформулировано противоречиво, расплывчато и таким образом, что из него невозможно понять, кому именно, в какой период времени и на каком основании принадлежало недвижимое имущество (ООО «Липецкий завод ХимПродукт» либо ФИО1 №3, после смерти которого право перешло к ФИО1 №3, которая и признана потерпевшей по настоящему уголовному делу).

Указание государственным обвинителем Минаевой С.И. в апелляционном представлении о том, что данное имущество на основании договора ипотечного кредитования первоначально было в залоге в ПАО «Банк Зенит», а затем право залога перешло к ФИО1 №3 (а затем по праву наследования ФИО1 №3) уже подтверждает неполное изложение в обвинении обстоятельств инкриминируемого ФИО1 №3 преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда законным и обоснованным, не находя оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Советского районного суда г. Липецка от 20.10.2023 о возвращении прокурору Советского района г. Липецка по основаниям ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1 №3, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Минаевой С.И. и апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО1 №3 - ФИО1 №3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных представления и жалобы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.В. Кузнецова