Решение № 2-3946/2025 2-3946/2025~М-2604/2025 М-2604/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-3946/2025

Дело №

УИД №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кузовкова Д.С.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что следственным отделом УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения у истца денежных средств.

В ходе предварительного следствия было установлено, что в период времени с 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, действуя умышлено, из корыстных побуждений, путем обмана, с использованием мессенджера "Вотсап" похитило денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, принадлежащие ФИО1, который переводил наличные денежные средства через терминал, причинив тем самым последнему ущерб в особо крупном размере указанную сумму.

В ходе расследования получены сведения о том, что похищенные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены на расчетную карту № к которой открыт текущий счет № АО «Экспобанк» оформленный на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ответчиком не имеет.

С учетом приведенных требований закона, ответчик обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просила взыскать также судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности и почтовые расходы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт с судебным извещением вернулся с отметкой истек срок хранения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Экспобанк", ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд находит материалы дела достаточными, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, с вынесением по делу заочного решения, против чего представитель истца не возражает.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Судом установлено, что следственным отделом УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения у истца денежных средств.

В ходе предварительного следствия было установлено, что в период времени с 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, действуя умышлено, из корыстных побуждений, путем обмана, с использованием мессенджера "Вотсап" похитило денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, принадлежащие ФИО1, который переводил наличные денежные средства через терминал, причинив тем самым последнему ущерб в особо крупном размере указанную сумму.

В ходе расследования получены сведения о том, что похищенные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены на расчетную карту № к которой открыт текущий счет № АО «Экспобанк» оформленный на имя ФИО2.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, что перевод на принадлежащую ему банковскую карту денежных средств являлся даром либо благотворительностью, обусловливающими применение положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. Факт наличия у ФИО1 перед ФИО2 обязательств также не подтвержден, стороны на наличие каких-либо обязательств не ссылались.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что ответчик приобрел за счет истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как необходимые, документально подтвержденные.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд учитывает, что в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной истцом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов за оплату доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности – отказать.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п Д.С. Кузовков

Копия верна:

Судья Д.С. Кузовков

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.