Решение № 2-84/2017 2-84/2017~М-50/2017 М-50/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-84/2017

Дело № 2-84/2017


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Аникановой Н.С.,

при секретаре Майбах О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Каргасокского района Томской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о вселении, возложении обязанностей не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передачи ключей

с участием:

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, его представителя адвоката Ожогиной Н.М., действующей на основании ордера №96 от 05.05.2017,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3, ее представителя ФИО5, действующей на основании устного ходатайства,

старшего помощника прокурора Каргасокского района Томской области Шаховцевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что он проживает в . Данная квартира находится в муниципальной собственности. ДД.ММ.ГГГГ он вступил в зарегистрированный брак с ФИО3 и стал проживать совместно с ней по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ФИО3 был прекращен на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что брак между ними был прекращен, они продолжали жить совместно вплоть до 2008 года. Кроме него и ФИО3, в спорной квартире зарегистрированы его падчерица ФИО4 и дочери М. и Р. 05.08.2009 между ним и Администрацией Каргасокского сельского поселения был заключен договор найма жилого помещения муниципального жилищного фонда. При заключении договора найма жилого помещения ответчики были указаны в качестве членов семьи нанимателя, несмотря на то, что членами его семьи на момент заключения договора найма они не являлись, совместно с ним не проживали. После выезда из спорного жилого помещения в 2009 году, ответчики попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимали, с его стороны не чинились препятствия в пользовании жилым помещением. Своими действиями он не лишал ответчиков возможности пользоваться жилым помещением. Личных вещей ФИО3 и ФИО4 в квартире не имеется.

Далее указал, что расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг в обоснование своих намерений сохранить право пользования спорным жилым помещением, ответчики не несут, что свидетельствует о том, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении и не собираются там проживать, а намерены сохранить лишь регистрацию в нем. Никакого соглашения, определяющего порядок и размер участия ответчиков в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, заключенного ими с ним и с наймодателем, не существует, что свидетельствует о том, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Поскольку ответчики состоят на регистрационном учете в спорном жилом помещении, он не имеет возможности приватизировать указанное жилое помещение, что нарушает его права. Считает, что ответчики добровольно отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения. Просит признать ФИО3, ФИО4 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ; указать, что данное решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному выше адресу, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 4000 рублей.

ФИО3, ФИО4 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи ключей. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вступила в зарегистрированный брак с ФИО1 От первого брака у ФИО3 есть дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В браке с ФИО1 у них родились дочери Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. На основании ордера № 26 от 18.05.2001 Каргасокской сельской Администрацией ФИО1 была предоставлена квартира, расположенная по адресу: . В качестве членов семьи в ордере были указаны: ФИО1, ФИО3, Р., ФИО4 Совместная жизнь с ФИО1 не сложилась и по инициативе ФИО3 брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, однако после расторжения брака они продолжили проживать совместно в спорной квартире. 05.08.2009 Администрация Каргасокского сельского поселения заключила с ФИО1 договор социального найма жилого помещения, в качестве постоянно проживающих с нанимателем членов семьи были указаны ФИО1, ФИО3, Р., М. и ФИО4 На момент заключения договора социального найма они все проживали в спорной квартире. В связи с тем, что между ФИО1 и ФИО3 сложились конфликтные отношения и после причинения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО3 телесных повреждений, она (ФИО3) была вынуждена уйти из дома с детьми к своей сестре, у которой проживала около месяца. Впоследствии она (ФИО3) сняла квартиру и перевезла из спорной квартиры свои личные вещи и вещи детей. Когда она уходила из квартиры 06.03.2010 ответчик забрал у нее ключи от замка входной двери и больше ключи ответчик ей не отдавал. В настоящее время она (ФИО3) с детьми проживает временно по адресу: . Указанная квартира предоставлена ей временно в пользование, с условием оплаты только коммунальных услуг. ФИО4 с 01.09.2014 проходила обучение в на очной форме обучения, затем перевелась на обучение в , где обучается по настоящее время. ФИО1 какой-либо помощи в воспитании и содержании детей не оказывал и не оказывает, имея задолженность по алиментам в размере . Попыток на вселение в спорную квартиру ФИО3 не предпринимала до настоящего времени, поскольку боялась насильственных действий со стороны ответчика по отношению как к ней, так и к малолетним детям. Выезд из жилого помещения носил вынужденный характер. Просят обязать ФИО1 не чинить ФИО3 и ФИО4 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: , вселив их в указанное жилое помещение и обязав ФИО1 передать им ключи от замков входной двери для беспрепятственного доступа в квартиру.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 и ФИО4 уточнили заявленные исковые требования, просили суд обязать ФИО1 не чинить ФИО3, ФИО4 препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: , вселить их в данное жилое помещение, обязать ФИО1 передать ФИО3 и ФИО4 ключи от замков входной двери указанной квартиры.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 не признал. В ходе состоявшихся по делу судебных заседаний пояснил, что из спорной квартиры ФИО3 и ФИО4 он не выселял. Не отрицал, что за время проживания с ФИО3 у них были конфликтные отношения и частые обоюдные ссоры. Также не отрицал, что в период совместного проживания с ФИО3 он употреблял спиртные напитки, мог уходить в запои, периодически, раз в полгода он причинял бывшей супруге телесные повреждения в виде ударов по лицу. Считает, что данные обстоятельства не препятствовали ФИО3 и ФИО4 проживать в спорной квартире. Почти в каждой семье присутствует физическое насилие, считает это нормальным. После выезда ФИО3 и ФИО4 из квартиры, состоявшегося летом 2009 года, около двух лет он пытался вернуть супругу и наладить совместную жизнь, однако впоследствии создал новую семью, с которой сейчас проживает. Не отрицал, что после того, как создал новую семью, ФИО3 и ФИО4 в квартиру не пустит. На момент заключения договора социального найма 05.08.2009 ответчики в квартире уже не проживали. Так же пояснил, что при выезде из квартиры он забрал ключи у ФИО3, в 2010 году он давал дважды ключи от квартиры дочери Р, но впоследствии также их забирал. Полагает, что ФИО3 и ФИО4 могли вселиться в спорную квартиру пока он был на вахте. Но ни ФИО3 ни ФИО4 в квартиру вселиться не пытались. В настоящем уже несколько раз он сменил замки на входной двери. Бремя коммунальных услуг и плату за найм жилья он осуществляет единолично, ФИО3 и ФИО4 в этом не участвуют. Полагает, что в настоящее время невозможно вселение ответчиков по первоначальному иску в спорную квартиру, поскольку у него и у бывшей супруги сейчас свои семьи. При выдаче Администрацией Каргасокского сельского поселения справки о составе семьи дата выбытия ФИО3 и ФИО4 10.02.2010 указана с его слов.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – адвокат Ожогина Н.М. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. Пояснила, что ФИО3 и ФИО4 в спорном жилом помещении не проживают длительное время, выехали из него добровольно, доказательств факта вынужденности выезда ФИО3 из спорного жилого помещения материалы дела не содержат. Несмотря на факт причинения ей телесных повреждений со стороны ФИО1, ФИО3 проживала с ним длительное время, в том числе после причинения ей телесных повреждений ФИО1 ФИО4 на момент выезда из спорного жилого помещения своей матери, уже в нем не проживала, в совершеннолетнем возрасте попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимала, своих прав на спорное жилое помещение не заявляла. Бремени расходов по коммунальным услугам и плату за найма жилья (размер которой незначителен) ФИО3 и ФИО4 не несут, в связи с чем считает, что они добровольно отказались от своих прав в отношении спорного жилого помещения.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании первоначальный иск не признала, доводы встречного иска поддержала. В ходе состоявшихся по делу судебных заседаний пояснила, что за время проживания с бывшим супругом ФИО1 между ними сложились конфликтные отношения, ФИО1 употреблял спиртные напитки и часто избивал ее. Также у ФИО1 сложились конфликтные отношения с ее дочерью от первого брака ФИО4, в связи с чем последняя периодически проживала у ее сестры К. Уйти от ФИО1 она не могла, поскольку у нее не было денег для оплаты найма жилья в связи с отсутствием постоянного и достаточного заработка. В начале марта 2010 года она устроилась в автотранспортное предприятие кондуктором. ДД.ММ.ГГГГ бывший супруг избил ее до такой степени, что под глазами остались синяки. В связи с чем в указанный день она с дочерями Р. и М. ушла жить к своей сестре, забрав из квартиры свои вещи и вещи детей. По состоянию на указанную дату ее дочь ФИО4 проживала у ее сестры К. Считает, что ее выезд из квартиры носил вынужденный характер, ввиду конфликтности отношений с бывшим супругом и причинения ей телесных повреждений со стороны ФИО1 У сестры она прожила около месяца, впоследствии проживала с детьми на съемных квартирах, в настоящее время живет по устной договоренности в частном доме, принадлежащем ее знакомой. Она и ФИО4 в собственности жилого помещения не имеют, иного жилого помещения, кроме спорного, в котором они могли бы проживать постоянно или временно, они так же не имеют. В спорное жилое помещение попыток вселения она не предпринимала, потому что дети боялись отца и были против вселения в квартиру, где живет ФИО1, уговаривали ее не возвращаться к ФИО1 ФИО6 методом ФИО1 никогда не работал. Кроме того, при неоднократных звонках ФИО1 по телефону он категорически возражал против вселения ее и ФИО4 в спорную квартиру. В настоящее время ее дети выросли, дочери ФИО4 в настоящее время 22 года, дочери Р. , дочери М. . Считает, что в настоящее время ей и ФИО4 можно вселиться в спорную квартиру, потому что дети выросли, и они все вместе смогут дать отпор ФИО1 в случае возникновения конфликта. Не отрицала, что не оплачивала коммунальные услуги в спорной квартире и не вносила плату за найм жилья, но объяснила данное обстоятельство тем, что ее заработная плата составляет 15000 рублей, на ее содержании находятся двое несовершеннолетних детей, кроме того, она помогает материально дочери ФИО4, которая учится в и проживает в общежитии. ФИО1 помощи на содержание детей практически не оказывает, имеет большую задолженность по алиментам. От права пользования спорным жилым помещением она и ее дочь ФИО4 отказываться не намерены. Спорную квартиру она всегда считала своей, планировала вернуться в нее и проживать, когда вырастут дети. Из квартиры, в которой она проживает сейчас, ее с детьми могут попросить выехать в любой момент. В 2011- 2012 годах она вместе со своей сестрой К. обращалась в Администрацию Каргасокского сельского поселения, где ей был устно дан отказ, что разделить спорную квартиру невозможно.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании от 16.05.2017 доводы первоначального иска не признала, встречный иск поддержала. Пояснила, что в марте 2010 года ей было 15 лет. В это время ее мать ФИО3 ушла от отчима ФИО1, потому что отчим сильно избил ее мать. На тот момент она проживала у своей тети К., потому что у нее также были конфликтные отношения с ФИО1 Она периодически то проживала у тети, то возвращалась домой. За время совместного проживания между ее мамой и ФИО1 постоянно были конфликты, в ходе которых ФИО1 кричал на ее маму и поднимал руку. В марте 2010 года после того как ее мать пришла домой к ее тете, она видела у матери синяки на лице. После того, как ее мать ушла из спорной квартиры, она и ее сестра Регина уговорили ФИО3 не возвращаться к ФИО1, потому что боялись, что отчим снова причинит матери тесные повреждения, боялись за нее. Сама она вселиться в спорную квартиру не пыталась, поскольку после достижения совершеннолетия и окончания школы сразу же уехала учиться в , сначала училась на лечебном факультете в , сейчас учится в . Проживает в настоящее время в общежитии института временно, на период обучения. Ее обучение продлится еще три с половиной года. После окончания обучения планирует вернуться домой в с.Каргасок, для того, чтобы работать вахтовым методом по специальности «инженер». В с. Каргасок она приезжает иногда на 2-3 дня в гости к маме, летом приезжает на 2 недели. При ней ФИО3 звонила ФИО1, но тот сказал, что в спорную квартиру их не впустит. От права пользования спорной квартирой она не отказывается и никогда не отказывалась, в ином другом месте права на жилье она не приобрела.

Третье лицо Администрация Каргасокского сельского поселения, будучи извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, представило заявление о рассмотрении дело в отсутствие представителя Администрации.

Выслушав стороны и их представителей, определив на основании ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4, представителя третьего лица Администрации Каргасокского сельского поселения, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, а требования по встречному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, по встречному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Конституция Российской Федерации (статья 2) провозглашает высшей ценностью человека, его права и свободы, признание, соблюдение и защита которых является обязанностью государства.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

При рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40) ( п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»).

В силу ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилищное законодательство также основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Часть 4 статьи 3 ЖК РФ предусматривает, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29.12.2004 к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение по адресу: представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 51, 4 кв.м и является объектом муниципальной собственности, что следует из договора № 566 найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от 05.08.2009, заключенного между Администрацией Каргасокского сельского поселения и ФИО1, паспорта жилого помещения.

Указанное жилое помещение было предоставлено ФИО1 с учетом состава его семьи: жена ФИО3, дочь ФИО4, дочь Р. на основании ордера на № 26 от 18.05.2001, выданного Каргасокской сельской Администрацией Томской области.

В приложении № 2 к договору найма жилого помещения № 566 от 05.08.2009 приведен список постоянно проживающих с нанимателем членов его семьи, а именно ФИО1, ФИО3, Р., М., ФИО4

В указанной квартире состоят на регистрационном учете по месту проживания ФИО1 (записан первым), ФИО3(брак расторгнут), ФИО4(падчерица), М.(дочь), Р.дочь), что следует из справки о проживающих и зарегистрированных № 2240 от 14.03.2017, выданной Администрацией Каргасокского сельского поселения. В данной справке имеется указание на то, что ФИО4 и ФИО3 временно выбыли с 10.02.2010.

Согласно ст. 47 Жилищного Кодекса РСФСР в редакции № 4 от 17.04.2001, действующей на момент вселения сторон в спорное жилое помещение, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Как указано в ст. 53 приведенного кодекса члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Согласно ст. 89 ЖК РСФСР в указанной редакции в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Статья 60 ЖК РСФСР в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений предусматривала сохранение жилого помещения за временно отсутствующими нанимателем или членами его семьи в течение шести месяцев и на более длительный срок. Если наниматель или члены его семьи отсутствовали по уважительным причинам свыше шести месяцев, этот срок по заявлению отсутствующего может быть продлен наймодателем, а в случае спора - судом.

Нормы действующего Жилищного кодекса Российской Федерации не противоречат указанным выше нормам ЖК РСФСР, в сзязи с чем также подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Так, согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Между тем, в соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. (Пункт 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм жилищного законодательства, судом установлено, что при вселении в спорную квартиру ФИО3 и ФИО4 приобрели равное с нанимателем ФИО1 право пользования жилым помещением по адресу: , поскольку были вселены в указанное жилое помещение как члены семьи нанимателя на основании ордера и указаны в качестве таковых при заключении договора найма жилого помещения от 05.08.2009.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве основания исковых требований ФИО1 указал, что ФИО3 и ФИО4 в 2009 году добровольно выехали из спорного жилого помещения, впоследствии вселиться в квартиру не пытались, в связи с чем отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма и прекратили свое право пользования квартирой по адресу: .

ФИО3 и ФИО4 с указанной позицией истца не согласились, пояснили суду, что от намерения прекратить право пользования спорным жилым помещением они не отказывались, ФИО3 выехала из спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ вынужденно в связи с невозможностью совместного проживания с ФИО1 ввиду причинения им телесных повреждений ФИО3 и частных конфликтов, а ФИО4 на момент выезда своей матери из спорной квартиры уже проживала в квартире своей тети К., в настоящее время ФИО3 и ФИО4 лишены возможности вселения в спорную квартиру в силу чинения ФИО1 препятствий в этом, в связи с чем заявили встречный иск о вселении, возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи.

Приведенная позиция ответчиков по первоначальному иску согласована, последовательна и нашла свое подтверждение в судебном заседании в письменных доказательствах по делу и показаниях свидетелей, исследованных судом в их совокупности.

Так, из свидетельств о рождении М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р., выданных Каргасокским отделом комитета ЗАГС Томской области следует, что их родителями являются ФИО1 и ФИО3

Матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является Г. (ФИО7) Е.А., что следует из свидетельства о рождении на имя ФИО4

Из свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Каргасокским отделом ЗАГС Комитета ЗАГС Томской области следует, что брак между ФИО1 и ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области.

Факт конфликтных отношений и частых ссор с ФИО3, как до расторжения брака, так и после него, в судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 не отрицал, как не отрицал и факта того, что он периодически, раз в полгода, причинял ФИО3 телесные повреждения в виде ударов по лицу.

Постановлением мирового судьи Каргасокского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с примирением сторон прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного УК РФ, по факту причинения побоев и физической боли ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в квартире по адресу: состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений.

Как пояснил в судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1, факт причинения им телесных повреждений бывшей супруге и частные скандалы в семье не препятствовали ФИО3 и дальше проживать в спорном жилом помещении, поскольку физическое насилие присутствует в каждой семье, и он считает это нормальным.

С указанной позицией истца по первоначальному иску ответчик ФИО3 не согласилась, пояснив, что в связи с причинением ей телесных повреждений она хотела уйти из спорной квартиры, но не делала этого, в связи с небольшими и не постоянными заработками, которых бы не хватило на оплату съемного жилья. ДД.ММ.ГГГГ после очередного причинения ей телесных повреждений ФИО1, она решила временно выехать из спорной квартиры, поскольку на тот момент, со 02.03.2010 была трудоустроена в », где имела стабильный средний доход, с которого смогла бы платить за найм жилья.

Приведенные доводы ФИО8 находятся в не противоречии с трудовой книжкой серии № на имя ФИО3, согласно которой с 2004 по 2007 годы ФИО3 не работала, с декабря 2007 по ноябрь 2009 работала в магазине », с января 2010 по февраль 2010 работала в временно, а 02.03.2010 была принята на должность в муниципальное на постоянную ставку, где продолжает работать по настоящее время.

Свидетель Я. суду пояснила, что проживает в одном доме с ФИО1, этажом ниже. Длительное время ФИО3 и ФИО4 не проживают в квартире с ФИО1 Слышимость в доме хорошая, когда ФИО1 и ФИО3 проживали совместно, в их семье часто происходили конфликты и ссоры, ФИО1 и ФИО3 кричали друг на друга.

Т., также допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснила, что является коллегой ФИО3 по работе. Со слов ФИО3 знает, что бывший супруг причинял той телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ, не помнит какого года, но это было давно, вполне возможно в 2010 году, ФИО3 пришла на работу в темных очках, хотя было солнечно. Она увидела синяки на лице у ФИО3 На ее вопрос, что произошло, ФИО3 ответила, что ее избил муж. Эту дату она запомнила, поскольку данные события происходили перед международным женским днем. После этого случая ФИО3 переехала жить к своей сестре. Данный факт она запомнила, поскольку после произошедшего ФИО3 служебный автобус стал забирать из дома сестры. До этого дня она видела у ФИО3 синяки, но они были не такие сильные.

Допрошенная судом свидетель К. пояснила, что ФИО3 является ее родной сестрой. Ранее ее сестра проживала с супругом ФИО1, который причинял ее сестре телесные повреждения, о чем ей рассказывала сестра. Денег чтобы уйти от мужа и снимать жилье у ее сестры не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 со своими детьми пришла к ней домой и она увидела у ФИО3 синяки вокруг глаз. На ее вопрос, что произошло ФИО3 рассказала, что её избил муж, в результате ссоры. После этого случая сестра с детьми осталась проживать в ее квартире некоторое время, а после начала снимать жилье. Дату ДД.ММ.ГГГГ она запомнила, потому что через месяц она сама развелась со своим супругом. На момент ДД.ММ.ГГГГ ее племянница ФИО4 проживала у нее, поскольку у девочки с ФИО1 были конфликтные отношения и племянница то проживала у нее, то возвращалась к матери. В 2011-2012 годах она совместно с ФИО3 обращалась в Администрацию сельского поселения с просьбой разделить спорную квартиру, но ФИО3 в устной форме было отказано. Ее сестра пробовала поговорить с ФИО1 о проживании в спорной квартире, при ней звонила по телефону ФИО1, но тот был категорически против вселения.

Свидетель У. суду пояснила, что ФИО3 является ее знакомой, ранее они работали вместе в магазине ». В настоящее время ФИО3 с детьми проживает в квартире по адресу: , которая принадлежит ее семье. В квартиру она пустила ФИО3 для проживания на основании устной договоренности, так как последней было негде жить. ФИО3 присматривает за квартирой и платит коммунальные услуги. Подробностей развода К-вых она не знает, со слов ФИО3 знает, что бывший супруг употреблял спиртные напитки и причинял ФИО3 телесные повреждения. Если квартира по ей понадобится, она попросит ФИО3 освободить ее.

Допрошенная в качестве свидетеля несовершеннолетняя Р. суду пояснила, что переехала со своей матерью ФИО3 к сестре матери, когда ей (Р.) было 10 лет. Они переехали к сестре матери из-за того, что между ФИО1 и ФИО3 были частные ссоры, отец часто избивал ее мать. После переезда она и ее сестра Хэ просили ФИО3, чтобы та не возвращалась к ФИО1, потому что боялись отца и боялись, что он снова причинит матери телесные повреждения. Ключи от квартиры ей давал отец несколько раз, матери она ключи не давала.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они не противоречивы, согласуются как друг с другом, так и с другими доказательствами по делу.

Таким образом, выслушав противоречивые позиции сторон, в том числе в части даты выезда ФИО3 из спорной квартиры, суд приходит к выводу, что датой выезда ФИО3 из спорной квартиры является дата 06.03.2010, поскольку в этой части пояснения ответчиков ФИО3 и ФИО4 убедительнее, чем позиция истца, пояснившего о выезде ответчиков из квартиры в 2009 году, поскольку факт выезда ФИО3 в указанную дату подтверждается показаниями свидетелей К. и Т., оцененных судом в их взаимосвязи.

Доводы ФИО1 о том, что на момент заключения договора социального найма 05.08.2009 ФИО3 и ФИО4 уже не проживали в спорной квартире опровергаются приложением № 2 к договору найма жилого помещения, в котором приведен список постоянно проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в котором указаны ФИО3 и ФИО4, а также справкой о составе семьи из Администрации Каргасокского сельского поселения, где дата выезда ФИО3 и ФИО4 указана как 10.02.2010, как пояснил сам ФИО1, с его слов.

Согласно статей 21, 22 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей в их взаимосвязи между собой, суд приходит к выводу, что достаточных оснований для признания ответчика ФИО3 прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: не имеется, поскольку суд установил, что выезд ответчика ФИО3 06.03.2010 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, состоял в прямой причинной связи с причинением ей телесных повреждений со стороны нанимателя ФИО1 и конфликтными отношениями с ним. Ее позиция в данной части соответствует конституционным нормам о том, что никто не должен подвергаться физическому насилию.

Как было установлено в судебном заседании на основании пояснений ответчиков по первоначальному иску ФИО4, ФИО3 и подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, на момент выезда 06.03.2010 из спорной квартиры ФИО3 ее несовершеннолетняя дочь ФИО4 с матерью и отчимом в спорной квартире не проживала, ввиду конфликтности отношений с ФИО1, она в тот период проживала у своей тети К.

По смыслу ч. 2, 3 ст. 69 ЖК РФ несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Как установлено судом, ФИО4 в несовершеннолетнем возрасте была зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства, вместе с матерью и отчимом была вселена в него в 2001 году, проживала в нем, но в 2010 году, продолжая оставаться несовершеннолетней, выехала из спорного жилого помещения и после выезда из данной квартиры своей матери, состоявшегося 06.03.2010, больше в спорное жилое помещение не вселялась и в нем не проживала. Таким образом, ФИО4 выехала из спорного жилого помещения в период, когда она была несовершеннолетней и не имела возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением.

В связи с чем суд считает, что выезд ФИО4 из спорного жилого помещения не может быть признан добровольным.

На основании пояснений ФИО4, ФИО3 судом установлено, что от права пользования жилым помещением после наступления совершеннолетия ФИО4 не отказывалась, но не вселялась в него в связи с тем, что по достижению совершеннолетия уехала учиться в высшее учебное заведение в , где обучается до настоящего времени, а также в связи с наличием чинимых со стороны ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением.

Указанные доводы ФИО4 нашли свое подтверждение письменными доказательствами, представленными со стороны ответчиков по первоначальному иску.

Так, справка № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обучалась в . Справка № 4666 от 06.09.2016, студенческий билет на имя ФИО4 свидетельствуют о том, что ФИО4 является студенткой второго курса очной формы обучения, дата начала обучения 01.09.2015, предполагаемый срок окончания университета 28.02.2021.

Из свидетельства о регистрации по месту пребывания № 633 следует, что ФИО4 зарегистрирована временно по адресу: .

Как пояснила ФИО4 и участниками процесса не оспорено, по указанному адресу находится общежитие .

Как указано в ч. 1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Таким образом, суд считает, что ФИО4 приобрела право пользования указанным жилым помещением в общежитии временно, на период обучения.

В связи с чем суд приходит к убеждению, что после достижения совершеннолетия ФИО4 не предпринимала попыток вселения в спорное жилое помещение по уважительным причинам, ввиду обучения в высшем учебном заведении и проживания в .

Достаточных доказательств того, что ФИО4, будучи в совершеннолетнем возрасте, совершила действия, подтверждающие ее отказ от права пользования жилым помещением, истцом по первоначальному иску ФИО1 представлено не было.

Уведомления об отсутствии в едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 21.03.2017, 28.04.2017 свидетельствуют об отсутствии у ФИО3, ФИО4 зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества.

Из пояснений ответчиков по первоначальному иску ФИО3, ФИО4, следует, что после выезда из спорного жилого помещения они проживали в съемных квартирах, что участниками процесса опровергнуто не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение является единственным жилым помещением, право пользования которым постоянно на законных основаниях приобрели ФИО3 и ФИО4

Как было установлено в судебном заседании, в спорную квартиру после выезда из нее ФИО3 и ФИО4 вселиться не пытались.

Как обосновала свою позицию в данной части ФИО3, она не пыталась вселиться в спорную квартиру, поскольку ее дочери ФИО4 и Р. были категорически против этого, уговаривали ее не возвращаться к отцу, потому что боялись скандалов, ссор и также фактов причинения ФИО1 ей телесных повреждений. Кроме того, при неоднократных телефонных переговорах с ФИО1 он сказал, что не пустит ее и ФИО4 в спорную квартиру.

В указанной части пояснения ответчика согласуются с показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, пояснениями ответчика по первоначальному иску ФИО4

Свидетель О. суду пояснила, что состоит в фактически брачных отношениях с ФИО1 четыре года, проживает совместно с ним в спорной квартире. За это время ФИО3 и ФИО4 не пытались вселиться в спорное жилое помещение, пытались ли они заявить свои права на квартиру ей не известно.

Между тем, факт чинения ФИО1 препятствий в пользовании ФИО4 и ФИО3 в пользовании жилым помещением в судебном заседании нашел свое подтверждение в пояснениях ФИО3, ФИО11, показаниях свидетеля К., из которых следует, что ФИО3 вела с ФИО1 телефонные переговоры на предмет вселения в спорную квартиру много раз, но получала отказ. Кроме того, указанный факт со стороны истца по первоначальному иску не оспаривался, как неоднократно пояснял ФИО1 в судебных заседаниях, что около двух лет он пытался вернуть супругу, но затем вступил в фактически брачные отношения и теперь бывшую супругу и ее дочь в спорную квартиру для их проживания не впустит.

Факт возможности вселения ответчиков по первоначальному иску в спорную квартиру во время работы ФИО1 на вахте, на котором истец по первоначальному иску настаивал в судебном заседании, своего подтверждения не нашел, поскольку истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств работы его вахтовым методом, а ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебных заседаниях данный факт оспаривала.

Кроме того, в судебном заседании установлено на основании пояснений ответчиков по первоначальному иску ФИО3, ФИО4, что ключи от спорного жилого помещения у них отсутствуют.

Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1, пояснивший суду о том, что при выезде ФИО3 он забрал у нее ключи от квартиры, в 2010 году ключи дважды давал дочери Регине, но потом их забирал, а впоследствии поменял замки на входной двери.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что ответчик ФИО3 и ФИО4 не вселялись в спорное жилое помещение по уважительным причинам.

Как пояснила истец по встречному иску ФИО3, в настоящем обстоятельства изменились, дети выросли, дочери ФИО4 сейчас 22 года, дочери Р. лет и дочери М. лет, в настоящем они все вместе смогут дать отпор ФИО1 в случае конфликта. Спорное жилое помещение она и дочь ФИО4 всегда считали своим, она планировала вернуться в него и там жить, когда вырастут дети.

Таким образом, бесспорных обстоятельств, свидетельствующих об отказе ФИО3 и ФИО4 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 желают проживать в спорной квартире по адресу: , но не имеют такой возможности из-за сложившихся конфликтных отношений с ФИО1 и чинимых с его стороны препятствий во вселении.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 единолично оплачивает коммунальные услуги и вносит плату за найм жилья в спорной квартире, что со стороны ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании не оспаривалось.

Истцом по первоначальному иску ФИО1 представлены квитанции из МУП «Каргасокский водоканал» от 17.10.2016, 22.11.2016, 16.01.2017, счет-квитанции за ЖКУ за январь 2017, счет-квитанции на оплату электроэнергии, копии финансового лицевого счета в отношении спорной квартиры за 2014, 2015, 2016, 2017 годы, квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.06.2010, технические условия № 51 от 23.06.2010 на водоснабжение жилого дома, договор и управления многоквартирным домом между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Каргасокский ЖЭУ», справка взаиморасчетов за потребленную электроэнергию по состоянию на 01.05.2017, которые в своей совокупности подтверждают факт оплаты ФИО1 коммунальных услуг в спорной квартире, проведения водоснабжения.

Справка, выданная Администрацией Каргасокского сельского поселения от 25.04.2017 подтверждает факт того, что долга за наем квартиры по адресу: у ФИО1 нет.

Задолженности по оплате электроэнергии за квартиру по адресу: ФИО1 также не имеет, что следует из справки ПАО «Томскэнергосбыт» от 25.04.2017.

По состоянию на 01.04.2017 ФИО1 имеет задолженность перед МУП «Каргасокский ЖЭУ» в сумме 655, 86 рублей, что следует из справки, выданной данным муниципальным предприятием.

Вместе с тем, как пояснила ФИО3 в судебном заседании, коммунальные услуги и плату за найм жилья она не вносила в связи с отсутствием у нее денежных средств и тяжелым материальным положением. Она имеет средний доход, в настоящее время на ее иждивении находятся две несовершеннолетние дочери, к тому же в учится ее дочь ФИО4, которой она также помогает. ФИО1 алименты на содержание детей практически не выплачивает, деньги дает крайне редко. Указанные доводы ответчика заслуживают внимание, поскольку подтверждаются представленными с ее стороны доказательствами.

Справки, выданные » подтверждают тот факт, что средняя заработанная плата ФИО3 в 2013 году составила , в 2014 году , в 2015 году , в 2016 году .

Из справки от 23.03.2017, выданной отделом судебных приставов по Каргасокскому району УФССП России по ТО следует, что на исполнении в указанном отделе судебных приставов находится судебный приказ от 27.02.2013 о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу ФИО3, задолженность по алиментам составляет .

Кроме того, неисполнение ФИО3 и ФИО4 обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не является безусловным основанием для расторжения договора социального найма по ст. 83 Жилищного кодекса РФ.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что ФИО3 и ФИО4 длительное время не проживают в спорной квартире, не несут расходы по содержанию жилого помещения, тем самым отказались от договора найма жилого помещения, не являются основанием для признания их прекратившими право пользования жилым помещением, поскольку юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении такого иска, являются факт добровольного выезда из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства и отказ от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Доказательств, подтверждающих волеизъявление ФИО3 и ФИО4 об отказе от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, суду не представлено, в материалах дела не имеется. Как было установлено в ходе судебного заседания, длительное не проживание ФИО3 и ФИО4 в спорной квартире является вынужденным и носит временный характер.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу, что достаточных оснований для признания ответчиков ФИО3, ФИО4 прекратившими право пользования спорным жилым помещением не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании ФИО3, ФИО4 прекратившими право пользования спорным жилым помещением, суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства отказа ответчиков от реализации своих прав на спорную квартиру. Напротив, ответчиками доказан вынужденный и временный характер выезда из жилого помещения в связи с конфликтными отношениями с истцом, сложившимися после расторжения брака ФИО3 и ФИО1, и чинимыми им препятствиями в пользовании квартирой, намерение проживать в спорной квартире, отсутствие иного постоянного жилья.

В связи с чем первоначальный иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежит.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 и ФИО4 право пользования спорным жилым помещением не утратили, а напротив имеют равные с ФИО1 права на проживание и пользование спорным жилым помещением, в котором им со стороны истца по первоначальному иску созданы препятствия, суд считает доводы встречного иска обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Таким образом, ФИО3 и ФИО4 подлежат вселению в жилое помещение по адресу: , на ответчика ФИО1 подлежит возложению обязанность не чинить ФИО3, ФИО4 препятствий в пользовании жилым помещением, обязанность по передаче им ключей от входной двери спорной квартиры, которая может быть осуществлена со стороны ответчика путем изготовления дубликатов ключей.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает возможным установить срок, в течение которого ответчик обязан передать комплект ключей от спорной квартиры - течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, который является разумным и достаточным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Как следует из чека-ордера от 26.04.2017 истцом по встречному иску ФИО3 при подаче встречного иска оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу истца по встречному иску ФИО3. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передачи ключей удовлетворить.

Вселить ФИО3, ФИО4 в жилое помещение по адресу: .

Обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО3, ФИО4 в пользовании жилым помещением по адресу: .

Обязать ФИО1 передать ФИО3, ФИО4 ключи от входной двери жилого помещения по адресу: течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба (представление) в течение одного месяца в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Аниканова