Решение № 12-269/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-269/2017

Дело № 12-269/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 ноября 2017 года г. Рубцовск Алтайского края

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Шипунова А.В., с участием представителя ООО «Управляющая компания Центр +» М.Е.В. при секретаре Задорожных А.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центр +» на постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов г.Рубцовска и Рубцовского района УФССП России по Алтайскому краю Б.С.С. от 21.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УК Центр +»,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов г. Рубцовска и Рубцовского района УФССП России по Алтайскому краю Б.С.С. от 21.09.2017 ООО «УК Центр +» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

При рассмотрении жалобы защитник ООО «УК Центр +» М.Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что к моменту вынесения постановления от 21.09.2017 взыскатель по исполнительному документу Б.С.В. представил заявление о возвращении исполнительного листа без исполнения, а к настоящему времени исполнительное производство на основании этого заявления прекращено.

При рассмотрении жалобы законный представитель ООО «УК Центр +», начальник отдела-старший судебный пристав Отдела судебных приставов г. Рубцовска и Рубцовского района УФССП России по Алтайскому краю отсутствовали, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Поскольку никто из вышеуказанных лиц об отложении судебного заседания не ходатайствовал, судья в силу ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявивишихся лиц.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника, судья полагает, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства. Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С учетом выше приведенных правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Исходя из статьи 105 Закона N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела, в Отделе судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на исполнении находилось исполнительное производство № ***, возбужденное ***2017, о возложении на ООО «УК Центр +» обязанности выполнить ремонтно-строительные работы для устранения дефектов и повреждений отмостки дома по ... в г.Рубцовске Алтайского края: демонтаж демонтаж участков отмостки, выполненных из асфальтобетона, демонтаж участков отмостки, выполеннных из монолитного бетона, подготовка основания под новую отмостку с использованием щебня с последующим уплотнением до коэффициента уплотнения 0,98, установка бортовых камней на расстоянии не менее 1,2 м от цокольной части наружных стен, таким образом, чтобы бровка отмостки превышала планировочную отметку грунта не менее чем на 5 см, устройство покрытия новой отмостки из асфальтобетонной смеси толщиной 3 см (при использовании щебеночно-мастичного асфальтобетона и песчаного асфальтобетона) либо толщиной 5 см (при использовании мелкозернистого асфальтобетона) с плотным примыканием к цокольной части наружных стен здания, стенкам приямков и бортовым камням, с обеспечением уклона от стен здания не менее 0,03. Эти действия предписано выполнить в срок до ***2017.

Должнику представлен срок для добровольного исполнения- 5 дней.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в 5-дневный срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, ***2017 судебным приставом-исполнителем Н.Е.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

***2017 вынесено постановление, по которому установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до ***2017. Копия указанного постановления получена ООО «УК Центр +» ***2017.

Во вновь установленный должностным лицом службы судебных приставов срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, что послужило основанием для составления в отношении общества протокола № *** от ***2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: копией исполнительного листа, выданного ***2017; копией постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ***2017; копией постановления о взыскании исполнительского сбора от ***2017; копией постановления о назначении нового срока исполнения от ***2017, актом от ***2017 о совершении исполнительных действий, протоколом об административном правонарушении № *** от ***2017; иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса.

Судья не усматривает оснований не согласиться с выводами должностного лица о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, изложенными в обжалуемом постановлении, поскольку оно принято на основании имевшихся в деле доказательств.

Неустранимых сомнений в его виновности, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ООО «УК Центр +», судья не усматривает.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения вышеуказанного судебного решения, не представлено.

Заявление взыскателя от ***2017 о возвращении исполнительного документа не исключает привлечения к административной ответственности, поскольку не изменяет факта неисполнения требований исполнительного листа по состоянию на ***2017, т.е. в срок, назначенный судебным приставом для исполнения этих требований, в рамках действующего исполнительного производства.

Доводы защитника о нарушении прав Общества в связи с неизвещением законного представителя юридического лица о времени составления протокола и невручением законному представителю копии протокола об административном правонарушении также не влекут отмену постановления. Действительно, в силу ст. 25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Однако КоАП РФ содержит и правила извещения о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела.

В силу ч. 1 ст. 25.15 лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч. 3 этой статьи, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела об административном правонарушении имеется копия извещения в адрес ООО «УК Центр +» о вызове для составления протокола об административном правонарушении на ***2017, на котором имеется отметка секретаря ООО «УК Центр +» о получении ***2017. Таким образом, юридическое лицо ООО «УК Центр +» было надлежаще извещено о времени и месте составления протокола. Для его составления в назначенное время явилась М.Е.В. с доверенностью от ***2017 от имени и.о. директора юридического лица (т.е. его законного представителя), что опровергает доводы жалобы об отсутствии у законного представителя сведений о времени составления протокола. Отсутствие отдельного извещения законного представителя юридического лица при наличии извещения, своевременно доставленного по месту нахождения юридического лица, определяемому согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, не свидетельствует о нарушении прав юридического лица.

Кодекс об административных правонарушениях требует обязательного извещения юридического лица по месту нахождения юридического лица, а не по месту нахождения его законного представителя. Более того, сведений о местонахождении единоличного исполнительного органа - директора Общества по адресу, отличному от адреса юридического лица (г.Рубцовск, ул....), в учредительных документах общества не содержится.

Аналогичным образом юридическое лицо считается надлежаще извещенным о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в материалах дела имеется извещение о вызове на ***2017, поступившее, согласно штампу на нем, в ООО «УК Центр +» ***2017 за №

Доводы о неполучении законным представителем юридического лица протокола об административном правонарушении также не влияют на решение, поскольку копия протокола об административном правонарушении, как следует из штампа на представленной в дело копии, доставлена в ООО «УК Центр +» 20.09.2017 за входящим номером № Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела с целью предоставления возражений или подачи иных ходатайств ни законным представителем юридического лица, ни представителем М.Е.В. участвующей в рассмотрении дела, не заявлялось.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с санкцией ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение постановления должностного лица, не допущено, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, уполномоченным на то должностным лицом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Отдела судебных приставов г. Рубцовска и Рубцовского района УФССП России по Алтайскому краю Б.С.С. от *** 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центр +» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Рубцовского городского суда А.В. Шипунова