Решение № 2-1754/2018 2-1754/2018~М-2013/2018 М-2013/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-1754/2018

Дело № 2-1754/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» предъявило в суд исковое заявление к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании заявленных требований указывает на то, что 1 декабря 2014 года в соответствии с договором потребительского кредита ... заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, заемщику был предоставлен кредит на сумму 495350 руб. на срок до 1.12.2019 на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля Авто

В целях обеспечения выданного кредита 1.12.2014 между Банком и ФИО2 был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) ...

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога ... от 1.12.2014 обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита ... от 1 декабря 2014 года ФИО2 обязалась осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако принятые на себя обязательства должным образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 546531,56 руб.

На основании заочного решения Ленинского районного суда г.Саратова от 5.04.2016 года с ФИО2 в пользу Банка была взыскана задолженность по договору потребительского кредита в размере 546531,56 руб.

Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил заочное решение суда и не погасил свою задолженность (546531,56 руб.) перед банком.

Кроме того, ФИО2 в нарушении условий договора залога ... от 1.12.2014 продала находящийся в залоге автомобиль Мерседес Авто ФИО1, тем самым нарушив условия договора залога, а также допустив нарушение норм действующего законодательства.

В настоящее время новым собственником транспортного средства- являющегося предметом залога является ФИО1 С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор не утрачивает права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Ввиду того, что условия договора кредитования заемщиком не исполнены в полном объеме, задолженность на момент предъявления данного иска в суд не погашена, то Банк вправе удовлетворить свои требования, за счет заложенного имущества, предъявив требования к новому собственнику транспортного средства.

Согласно отчету об оценке от 31 августа 2018 года стоимость транспортного средства Мерседес Авто составляет 622000,00 руб. Указанная сумма должна быть признана начальной продажной ценой заложенного имущества.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Авто в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 622000 руб., исходя из отчета об оценке № 2018.08-714 от 31.08.2018. Взыскать с ответчика в пользу банка возврат госпошлины в сумме 6000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Русфинанс Банк» ФИО3, действующий на основании доверенности, имеющейся в материалах дела, исковое заявление и доводы, изложенные в нем, подержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные его содержанию.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности, имеющейся в материалах дела с заявленными требованиями не согласна и пояснила, что 6 мая 2015 года ее доверитель на основании договора купли-продажи приобрела у Б.А.С. автомобиль марки Авто. На момент приобретения транспортного средства ФИО1 не знала и не могла знать, что автомобиль находится в залоге у банка, так как в договоре купли-продажи от 6 мая 2015 года было указано, что продаваемое транспортное средство никому не заложено, не продано, в споре и под запретом (арестом) не состоит. Транспортное средство приобретено ответчиком возмездно, о чем свидетельствует ссылка в договоре купли-продажи от 6 мая 2015 года, покупатель деньги передал, а продавец деньги в сумме 250000 руб. получил. При продаже 6 мая 2015 продавец- Б.А.С. представил ответчику дубликат паспорта транспортного средства, выданный РЭО ГИБДД УМВД по г.Саратов. Паспорт транспортного средства серии ... не содержал данных об обременении приобретаемого автомобиля и сведений о залогодержателе, не содержал сведений о ФИО2, как о собственнике транспортного средства. ФИО1 в день приобретения автомобиля поставила его на учет в МРЭО ГИБДД г.Заречный и пользовалась автомобилем, как собственным открыто и добросовестно. В момент снятия автомобиля с учета со старого собственника и постановки на учет на ФИО1 не было запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Автомобиль был свободен от прав третьих лиц. Какие-либо официальные сведения о залоге автомобиля или запрете на совершение регистрационных действий отсутствуют. Кроме того, автомобиль не был включен залогодержателем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. По данным Федеральной нотариальной палаты данные о залоге спорного автомобиля отсутствуют и по настоящий день. Таким образом, ФИО1 не могла знать о залоге приобретаемого ею транспортного средства и является добросовестным приобретателем. Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ). Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367- ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно при обретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. Такое толкование закона нашло свое отражение в разъяснениях по вопросам судебной практики, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года. Учитывая вышеизложенное, к спорным правоотношениям применяется статья 352 ГК РФ в новой редакции, поскольку спорные правоотношения возникли после вступления в силу вышеуказанных изменений в ст. 352 ГК РФ (т.е. после 1 июля 2014 г.),а именно: договор потребительского кредита ... заключен между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО2 ..., договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) ...-... заключен между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО2 ...; договор купли-продажи спорного автомобиля заключен между Б.А.С. и ФИО1 06 мая 2015 года. Согласно действующему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается. Ответчик - ФИО1 является добросовестным приобретателем, поскольку не знала и не могла знать о залоге спорного транспортного средства. Залог транспортного средства прекратился на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих, в деле исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства, в силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 1 декабря 2014 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита ... согласно которому заемщику на приобретение автомобиля Авто были предоставлены денежные средства в сумме 495350 руб., под 28,50% годовых, на срок до 1.12.2019.

В целях обеспечения договора потребительского кредита 1 декабря 2014 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен договор залога приобретаемого имущества (Авто № .... При нарушении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита банк вправе согласно условиям договора залога (п.5.1) обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита ... ФИО2 приняла на себя обязательства осуществлять частичное погашение кредита и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

В нарушении условий договора ФИО2 не исполняла свои обязательства, в связи с чем, ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Саратова от 5 апреля 2016 года с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 1.12.2014 в размере 546531,56 руб.

Заочное решение суда вступило в законную силу. Однако ФИО2 до настоящего времени заочное решение Ленинского районного суда г.Саратова от 5 апреля 2016 года не исполнила.

Доказательств, опровергающих вышеуказанное обстоятельство, в силу ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

В своих доводах представитель истца ссылается на то, что ФИО2 в нарушении условий договора залога ...-... от 1.12.2014 продала находящийся в залоге автомобиль (Авто) ФИО1 Однако данное обстоятельство не свидетельствует об утрате права кредитора на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, в связи с чем, требования могут быть предъявлены к новому собственнику транспортного средства.

Суд не соглашается с вышеуказанными доводами представителя истца по следующим основаниям.

В соответствии с правилами ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

При заключении договора залога залогодатель обязан предупредить в письменной форме залогодержателя о всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога (вещных правах, правах, возникающих из договоров аренды, ссуды и т.п.). В случае неисполнения залогодателем этой обязанности залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или изменения условий договора залога, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 336 ГК РФ).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст.338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок (ст.341 ГК РФ).

В соответствии с правилами ст.346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Часть 1 ст.348 ГК РФ регламентирует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу ст.350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Таким образом, исходя из смысла вышеизложенного, следует, что заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

ФИО2 не исполнила заочное решение Ленинского районного суда г.Саратова от 5 апреля 2016 года, задолженность по договору потребительского кредита № ... от 1.12.2014 не погасила, общий долг составляет 546 531,56 руб.

Ввиду неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства Банк для удовлетворения своих требований решил произвести обращение взыскания на заложенное имущество, в качестве ответчика указан новый собственник транспортного средства, так как ФИО2 в нарушении условий договора залога продала транспортное средство ФИО1, следовательно, транспортное средство должно быть изъято у нового собственника и реализовано.

В соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По условиям договора залога № ... от 1.12.2014 предметом залога является имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, или право собственности, на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленного залогодержателем кредита. Право собственности подтверждается паспортом транспортного средства серии ..., выданным 29.11.2014 (п.1.2 договора).

Согласно п.1.3 договора залогодатель обязан не позднее 5 рабочих дней с даты регистрации имущества в органах ГИБДД передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства, передаваемого в залог. Оригинал ПТС заложенного имущества передается залогодержателю на весь срок действия кредитного договора.

В силу п.1.4 договора залогодатель гарантирует, что имущество не заложено, не подарено и не продано третьим лицам, в розыске или под арестом не состоит. Залогодатель гарантирует также, что он свободен от каких бы то ни было обязательств перед третьими лицами по договору имущества.

Согласно п.5.1 договора взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно договору купли- продажи от 1 декабря 2014 года, заключенному между Б.А.С. и ФИО2, последняя приобрела у продавца автомобиль Авто.

Регистрация автомобилей носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником. Соответственно, право собственности на автомобиль при купле-продаже переходит по общему правилу не с момента регистрации, а с момента передачи владения автомобилем.

Доказательств того, что Б.А.С. передал по владение спорный автомобиль ФИО2 в материалах дела, не имеется. Не имеется и доказательств того, что ФИО2 незаконно продала автомобиль ФИО1

Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ее доверитель приобрел автомобиль не у ФИО2, а у Б.А.С. Продавец представил дубликат паспорта транспортного средства, выданный РЭО ГИБДД УМВД по г.Саратову, в котором отсутствовали сведения о ФИО2 и об обременениях.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждается приложенными к материалам дела ПТС на спорный автомобиль и сведениями из УГИБДД УМВД России по Пензенской области, из которых усматривается, что с 29.10.2014 по 6.05.2015 собственником транспортного средства являлся Б.А.С., с ... по настоящее время ФИО1 (изменение собственника на основании договора ... от 27.11.2014). Приложенный к материалам дела паспорт транспортного средства серии ... не содержит данных об обременениях, сведений о залогодержателе, а также сведений о ФИО2, как о собственнике транспортного средства.

Исходя из смысла вышеизложенного, следует, что условия договора залога не были соблюдены. Банк не убедился в том, что ФИО2 является собственником транспортного средства Авто и не истребовал у нее оригинал ПТС. Таким образом, говорить о том, что ФИО2 незаконно реализовала спорное транспортное средство не целесообразно.

Иных доказательств того, что ФИО2 незаконно реализовала транспортное средство, находящееся в залоге у Банка не имеется. Все документы, приложенные к иску, только подтверждают законность взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

В соответствии с положениями п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.п. 1, 3 ст.3 Федерального закона N367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

В данном случае к спорным правоотношениям применимы положения статьи 352 ГК РФ в новой редакции, поскольку спорные правоотношения возникли после вступления в силу вышеуказанных изменений в ст.352 ГК РФ, то есть после 1 июля 2014 г. (договор потребительского кредита ...-... заключен между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО2 - 01 декабря 2014 года, договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) ... заключен между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО2 - 01 декабря 2014 года; договор купли-продажи спорного автомобиля заключен между Б.А.С. и ФИО1 - 6 мая 2015 года).

Согласно действующему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи с Б.А.С. и приобретении в собственность транспортного средства Авто не знала и не могла знать об обременениях в отношении спорного автомобиля.

С момента приобретения ФИО1 у Б.А.С. на основании договора купли-продажи транспортного средства в установленные законом сроки зарегистрировала его в ГИБДД, открыто владела и пользовалась приобретенным имуществом, то есть действовала добросовестно, в связи с чем, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2018 года.

Судья- Л.А. Тарасова