Решение № 12-844/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 12-844/2020

Судья Терентьев И.Н. дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты><данные изъяты>

Судья Московского областного суда Витрик В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица - ООО «Звезда» ФИО1 на постановление Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Звезда»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Звезда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности по сбору, транспортированию, утилизации, обезвреживанию 1-4 классов опасности, производимой в здании ремонтно-механической мастерской 235, производственного назначения, общей площадью 1083 кв. метра, инвентарный <данные изъяты>, лит.2, условный <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, сроком на 90 суток.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, законный представитель юридического лица - ООО «Звезда» - генеральный директор ФИО1 обжаловал его, просил отменить постановление, указывая, что законных оснований для привлечений ООО «Звезда» к административной ответственности не имеется.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и пояснения заместителя Межрайонного природоохранного прокурора <данные изъяты> ФИО2, выслушав объяснения прокурора Цепилова А.Н., защитника Общества ФИО3 суд второй инстанции приходит к выводу о том, что решение городского суда подлежит отмене с направление дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, вышестоящий суд, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положение части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядке привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо его совершившее, сознавало противоправных характер своего действия (бездействие) или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично, признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные требования закона не были выполнены судом первой инстанции надлежащим образом, дело рассмотрено с существенными процессуальными нарушениями.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении суд первой инстанции не установил наличия события административного правонарушения. В постановлении отсутствует обстоятельства, установление судом, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения.

В постановлении суда полностью скопированы обстоятельства, указанные прокурором в постановлении о возбуждении административного производства.

Так, судом оставлено без внимания, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ выражается в незаконном выбросе вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Незаконный выброс вредных веществ в атмосферный воздух и вредное физическое воздействие на него подлежат обязательному выяснению и доказыванию.

Кроме этого, выводы суда в постановлении имеют взаимоисключающий характер. Так в описательно-мотивировочной части постановления указано, что <данные изъяты> при проведении проверки установлено, что ОО «Звезда» осуществляет выброс вредных веществ в атмосферный воздух ( том 2.<данные изъяты>). Однако, в материалах дела отсутствует акт проверки от <данные изъяты>

Далее, придя к выводу о виновности ООО «Звезда» в совершении административного правонарушения, суд сослался на акт проверки от <данные изъяты>, согласно которого на момент проверки деятельность на производственной площадке ООО «Звезда» не осуществлялась (том 2 л.д.184)

При этом суд не дал какой - либо оценке данный противоречивым обстоятельствам.

Установленные существенные процессуальное нарушение является самостоятельным основанием для отмены принятого судом решения по жалобе.

Таким образом, вывод суда о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.21 ч.1 КоАП РФ является преждевременным.

Постановление городского суда вынесено без изучения доказательств по делу, с существенным нарушением требований процессуального законодательства, которые не позволили суду в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и в соответствии с требованиями закона рассмотреть данное дело, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам, проверить доводы жалобы, постановить законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд второй инстанции

РЕШИЛ:

Постановление Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Звезда» - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья В.В.Витрик