Решение № 2-1479/2020 2-1479/2020~М-1267/2020 М-1267/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-1479/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Голубевой Ю.В.,

при секретаре Кулаковой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности в порядке передоверия ФИО3, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1479/2020 по иску ФИО6 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО

Водитель ФИО5 признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> были причинены следующие внешние механические повреждения: передний бампер, капот, радиатор, крепление правой фары, правый подкрылок, передняя рама.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего и виновника при управлении автомобилем была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»

После ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

По итогам проверки заявления участников ДТП указанный случай был признан страховым.

ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании акта осмотра, выполненного <данные изъяты> произведена выплата страхового возмещения в размере 61.100 рублей путем безналичного перевода на расчетный счет.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в <данные изъяты> по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> составила с учетом износа – 99.242 рубля 00 копеек, без учета износа – 156.439 рублей. Стоимость услуг эксперта по осмотру транспортного средства и составлению указанного заключения составила 8.400 рублей.

По мнению истца, ей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не была выплачена сумма страхового возмещения в размере 38.142 рубля, исходя из следующего расчета: 99.242 рубля (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) – 61.100 рублей (сумма страховой выплаты) = 38.142 рубля.

Полагая, что страховой компанией не исполнены надлежащим образом условия договора страхования, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с претензией, в удовлетворении которой ей было отказано по мотиву несогласия страховой компании с выводами независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ истец по причине отказа в удовлетворении требований потребителя со стороны страховой компании и в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для разрешения вопросов, связанных с обращением истца, финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства заявителя составил: без учета износа – 133.600 рублей, с учетом износа – 87.400 рублей.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного ФИО1 постановлено частично удовлетворить требования истца в размере 26.300 рублей (87.400 рублей – 61.100 рублей).

С данным решением финансового уполномоченного истец согласна в части размера доплаты страхового возмещения, однако в части отказа во взыскании остальных выплат, в том числе неустойки, не согласна.

Указывает, что доплата страхового возмещения в размере 26.300 рублей была произведена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный решением финансового уполномоченного, но с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». В связи с чем полагает, что вправе требовать взыскания со страховой компании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в полном объеме, размер которой составит 31.560 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 26.300 рублей * 1% * 120 дней просрочки выплаты.

Учитывая, что в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок страховой возмещение было выплачено страховщику не в полном объеме, а на претензию о доплате страхового возмещения поступил незаконный отказ, истец считает, что ей был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 2.000 рублей.

Поскольку истцом к страховой компании заявлены требования в пределах лимита в 100.000 рублей, установленного ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», остальная часть убытков в размере 69.039 рублей 00 копеек (156.439 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа – 87.400 рублей 00 копеек (выплаченная сумма страхового возмещения)), по мнению истца, подлежит взысканию с виновника ДТП – ФИО5

Претензия в адрес ФИО5 была направлено истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ, и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа.

Истец полагает, что в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» вправе требовать с ответчика ФИО5. как лица, виновного в ДТП, полного возмещения ущерба без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения.

Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, учитывая, что возмещение вреда в размере 69.039 рублей 00 копеек не было возмещено ответчиком ФИО5 в досудебном порядке, истец полагает, что с последнего подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 326 рублей 33 копейки, исходя из следующего расчета: 69.039 рублей 00 копеек х ключевую ставку Банка России / 360 х 30 дней.

Кроме того, истец был вынужден нести дополнительные расходы, связанные с обращением в суд, из которых: 2.280 рублей 96 копеек – оплата государственной пошлины при подаче иска в суд; 8.400 рублей – стоимость независимой оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; 2.500 рублей – стоимость юридических услуг по составлению досудебной претензии в адрес страховой компании; 25.000 рублей – стоимость юридических услуг представителя истца по составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде первой инстанции; 2.700 рублей – стоимость услуг нотариуса по составлению доверенности; 996 рублей 50 копеек – стоимость отправки телеграмм с извещением о проведении независимого осмотра автомобиля; 73 рубля – почтовые расходы.

На основании изложенного, истец, с учетом последующего уточнения, просит суд взыскать в её пользу:

- со СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 36.060 рублей 00 копеек, из которых: 31.560 рублей неустойка в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; 2.000 рублей – компенсация морального вреда; 2.500 рублей – стоимость юридических услуг по составлению досудебной претензии;

- с ФИО5 денежные средства в размере 80.625 рублей 04 копейки, из которых: 69.039 рублей 00 копеек – возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля; 326.33 копейки – неустойка в порядке ст. 395 ГК РФ; 2.280 рублей 96 копеек – расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд; 8.400 рублей 00 копеек – стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы; 505 рублей 75 копеек – отправка телеграммы с извещением о проведении независимого осмотра автомобиля; 73 рубля – почтовые расходы по отправке претензии;

- со СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 судебные издержки в размере 27.700 рублей 00 копеек, из которых: 25.000 рублей 00 копеек – стоимость юридических услуг и представительство в суде первой инстанции; 2.700 рублей – услуги нотариуса по составлению доверенности.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, представила заявление о рассмотрении дела без её участия. Уполномочила представлять свои интересы в суде ФИО7 на основании доверенности с правом передоверия.

Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО7 уполномочил представлять интересы ФИО6 в суде ФИО8, ФИО9, ФИО3

Представители истца ФИО6 по доверенности в порядке передоверия ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, на своем участии в рассмотрении дела не настаивали.

Представитель истца ФИО6 по доверенности в порядке передоверия ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, полагая безосновательным. Ходатайствовала о снижении заявленных истцом судебных издержек и компенсации морального вреда, а также снижении в порядке ст. 333 ГК РФ возможных неустойки и штрафа.

В судебном заседании ответчик ФИО5 с иском не согласился, полагал, что лимит его ответственности за возмещение ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ограничен положениями ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», то есть сумой, составляющей разницу между лимитом ответственности в размере 100.000 рублей и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения. Просил отказать в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО6 по доверенности в порядке передоверия ФИО3, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4, ответчика ФИО5, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Законом, и является публичным.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4 Закона «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности, и принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО10

ФИО5 признал свою вину, в связи с чем, дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД и оформления справок о ДТП (европротокол).

В результате данного ДТП автомашине <данные изъяты>, причинены механические повреждения переднего бампера, капота, радиатора, крепления правой фары, правого подкрылка, передней рамы.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО6 и виновника ДТП ФИО5 по договорам обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства с привлечением <данные изъяты> по результатам которого подготовлен акт осмотра №

Страховой компанией данный случай был признан страховым.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы с привлечением <данные изъяты> по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 99.032 рубля, с учетом износа – 61.100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было выплачено страховое возмещение по Европротоколу в размере 61.100 рублей путем зачисления на расчетный счет, что подтверждается Реестром денежных средств с результатами зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с размером страхового возмещения не согласилась, и обратилась к независимому эксперту по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>» по поручению представителя истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 156.439 рублей, с учетом износа – 99.242 рубля. Затраты на проведение экспертизы составили 8.400 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действуя на основании доверенности в интересах ФИО6, подал в СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию о доплате страхового возмещения в полном объеме, то есть в сумме 38.142 рубля, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8.400 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 490 рублей 75 копеек, выплате неустойки в размере 12.968 рублей 28 копеек, компенсации морального вреда 5.000 рублей, в обоснование которой приложил экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В целях проверки приведенных в претензии доводов заявителя, СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение независимой экспертизы с привлечением <данные изъяты> по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленное заявителем экспертное заключение не соответствует требованиям Правил ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № СПАО «РЕСО-Гарантия» отказал в удовлетворении претензии истца по тем основаниям, что выплата страхового возмещения была осуществлена в установленный действующим законодательством срок и с соблюдением всех требований, установленных Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года 431-П.

Не согласившись с отказом страховщика в доплате страхового возмещения и выплате понесенных расходов в связи с проведением независимой экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 38.142 рублей, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8.400 рублей, о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 23.648 рублей 04 копеек, о компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей, о возмещении расходов по оплате почтовых услуг в размере 490 рублей 75 копеек и расходов по оплате юридических услуг в размере 2.500 рублей.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО6, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями закона № 40-ФЗ в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства заявителя без учета износа составил: 133.600 рублей, с учетом износа – 87.400 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО6 удовлетворены частично. В её пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 26.300 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Данное решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, и подлежит исполнению СПАО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату истцу страхового возмещения в размере 26.300 рублей, о чем представлена выписка по операции зачисления денежных средств по банковской карте на имя ФИО6

Истец в исковом заявлении утверждает, что согласна с вышеуказанным решением финансового уполномоченного в части размера доплаты страхового возмещения, но не согласна в части отказа во взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» остальных выплат, в том числе неустойки.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100.000 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер таких расходов, подлежащих возмещению истцу, суд исходит из представленного в материалах выплатного дела экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного <данные изъяты> по поручению Службы финансового уполномоченного в связи с обращением ФИО6, не оспоренного сторонами, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО6 без учета износа составил 133.600 рублей, с учетом износа – 87.400 рублей.

Проанализировав заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, основано на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный в данном заключении перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО6, соответствует исследованному судом извещению о дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля, произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, а именно положения Банка России от 19 сентября 2014 года. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключении, у суда не имеется. У суда отсутствуют основания сомневаться в квалификации эксперта, его полномочия подтверждены дипломом и свидетельством.

Исходя из положений ст. 14 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение <данные изъяты> №, выполненное ДД.ММ.ГГГГ по поручению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Что касается имеющихся в материалах дела заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> по заявке представителя истца, и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> выполненного по заявке ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», судом установлено, что данные заключения были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании за истцом права на страховое возмещение, определенное экспертом <данные изъяты> в связи с чем в пользу истца подлежала взысканию страховая выплата в размере 87.400 рублей.

Данная денежная сумма была выплачена в полном объеме страховой компанией в пользу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в размере 61.100 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 26.300 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Из приведенных правовых норм следует, что в условиях оформления дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке (без вызова сотрудников полиции) общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, подлежащей выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 100.000 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержаться в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 гола № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки, штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» просила о применении к возможной неустойке положений ст. 333 ГПК РФ, полагая, что в настоящем случае размер подлежащей взысканию неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как установлено по делу, сумма материального ущерба причиненного истцу ФИО6 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет в части страховой выплаты – 87.400 рублей.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше норм, разъяснений Верховного Суда РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание характер возникшего спора, конкретные обстоятельства дела, с учетом того, что ответчиком выплачено страховое возмещение до обращения в суд с настоящим иском, при этом учитывая факт нарушения страховщиком установленного двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составит 31.560 рублей, исходя из следующего расчета: 26.300 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 120 (количество дней просрочки выплаты) = 31.560 рублей.

Исходя из изложенного, учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать размер произведенной доплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного, а также в настоящем случае не соразмерен последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащих взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки до 10.000 руб.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10.000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший свое имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда. Нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, является достаточным условием для удовлетворения иска в указанной части (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Установив нарушение прав истца, как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причиненных истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с нарушением срока страховой выплаты, суд с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда – 2.000 рублей.

Разрешая требования ФИО6 о взыскании с ФИО5 ущерба, причиненного повреждением её автомобиля в размере, превышающем размер страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Истец в исковом заявлении и её представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании утверждали, что автомобилю <данные изъяты>, причинен ущерб на сумму превышающую, чем выплачено ФИО6 страховой компанией.

ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что его ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ограничивается лимитом возмещения, установленного ст.11.1 Закона «Об ОСАГО».

В процессе судебного разбирательства установлено, что для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО6 в службу финансового уполномоченного, последним было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено <данные изъяты> по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства заявителя без учета износа составил 133.600 рублей, с учетом износа – 87.400 рублей.

Данное заключение положено в основу решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, которым в пользу ФИО6 со СПАО «РЕСО-Гарантия» довзыскано страховое возмещение в размере 26.300 рублей, а также признано допустимым доказательством при рассмотрении настоящего спора.

ФИО6, ФИО5 и СПАО «РЕСО-Гарантия» указанное заключение экспертизы не оспорено. Более того, в исковом заявлении истец указала, что согласна с его выводами о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25 мая 2017 года № 1058-О и № 1059-О, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Конституционный Суд в Определении от 13 февраля 2018 года № 117-О отметил, что, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО». На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей ФИО6 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №

Страховая компания обязанность по выплате истцу страхового возмещения исполнила в полном объеме в сумме 87.400 рублей, т.е. в пределах лимита, установленного для возмещения ущерба по Европротоколу, предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просит взыскать с ФИО5 сумму причиненного ущерба, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что возмещение убытков в пределах сумм, установленных ст.11.1 Закона «Об ОСАГО», является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Вместе с тем, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оформив дорожно-транспортное происшествие в упрощенном порядке, истец и ответчик достигли тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, в том числе о размере страхового возмещения и о лице, виновном в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, потерпевший не вправе в дальнейшем ссылаться на недостаточность выплаченного страховой компанией страхового возмещения, и предъявления требований к причинителю вреда о взыскании материального ущерба в размере, превышающем данный лимит, равно как и причинитель вреда не вправе в дальнейшем оспаривать свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Иное противоречило бы принципу упрощенного механизма оформления дорожно-транспортного происшествия, установленного ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, названный Закон предусмотрел ограничение возмещения вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при котором размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, исходя из любого принципа расчета, не может превышать установленный Законом лимит.

В связи с чем, требования истца о взыскании в её пользу с ответчика ФИО5 материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля подлежат частичному удовлетворению в размере 12.600 рублей, исходя из следующего расчета: 100.000 рублей (лимит выплаты по ущербу в результате ДТП) – 87.400 рублей (страховая выплата, произведенная истцу страховой компанией) = 12.600 рублей.

Истец ФИО6 просит взыскать с ответчика ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 рублей 33 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ФИО5 по почте претензию о возмещении ей убытков, причиненных повреждением автомобиля в размере 57.197 рублей.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, данная претензия была получена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, и оставлена без ответа.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В данном случае, суд полагает, что обязательство у ответчика по возмещению истцу ущерба возникло в силу удовлетворения заявленного требования настоящим решением суда.

Согласно разъяснению в п. 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В п. 57 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В связи с чем, заявленное исковое требование о взыскании с ответчика ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежит.

ФИО6 просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 2.500 рублей; с ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2.280 рублей 96 копеек, стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 8.400 рублей 00 копеек, расходы по отправлению телеграмм с извещением о проведении независимого осмотра автомобиля в размере 505 рублей 75 копеек, почтовые расходы по отправке претензии в размере 73 рубля; а также взыскать солидарно со СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 судебные издержки в размере 27.700 рублей 00 копеек, из которых: 25.000 рублей 00 копеек – стоимость юридических услуг и представительство в суде первой инстанции; 2.700 рублей – услуги нотариуса по составлению доверенности.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения в законную силу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела в суде интересы истца ФИО11 представляла ФИО3 на основании доверенности в порядке передоверия, и договора № об оказании юридических услуг по гражданскому (арбитражному) делу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО8 и ФИО6

Оплата ФИО6 юридических услуг в размере 25.000 рублей подтверждена кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на юридические услуги в размере 25.000 рублей завышена, и с учетом объема защищаемого права, конкретных обстоятельств, сложности дела, количества судебных заседаний, количества и объема подготовленных представителем ФИО6 документов, объема удовлетворенной части исковых требований, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 12.000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. Оснований для взыскания указанных расходов с ответчиков в солидарном порядке не имеется.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5.853 рублей 60 копеек, с ФИО5 – 6.146 рублей 40 копеек, исходя из следующего расчета.

С ответчиков СПАО «РЕСО Гарантия» и ФИО5 взыскано 24.000 рублей (12.000 рублей + 12.600), что составляет 100%.

В процентном соотношении размер взысканных в пользу ФИО6 денежных средств составляет со СПАО «РЕСО-Гарантия» - 48,78% (12.000 рублей х 100 : 24.600), с ФИО5 – 51,22% (12.600 рублей х 100 : 24.600 рублей).

Так, со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию 5.853 рублей 60 копеек рублей (12.000 х 48,78%), с ФИО5 - 6.146 рублей 40 копеек (12.000 х 51,22%).

ФИО6 просит взыскать с ответчиков расходы по оформлению доверенности в размере 2.700 рублей.

Расходы истца на оформление доверенности подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была выдана доверенность на имя ФИО7 на право управления и распоряжения принадлежащим ей транспортным средством <данные изъяты> а также представление ее интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах на срок 3 года с правом передоверия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в порядке передоверия, действуя от имени ФИО6, выдал доверенность, которой уполномочил ФИО8, ФИО9 и ФИО3 пользоваться, управлять и распоряжаться принадлежащим ФИО6 автомобилем <данные изъяты>, и быть представителями последней во всех судебных, административных и правоохранительных органах на срок по ДД.ММ.ГГГГ, без права передоверия.

Изложенное свидетельствует о том, что полномочия ФИО8, ФИО9 и ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и полномочия ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не ограничены представлением интересов ФИО6 по настоящему делу, а потому расходы на оформление доверенности на имя ФИО8, ФИО9, ФИО3 в размере 2.700 рублей не подлежат взысканию с ответчиков.

Требования о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату юридических услуг в размере 2.500 рублей за составление досудебной претензии подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку являлись необходимыми для разрешения настоящего спора в досудебном порядке.

Истцом ФИО6 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2.281 рубль, что подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ФИО6 о взыскании с ответчика ФИО5 имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично, то расходы истца по оплате государственной пошлины в силу положений ст.ст. 96 и 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО5 пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 504 рубля.

По исковым требованиям, заявленным к СПАО «РЕСО-Гарантия» истец освобождена от уплаты государственной пошлины согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере 480 рублей.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8.400 рублей, в подтверждение которых представлены договор возмездного оказания услуг по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п.14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В данном случае потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с этим понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками, а потому расходы истца ФИО6 по проведению независимой экспертизы в размере 8.400 рублей подлежат взысканию с ответчиков.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО6 суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчиков расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8.400 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. Оснований для взыскания указанных расходов с ответчиков в солидарном порядке не имеется.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы истца на оплату экспертизы в размере 4.097 рублей 52 копеи (8.400 рублей х 48,78%), с ФИО5 – 4.302 рубля 48 копеек (8.400 рублей х 51.22%).

Судом установлено, что истцом понесены расходы на отправку ответчику ФИО5 телеграммы с извещением о проведении осмотра автомобиля в размере 505 рублей 75 копеек, и почтовые расходы по отправке претензии в размере 73 рубля, что подтверждается чеками об оплате.

Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу истца расходы на отправление телеграммы и претензии в размере 505 рублей 75 копеек и 73 рубля, соответственно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО6 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 денежную сумму в размере 24.451 (двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят один) рубль 12 копеек, из которых: 10.000 рублей 00 копеек – неустойка, 2.000 рублей 00 копеек – компенсация морального вреда, 5.853 рубля 60 копеек – расходы на оплату услуг представителя, 2.500 рублей – расходы по составлению досудебной претензии, 4.097 рублей 52 копейки – расходы по проведению независимой экспертизы.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 денежную сумму в размере 24.131 (двадцать четыре тысячи сто тридцать один) рубль 63 копейки, из которых: 12.600 рублей – возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 6.146 рублей 40 копеек – расходы на оплату услуг представителя, 504 рубля – расходы по оплате государственной пошлины, 4.302 рубля 48 копеек – расходы по проведению независимой экспертизы, 505 рублей 75 копеек – почтовые расходы на отправление телеграммы, 73 рубля 00 копеек – почтовые расходы на отправление претензии.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 480 (четыреста восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Голубева