Решение № 12-2/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 12-2/2019

Дело № 12-2/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 10 апреля 2019 года

Судья Егорьевского районного суда <адрес> Сафрайдер Е.В.

при секретаре Чернышевой А.Н.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Казанцева Е.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 18 минут в <адрес> управлял автомобилем марки ВАЗ-2121 с государственным регистрационным знаком <***> регион, в направлении на запад по <адрес>, в районе <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка <адрес> отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказан, поскольку он находился на пассажирском сиденье, а автомобилем управлял ФИО4, который испугавшись сотрудников полиции, перелез на заднее сидение автомобиля. Суд, не приняв во внимание показания свидетелей ФИО4 и ФИО10, учел противоречивые показания сотрудников полиции, которые являются прямо заинтересованными в исходе дела. Обращает внимание суда на нарушения законодательства, допущенные при транспортировке задержанного автомобиля. Указывает, что оценку доказательств суд производил в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, так как в постановлении суд ссылается на ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, что является незаконным. Кроме того, полагает назначенное наказание несправедливым, так как судом не были установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Суду пояснил, что автомобилем он не управлял, так как находился на пассажирском сиденье. Автомобилем управлял ФИО4, который пояснил об этом сотрудникам полиции. Так как он автомобилем не управлял, то отказываться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не стал, он действительно находился в алкогольном опьянении.

Защитник Казанцев Е.Г. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Указал, что в судебном заседании состав административного правонарушения не установлен, поскольку ФИО1 автомобилем не управлял, находился на пассажирском сиденье. Вопреки доводам сотрудников полиции ФИО1 с водительского сиденья из автомобиля не выходил, что подтверждается заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. При этом показания сотрудников полиции носят противоречивый характер, в то время как свидетельскими показаниями ФИО10 и ФИО4 подтверждается, что автомобилем управлял именно ФИО4

Выслушав объяснения ФИО1, его защитника Казанцева Е.Г., допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО10, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> с приложением бумажного чека, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 0,600 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласен, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> (л.д.7), рапортом инспектора взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО8, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Факт проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых ФИО1 не оспаривается.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно написал в соответствующей графе акта, поставил в акте подпись, а также подписал бумажный чек с результатами освидетельствования, протоколы, не оспаривает, что в этот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства ФИО1 подтвердил и при рассмотрении жалобы.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, а за рулем автомобиля находился ФИО4, который после остановки транспортного средства перелез на заднее пассажирское сиденье, к сидящему там ФИО10, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Так, из показаний свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО9 следует, что именно ФИО1, а не иное лицо управлял транспортным средством, впереди на пассажирском сиденье и сзади было еще два пассажира - ФИО4 и ФИО10, которые подходили к патрульному автомобилю, когда ФИО1 уже находился в нем, и просили сотрудников полиции его отпустить. При этом никто из них не пояснял, что ФИО1 не управлял автомобилем.

Показания данных лиц, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять им не имеется. Противоречия в показаниях сотрудников полиции относительно момента остановки патрульного автомобиля являются несущественными и на выводы суда не влияют.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудники полиции прямо заинтересованы в исходе дела не могут быть приняты во внимание, поскольку выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований сомневаться в правдивости показаний сотрудников полиции ФИО6, ФИО8, ФИО9 у суда не имеется. Поводов и оснований для оговора ФИО1 судом не установлены.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание показания ФИО10 и ФИО4, которые находятся с ФИО1 в дружеских отношениях и чьи показания опровергаются показаниями сотрудников полиции и вышеприведенными письменными доказательствами. Показания свидетелей ФИО10 и ФИО4, пояснявших, что за рулем автомобиля находился ФИО4, суд расценивает как попытку помочь ФИО1 избежать административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей в совокупности с другими доказательствами оценена видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, которая не опровергает установленный факт движения автомобиля под управлением ФИО1

Суд, при вынесении решения, не принимает во внимание представленное заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №з-19, поскольку специалист ФИО11 об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Вопреки доводам жалобы доставление ФИО1 в ОП по <адрес> МО МВД России «Рубцовский» проведено в соответствии со ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также вопреки доводам жалобы соблюдение порядка перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку на выводы суда о виновности ФИО1 не влияют.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушены.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

В судебном заседании установлено что, действительно, в постановлении мировой судья ссылается на положения ст. 67 ГПК РФ, однако, принимая во внимание, что дело рассмотрено в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что следует и из протокола судебного заседания, суд находит необходимым исключить из постановления мирового судьи ссылку на ст. 67 ГПК РФ, что не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 и не влечет отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ) изменить, исключить ссылку на ст. 67 ГПК РФ, в остальной части ставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сафрайдер

Верно: судья Е.В. Сафрайдер