Решение № 2-2017/2026 2-2017/2026~М-228/2026 М-228/2026 от 31 мая 2026 г. по делу № 2-2017/2026

Дело № 2-2017/2026

УИД 47RS0006-01-2026-000260-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 19 мая 2026 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Савушкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПиЭфПи» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО «ПиЭфПи» обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 152709,89 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «ПиЭфПи» и ФИО1 был заключен Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектной документации по объектам: «Вокзальный комплекс Белокуракино» и «Здание отделения железной дороги г. Мариуполь». В соответствии с п. 1.3 Договора работы выполняются в следующие сроки: с момента подписания Договора и до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ в соответствии с п. 3.1 Договора составляет 240000 руб. Заказчик произвел авансирование Подрядчика платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 руб. ДД.ММ.ГГГГ года в связи с отсутствием результатов работ по Договору Заказчик в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ и в соответствии с п. 5.3 Договора уведомил Подрядчика о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.), однако, претензию Истца о возмещении неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса по Договору в сумме 25000 руб. Ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа.

Между ООО «ПиЭфПи» и ФИО1 был заключен Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту: «Благоустройство территории и строительство лодочной станции в г. Сосновый Бор, Ленинградской области». В соответствии с п. 1.3 Договора работы выполняются в следующие сроки: с момента подписания Договора и до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ в соответствии с п. 3.1 Договора составляет 25000 руб. Заказчик произвел авансирование Подрядчика платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 12500 руб. ДД.ММ.ГГГГ года в связи с отсутствием результатов работ по Договору Заказчик в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ и в соответствии с п. 5.3 Договора 2 уведомил Подрядчика о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), однако, претензию Истца о возмещении неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса по Договору в сумме 12500 руб. Ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа.

Между ООО «ПиЭфПи» и ФИО1 был заключен Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту: «Очистные сооружения с. Дубовое Добринского района». В соответствии с п. 1.3 Договора работы выполняются в следующие сроки: с момента подписания Договора и до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ в соответствии с п. 3.1 Договора составляет 35000 руб. Заказчик произвел авансирование Подрядчика платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 10500 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 14000 руб. ДД.ММ.ГГГГ года в связи с отсутствием результатов работ по Договору Заказчик в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ и в соответствии с п. 5.3 Договора уведомил Подрядчика о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.), однако, претензию Истца о возмещении неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса по Договору в сумме 24500 руб. Ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа.

Между ООО «ПиЭфПи» и ФИО1 был заключен Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту: «Строительство и реконструкция тепловой сети для подключения объекта по адресу <...>, лит. Д». В соответствии с п. 1.3 Договора работы выполняются в следующие сроки: с момента подписания Договора и до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ в соответствии с п. 3.1 Договора составляет 15000 руб. Заказчик произвел авансирование Подрядчика платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием результатов работ по Договору 4 Заказчик в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ и в соответствии с п. 5.3 Договора уведомил Подрядчика о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), однако, претензию Истца о возмещении неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса по Договору в сумме 10000 руб. Ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа.

Между ООО «ПиЭфПи» и ФИО1 был заключен Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту: «Реконструкция КНС «Володарская-9» с выносом резервуаров из под проезжей части пр. Буденного». В соответствии с п. 1.3 Договора работы выполняются в следующие сроки: с момента подписания Договора и до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ в соответствии с п. 3.1 Договора составляет 35000 руб. Заказчик произвел авансирование Подрядчика платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10500 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием результатов работ по Договору 5 Заказчик в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ и в соответствии с п. 5.3 Договора уведомил Подрядчика о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), однако, претензию Истца о возмещении неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса по Договору в сумме 30500 руб. Ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа.

Представитель истца, явившись в судебное заседание, поддержал заявленные требования, полагал, что отсутствуют основания для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом приняты все меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако все судебные извещения, направленные по адресу регистрации, возвращены в суд неврученными. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных извещений и явки в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «ПиЭфПи» и ФИО1 был заключен Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектной документации по объектам: «Вокзальный комплекс Белокуракино» и «Здание отделения железной дороги г. Мариуполь».

В соответствии с п. 1.3 Договора работы выполняются в следующие сроки: с момента подписания Договора и до ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ в соответствии с п. 3.1 Договора составляет 240000 руб.

Заказчик произвел авансирование Подрядчика платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года в связи с отсутствием результатов работ по Договору Заказчик в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ и в соответствии с п. 5.3 Договора уведомил Подрядчика о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.), однако, претензию Истца о возмещении неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса по Договору в сумме 25000 руб. Ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа.

Между ООО «ПиЭфПи» и ФИО1 был заключен Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту: «Благоустройство территории и строительство лодочной станции в г. Сосновый Бор, Ленинградской области».

В соответствии с п. 1.3 Договора работы выполняются в следующие сроки: с момента подписания Договора и до ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ в соответствии с п. 3.1 Договора составляет 25000 руб.

Заказчик произвел авансирование Подрядчика платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием результатов работ по Договору Заказчик в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ и в соответствии с п. 5.3 Договора 2 уведомил Подрядчика о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.), однако, претензию Истца о возмещении неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса по Договору в сумме 12500 руб. Ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа.

Между ООО «ПиЭфПи» и ФИО1 был заключен Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту: «Очистные сооружения с. Дубовое Добринского района».

В соответствии с п. 1.3 Договора работы выполняются в следующие сроки: с момента подписания Договора и до ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ в соответствии с п. 3.1 Договора составляет 35000 руб.

Заказчик произвел авансирование Подрядчика платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10500 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием результатов работ по Договору Заказчик в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ и в соответствии с п. 5.3 Договора уведомил Подрядчика о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), однако, претензию Истца о возмещении неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса по Договору в сумме 24500 руб. Ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа.

Между ООО «ПиЭфПи» и ФИО1 был заключен Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту: «Строительство и реконструкция тепловой сети для подключения объекта по адресу <...>, лит. Д».

В соответствии с п. 1.3 Договора работы выполняются в следующие сроки: с момента подписания Договора и до ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ в соответствии с п. 3.1 Договора составляет 15000 руб.

Заказчик произвел авансирование Подрядчика платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием результатов работ по Договору 4 Заказчик в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ и в соответствии с п. 5.3 Договора уведомил Подрядчика о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), однако, претензию Истца о возмещении неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса по Договору в сумме 10000 руб. Ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа.

Между ООО «ПиЭфПи» и ФИО1 был заключен Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту: «Реконструкция КНС «Володарская-9» с выносом резервуаров из под проезжей части пр. Буденного».

В соответствии с п. 1.3 Договора работы выполняются в следующие сроки: с момента подписания Договора и до ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ в соответствии с п. 3.1 Договора составляет 35000 руб.

Заказчик произвел авансирование Подрядчика платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10500 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием результатов работ по Договору 5 Заказчик в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ и в соответствии с п. 5.3 Договора уведомил Подрядчика о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), однако, претензию Истца о возмещении неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса по Договору в сумме 30500 руб. Ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ (дата направления уведомления согласно отметке почты) договора подряда прекратили свое действие в связи с отказом истца от дальнейшего исполнения договоров.

Норма ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт исполнения ответчиком полностью либо в части условий договоров подряда, ответчик таковых суду не предоставил.

Соответственно с момента расторжения договоров у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в счет оплаты работ по договорам подряда, т.е. на стороне ответчика в соответствии со ст. 1102 ГК РФ возникло неосновательное обогащение в сумме 102500 руб.

Истцом также заявлена к взысканию неустойка, предусмотренная п. 4.1 договоров подряда: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18975 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6312,50 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9677,50 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4220 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8570,50 руб.

Согласно п. 4.1 договоров подряда в случае нарушения подрядчиком сроков, установленных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки за каждое нарушение.

Представленные истцом расчеты проверены судом и признаны правильными. Ответчик возражений или иных расчетов неустойки по договорам не представил.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений данных в п.п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГКРФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из заявленных истцом требований в части взыскания неустойки суд не усматривает явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленным истцом расчетам проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 598,63 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 299,32 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 586,66 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 239,45 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 730,33 руб.

Проверив указанные расчеты, суд признает их верными, ответчиком иных расчетов не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 5581 руб. (л.д. 12), которая с учетом объема удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу ООО «ПиЭфПи», ИНН <***>, денежные средства в размере 152709,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5581 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 01.06.2026

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-2017/2026

УИД 47RS0006-01-2026-000260-23

Гатчинского городского суда Ленинградской области