Решение № 2-485/2025 2-485/2025~М-102/2025 М-102/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-485/2025

К делу № 2- 485/2025

23RS0012-01-2025-000137-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 12 марта 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Величко Ж.П.

при секретаре судебного заседания Чайлян М.Г.

с участием истцов ФИО1, ФИО4, ФИО5

представителя истцов – адвоката Горпинич Е.З.

ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 об отмене договора дарения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО5, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО6 об отмене договора дарения и взыскании судебных издержек.

В обоснование исковых требований указано, что на основании Постановления главы города Горячий Ключ Краснодарского края № 1041 от 14.03.2002 г., Постановления главы города Горячий Ключ Краснодарского края №5642 от 24.12.2004 г. и договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 14 марта 2002 года с дополнительным соглашением к договору от 16 декабря 2004 года, администрация города Горячий Ключ в порядке приватизации передала ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО2 в общую долевую собственность по 1/4 доли каждому квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 48,3 кв. м, жилой площадью 26,8 кв. м, по адресу: <адрес>. Впоследствии по Договору дарения доли квартиры от 01 сентября 2008 года, заключенному дарителями ФИО3, ФИО4, ФИО5, с одариваемой ФИО14 (до брака ФИО15) Е.Н. принадлежащие 1/4 долю в праве общей долевой собственности каждому, всего 3/4 доли квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат общей площадью 47,6 кв. м, жилой площадью 26,8 кв. м, расположенной на первом этаже 4-этажного дома. Площадь мест общего пользования в праве общей долевой собственности 4,3 кв. м. Доля мест общего пользования в праве общей долевой собственности: 3/100. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в реестре №«...» нотариуса Горячеключевского нотариального округа Краснодарского края ФИО9, после чего квартира стала принадлежать единолично ФИО6, а дарители мать ФИО3 и братья ФИО4 и ФИО5 сохранили регистрацию в квартире и проживание в ней. ФИО1 оплачивает все коммунальные платежи за квартиру, приобретает продукты и готовит для всей семьи. Более года назад ФИО6 в грубой форме стала требовать у дарителей добровольно сняться с регистрационного учета и выехать из квартиры, чего они сделать в силу состояния здоровья сделать не могут, т.к. ФИО1 является инвалидом 1 группы по зрению, ФИО4 инвалидом 2 группы в силу общего заболевания, состоит на учете у врача-психиатра. ДД.ММ.ГГГГ около 3-х часов 30 минут ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения после дня рождения, во время ссоры, затеянной ею с ФИО4 по проживанию в квартире, стала требовать у ФИО4 отдать ключи от квартиры и выселиться из квартиры. На уговоры и попытки ФИО1 её успокоить, ответчик ФИО6 стала беспричинно наносить удары кулаками ФИО1 по телу, на что ФИО1 её оттолкнула. В это время ФИО4 попытался остановить ФИО6, чтобы она не била мать, на что ФИО6 набросилась на ФИО4, укусила его за шею, била руками по телу, толкнула, отчего ФИО4 упал, ударившись головой о стену, получил рассечение брови. Видя неадекватное поведение дочери, истцами были вызваны сотрудники полиции. Согласно заключению эксперта №«...» от ДД.ММ.ГГГГ "у ФИО1 при осмотре на ДД.ММ.ГГГГ были выявлены кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа, кровоподтек верхней трети предплечья справа, которые могли возникнуть в результате воздействия - контактов тупыми твердыми предметами (предметом) в данные анатомические области, индивидуальные особенности которых не отобразились и в документации не описаны, могли быть причинены в срок ДД.ММ.ГГГГ, на что указывают морфологические данные повреждений, не влекут за собой расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека в соответствии с п. 9. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно заключению эксперта №«...» от ДД.ММ.ГГГГ "у ФИО4 врачами ГБУЗ "ГБ г. Горячий Ключ" МЗ КК на ДД.ММ.ГГГГ при осмотре и при осмотре ДД.ММ.ГГГГ были выявлены повреждения: орбитальная гематома слева, ссадина в области верхнего века слева, кровоподтек боковой поверхности области шеи справа", которые возникли в результате воздействия - контактов тупыми твердыми предметами (предметом) в данные анатомические области, индивидуальные особенности которых не отобразились и в документации не описаны, могли быть причинены в срок ДД.ММ.ГГГГ, на что указывают морфологические данные повреждений, описанные в медицинской документации, описанные при осмотре, что не противоречит данным в постановлении, не влекут за собой расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека в соответствии с п. 9. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая отсутствие полного и достоверного описания в предоставленных медицинских документах морфологических особенностей вышеуказанных повреждений, ответить на вопрос о "причинении вреда здоровью в результате удара головой об стену, укуса за шею, ударов по телу, не представляется возможным". На основании Постановления мирового судьи судебного участка №«...» г. Горячий Ключ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №«...» ФИО6 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ за причинение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 побоев, причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. ФИО6 в судебном заседании вину свою в причинении ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО1 признала полностью. На основании Постановления мирового судьи судебного участка №«...» г. Горячий Ключ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №«...» ФИО6 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ за причинение ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 побоев, причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. ФИО6 в судебном заседании вину свою в причинении ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО4 признала полностью. Учитывая, что подтверждено совершение одариваемой ФИО6 умышленное причинение телесных повреждений дарителям ФИО1 и ФИО4, которые являются близкими родственниками дарителя ФИО5, на основании п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса РФ истцы просили отменить договора дарения.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по ордеру адвокат Горпинич Е.З. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить, т. к. вступившим в законную силу судебным актом подтверждено умышленное причинение дарителям телесных повреждений.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель по ордеру адвокат Горпинич Е.З. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить на том основании, что вступившим в законную силу судебным актом подтверждено умышленное причинение дарителям телесных повреждений.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель по ордеру адвокат Горпинич Е. З. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить на том основании, что вступившим в законную силу судебным актом подтверждено умышленное причинение дарителям ФИО1 и ФИО4, т. е. матери и брату истца телесных повреждений, что является подтверждением совершения покушения на жизнь членов его семьи, близких родственников.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, т.к. не признает причинение дарителям матери ФИО1 и брату ФИО4 телесных повреждений, она их не била, это они вдвоем её избили. В части взыскания судебных издержек так же просила отказать, т.к. это для неё неподъемная сумма, у нее несовершеннолетняя дочь, которая в этом году будет поступать на обучение. Просила в иске отказать.

Представитель межмуниципального отдела по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, предоставив письменный отзыв на иск, которым полагался решение на усмотрение суда.

Суд, заслушав явившихся участников судебного заседания, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав оценку доводам сторон, находит правильным исковые требования в части отмены договора дарения удовлетворить, в части взыскания судебных расходов удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу данной нормы собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных п. 5 ст. 578 ГК РФ по основаниям п. 1 ст. 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено и подтверждено представленными в дело доказательствами, что Постановлением главы города Горячий Ключ <адрес> №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления главы города Горячий Ключ <адрес> №«...» от ДД.ММ.ГГГГ и договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, администрация города Горячий Ключ передала в общую долевую собственность по 1/4 доли каждому, совместно проживающих в ней совершеннолетних членов семьи, реализовавших право на приватизацию жилого помещения гражданам ФИО3, ФИО5, ФИО2 и ФИО4, квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 48,3 кв. м, жилой площадью 26,8 кв. м, по адресу: <адрес>, г. Горячий Ключ, <адрес>.

Судом так же было установлено и подтверждено исследованным в судебном заседании Договором дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре №«...» нотариуса Горячеключевского нотариального округа Краснодарского края ФИО9, что ФИО3, и ФИО4, ФИО5, т. е. мать и братья, подарили дочери и сестре ФИО14 (до брака ФИО15) ФИО8 принадлежащие им на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждого квартиры, расположенной на первом этаже 4-этажного дома по адресу: <адрес>, г. Горячий Ключ, <адрес>, состоящей из двух комнат общей площадью 47,6 кв. м, жилой площадью 26,8 кв. м. Площадь мест общего пользования в праве общей долевой собственности 4,3 кв. м. Доля мест общего пользования в праве общей долевой собственности: 3/100.

Таким образом, подтверждено, что на основании указанного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира принадлежит единолично ответчику ФИО6

В судебном заседании так же установлено и подтверждено вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка №«...» г. Горячий Ключ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №«...», что ответчик ФИО6 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ за причинение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 побоев, причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. ФИО6 в судебном заседании вину свою в причинении ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО1 признала полностью.

Факт причинения дарителю ФИО1 телесных повреждений одариваемой ФИО6 подтвержден заключением эксперта №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 при осмотре на ДД.ММ.ГГГГ были выявлены кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа, кровоподтек верхней трети предплечья справа, которые могли возникнуть в результате воздействия - контактов тупыми твердыми предметами (предметом) в данные анатомические области, индивидуальные особенности которых не отобразились и в документации не описаны, могли быть причинены в срок ДД.ММ.ГГГГ, на что указывают морфологические данные повреждений, не влекут за собой расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека в соответствии с п. 9. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании так же установлено и подтверждено причинение дарителю ФИО4 телесных повреждений одариваемой ФИО6 вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка №«...» г. Горячий Ключ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №«...», согласно которого ФИО6 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ за причинение ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 побоев, причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. ФИО6 в судебном заседании вину свою в причинении ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО4 признала полностью.

Согласно заключению эксперта №«...» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 врачами ГБУЗ "ГБ г. Горячий Ключ" МЗ КК на ДД.ММ.ГГГГ при осмотре и при осмотре ДД.ММ.ГГГГ были выявлены повреждения: орбитальная гематома слева, ссадина в области верхнего века слева, кровоподтек боковой поверхности области шеи справа", которые возникли в результате воздействия - контактов тупыми твердыми предметами (предметом) в данные анатомические области, индивидуальные особенности которых не отобразились и в документации не описаны, могли быть причинены в срок ДД.ММ.ГГГГ, на что указывают морфологические данные повреждений, описанные в медицинской документации, описанные при осмотре, что не противоречит данным в постановлении, не влекут за собой расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека в соответствии с п. 9. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая отсутствие полного и достоверного описания в предоставленных медицинских документах морфологических особенностей вышеуказанных повреждений, ответить на вопрос о "причинении вреда здоровью в результате удара головой об стену, укуса за шею, ударов по телу, не представляется возможным.

Согласно п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников. Таким образом, отмена дарения, предусмотренная п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса РФ, осуществляется на основании судебного акта, поскольку именно суд устанавливает наличие и дает правовую оценку обстоятельствам, с наступлением которых закон связывает возможность отмены дарения.

Понятие члена семьи дается в ст. 69 ЖК РФ. Согласно указанной статье к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Понятие близких родственников дано в ст. 14 СК РФ. К ним относятся родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца, то есть единокровные или общую мать, то есть единоутробные) братья и сестры.

Судом было установлено, не отрицалось сторонами и подтверждено письменными материалами дела: свидетельствами о рождении, что ФИО1 приходится матерью ФИО5, а ФИО4 приходится братом ФИО5.

Учитывая, что судом был установлен и подтвержден факт причинения одариваемой ответчиком ФИО6 телесных повреждений ФИО1 и ФИО4, которые являются близкими родственниками дарителя ФИО5, чем подтверждено совершение одаряемой ФИО6 покушения на жизнь членов семьи, близких родственников дарителя ФИО5, путем причинения им, т.е. ФИО1 и ФИО4, телесных повреждений, по следующим правовым основаниям.

Из буквального толкования положений статьи 578 Гражданского кодекса РФ следует, что в силу особых сложившихся между дарителем и одаряемым нравственных отношений достаточным основанием для отмены дарения является умышленное нарушение одаряемым физической неприкосновенности (целостности) дарителя. В данном случае характер и степень тяжести телесных повреждений не имеют значения, это может быть и умышленное причинение вреда здоровью различной степени тяжести (легкий, средней тяжести, тяжкий вред здоровью), и побои, и другое.

При разрешении споров по таким основаниям, как покушение на жизнь дарителя, жизнь близких родственников или причинение телесных повреждений, суд должен учитывать все обстоятельства противоправности действий одаряемого. При этом доказательством вины в совершении покушения или телесных повреждений может быть не только вступивший в силу обвинительный приговор суда, но веские, имеющие значение для дела факты преступного поведения.

В случае причинения телесных повреждений их характер и степень тяжести не играют роли. Для отмены дарения важен умысел. Правонарушение признается умышленным, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (прямой умысел) или не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (косвенный умысел).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1136-О, положение п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса РФ, устанавливающее, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения (абзац первый), обусловлено природой договора дарения как безвозмездной сделки и направлено на защиту прав дарителя, обеспечение баланса интересов сторон договора, а также на защиту общественной нравственности и в качестве такового служит реализации предписаний ст. ст. 17 (ч. 3), 35, 46 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П указано, что административная ответственность, будучи разновидностью публично-правовой ответственности, преследует общую цель охраны публичных интересов, таких как защита прав и свобод человека и гражданина, обеспечение законности и правопорядка. Так, согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях, в том числе, являются защита личности, охрана здоровья граждан, а цель административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1).

На основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ по аналогии с ч. 4 ст. 61 этого же кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, признание преюдициального значения судебного решения направлено на исключение возможного конфликта судебных актов, служит средством поддержания их стабильности, непротиворечивости и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2528-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 411-О).

Факт умышленного причинения истцам ФИО1 и ФИО4 телесных повреждений ответчиком ФИО6 установлен как в рамках указанных выше дел об административном правонарушении, и представленными в материалы дела доказательствами - постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истцов ФИО1 и ФИО4, что по мнению суда с учетом изложенного правового обоснования является достаточным основанием для применения последствий отмены дарения, предусмотренных частью 1 статьи 578 ГК РФ, и возврата спорного имущества в собственность истцов.

С учетом принятия судом решения об удовлетворении заявленных исковых требований истцов ФИО1, ФИО5 и ФИО4, суд приходит к выводу и об удовлетворении требования о взыскании в их пользу с ответчика ФИО6 понесенных истцами судебных издержек, но не в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационнойи надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, сумма расходов на правовую помощь, подлежащая взысканию с истца, определяется судом с учетом особенностей положений статьи 100 ГПК РФ и конкретного дела, объема предоставленной правовой помощи и с применением правовых принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, их продолжительности, категории дела, его конкретных обстоятельств, проделанной представителем работы, объема и характера предоставленных услуг, а также цен за оказание юридической помощи в соответствующем регионе.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и приобщенной квитанцией банка подтверждена оплата истцом ФИО5 госпошлины при подаче иска в суд в размере 14 860 рублей, а так же истцом ФИО1, в связи с необходимостью обращения в суд, была оплачена выдача дубликата договора дарения, что подтверждается справкой нотариуса, имеющейся в материалах дела. Указанные судебные расходы с учетом принятого решения об удовлетворении исковых требований подлежат взысканию с ответчика ФИО6: расходы по уплате государственной пошлины в пользу ФИО5, расходы по оплате выдачи дубликата договора дарения в пользу ФИО1 соответственно.

В соответствии с договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к договору ЛХ №«...» от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт оплаты истцом ФИО1, которая действовала от себя лично и в интересах своих сыновей ФИО5 и ФИО13 услуг представителя в размере 50000 рублей. Представитель истцов ФИО1, ФИО5 и ФИО13 по ордеру адвокат Горпинич Е.З. принимала участие в судебных заседаниях.

С учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает требования о взыскании судебных издержек в части оплаты услуг представителя подлежащим удовлетворению в части, в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 об отмене договора дарения, удовлетворить частично.

Отменить договор дарения 3/4 долей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО1, ФИО4 и ФИО5.

Возвратить в собственность ФИО1, ФИО4, ФИО5 3/4 долей по 1/4 доли каждому в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым №«...».

Данное решение по вступлении в законную силу является основанием для погашения записи о регистрации права собственности ФИО7 на 3/4 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №«...» и для регистрации права собственности за ФИО1, ФИО4, ФИО5 по 1/4 доле за каждым в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым №«...»

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате выдачи дубликата договора дарения квартиры в размере 4720 рублей, расходы по договору оказанию юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 860 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья-