Решение № 2-13/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-13/2018

Дело № 2-13/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Покровское 9 февраля 2018 г.

Покровский районный суд Орловской области в составе председательствующего Мальцевой С.Н.,

с участием ответчицы ФИО1,

при секретаре Авдеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Банка «Церих» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 82564 руб. 65 коп.

В обоснование иска указывается, что приказом Банка России от 26 февраля 2016 г. № ОД-674 у ЗАО Банка «Церих» с указанной даты отозвана лицензия на осуществление банковских операций. По решению Арбитражного суда Орловской области от 19 апреля 2016 г. ЗАО Банк «Церих» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ»). 8 июня 2015 г. между ЗАО Банком «Церих» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № на сумму 87936 руб. 34 коп. со сроком возврата денежных средств до 15 июня 2017 г. За пользование кредитом ФИО1 обязалась уплатить банку проценты в размере 28,00 % годовых, а за неисполнение обязательств по кредитному договору – неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Порядок погашения кредита определен ежемесячно в соответствии с графиком платежей, количество платежей 24. Ответчица ФИО1 взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, в связи с чем по состоянию на 15 августа 2016 г. за нею образовалась кредитная задолженность в размере 82564 руб. 65 коп., из которых 74273 руб. 21 коп. – основной долг, 5481 руб. 02 коп. – задолженность по процентам, 2350 руб. 66 коп. – пени на сумму непогашенного основного долга, 459 руб. 76 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчицы кредитную задолженность в указанной сумме и возврат государственной пошлины в сумме 2676 руб. 94 коп.

В судебном заседании ответчица ФИО1 исковые требования не признала. Пояснила, что выплатила полностью весь кредит, о чем имеются справка, расшифровки взносов и кассовые чеки. Просила суд отказать в удовлетворении иска полностью.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское бело без его участия.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

По смыслу ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

В судебном заседании установлено, что Приказом Банка России от 26 февраля 2016 г. № ОД-674 у ЗАО Банка «Церих» отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 17).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 г. ЗАО Банк «Церих» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 18-21).

Следовательно, истец имеет право обратиться в суд с заявленными требованиями.

8 июня 2015 г. ФИО1 обратилась в ЗАО Банк «Церих» с письменным заявлением о предоставлении потребительского кредита, заполнив соответствующую анкету клиента, и дав согласие на обработку её персональных данных (л.д. 29, 32, 33).

8 июня 2015 г. между ЗАО Банк «Церих» и ответчицей ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № на сумму 87936 руб. 34 коп. со сроком возврата денежных средств до 15 июня 2017 г. (л.д. 27-28, 30-31).

При этом из п. 6 договора усматривается, что погашение кредита заемщиком должно осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора (приложение № к названному договору).

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу п. 4.5.1.1 и 4.5.1.2 Общих условий договора потребительского кредита ЗАО Банк «Церих» ответчик принял на себя обязательства соблюдать условия кредитного договора и погашать основную сумму долга и проценты за кредит в соответствии с графиком платежей (л.д. 36-37).

Пунктом 4.3.2 Условий предусмотрено, что в случае несвоевременного осуществления платежей в счет погашения кредитной задолженности заемщик уплачивает банку неустойку в размерах, установленных индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Установлено, что 21 ноября 2011 года между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «Орловское кредитное агентство» (ООО «ОКА») (в настоящее время - ООО «Русские Ф. З.») было заключено соглашение№ о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом (далее - Соглашение№), которое определяло условия взаимодействия банка и банковского платежного агента в связи с осуществлением банковским платежным агентом деятельности по приему платежей плательщиков, а также проведения идентификации плательщика, его представителя и (или) выгодоприобретателя в целях осуществления перевода денежных средств без открытия банковского счета в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. (л.д. 52-56, 57. 58).

По условиям указанного Соглашения № 34 платежный агент обязался от имени и за счет банка осуществлять прием от плательщиков наличных денежных средств в счет погашения задолженности плательщиков перед банком. Перечисление платежей в банк производится банковским платежным агентом согласно Реестру принятых платежей в соответствии с регламентом взаимодействия между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «ОКА» от 21 ноября 2011 года.

В соответствии с Приложением№ 2к кредитному договору от 8 июня 2015 года в качестве банковского платежного агента, которому заемщик может вносить денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору, указано ООО «РФЗ» с перечнем соответствующих адресов, в том числе в <адрес>. (л.д. 8-9).

ФИО1 была ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита, согласилась с ними и обязалась их исполнить, также заемщик была ознакомлена с графиком платежей и реквизитами для исполнения обязательств по договору.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ФИО1 не исполняла должным образом свои обязательства по уплате кредита и процентов по нему, в связи с чем, образовалась просрочка платежей.

Истцом представлен также расчет задолженности, составленный по состоянию на 15 августа 2016 г., согласно которому за ФИО1 образовалась кредитная задолженность в размере 82564 руб. 65 коп., из которых 74273 руб. 21 коп. – основной долг, 5481 руб. 02 коп. – задолженность по процентам, 2350 руб. 66 коп. – пени на сумму непогашенного основного долга, 459 руб. 76 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов (л.д. 50-51).

Однако судом установлено, что ответчица надлежащим образом в соответствии с графиком исполнял обязательства по кредиту. Исполнение ею обязательств по внесению платежей производилось посредством приема денежных средств ООО «Русские Финансы Запад», выступавшего платежным агентом.

Ответчица ФИО1 предоставила суду расшифровки взносов ООО МО «РФЗ», из содержания которых следует, что по потребительскому договору № от 10 июля 2015 г., 14 августа 2015 г., 14 сентября 2015 г., 12 октября 2015 г.., 5 ноября 2015 г., 10 декабря 2015 г., 13 января 2015 г., 12 февраля 2016 г. и 4 марта 2016 г., согласно которым она в указанные даты вносила платежи по кредиту на счет Банка «Церих» (ЗАО) в точке приема по адресу<адрес> в сумме по 54000 руб. (л.д. 87-95). Общая сумма платежей по кредитному договору № составляет 115939 руб. 37 коп.

С учетом того, что ФИО1 погасила кредит досрочно: 4 марта 2016 г., а не 15 июня 2017 г., как планировалось по графику платежей, суд находит, что кредит, выданный по кредитному договору №, ответчицей погашен полностью. Так, согласно графику платежей, ФИО1 за период с 5 марта 2016 г. по 15 июня 2017 г.должна была выплатить проценты за пользование кредитом в размере 14687 руб. 44 коп.: (1532,84 : 31 х 28) + 1553,58 + 1465,31 + 1420,84 + 1283,69 + 1308,14 + 1058,81 + 995,69 + 954,25 + 766,17 + 709,93 + 599,53 + 438,41 + 367,39 +255,71 + 125,39 = 14687,44. В связи с досрочной выплатой кредита полная сумма погашения по договору должна составлять 114904 руб. 58 коп. (129592,02 - 14687,44), а ею выплачена большая сумма - 115939 руб. 37 коп.

Кроме того, как следует из справки, данной ООО «Русские Ф. З.» № от 4 марта 2016 года, по состоянию на 4 марта 2016 г. ответчиком исполнены обязательства по договору № договор закрыт (л.д. 97).

Данные обстоятельства документально истцом опровергнуты не были.

Оценив представленные доказательства и установив, что заемщик надлежащим образом исполнял условия кредитного договора, договор в настоящее время исполнен и закрыт, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к заемщику ФИО1

То обстоятельство, что ФИО1 была уведомлена истцом о необходимости внесения кредитной задолженности по иным реквизитам, по мнению суда, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В материалах дела представлено уведомление, направленное на имя ФИО1, от 28 марта 2016 годаи выписка из журнала исходящих писем, направленных заемщикам ООО МФО «Русские Ф. З.», однако не представлены сведения, свидетельствующие об исполнении истцом своих обязательств, предусмотренных п. 16 потребительского договора, заключенного истцом с ФИО1 (л.д. 59-60, 61-62). Судом же установлено, что ответчик ФИО1 не являлась заемщиком ООО «Русские Ф. З.», а являлась заемщиком Банка «Церих».

Кроме того, указанное уведомление конкурсного управляющего Банка «Церих» (ЗАО) не может служить основанием для того, чтобы не учитывать внесенные ФИО1 в ООО МФО «РФЗ» платежи в счет погашения задолженности, поскольку содержание указанного уведомления не свидетельствует об изменении условий договора в части способа исполнения заемщиком обязательств, а только содержит информацию о размере задолженности и о реквизитах для ее погашения.

Ответчица ФИО1 пояснила суду, что не поняла содержания письма от 28 марта 2016 года. Когда она пришла по адресу: <адрес> где заключала кредитный договор и куда ежемесячно вносила платежи, спросила у сотрудников, куда ей дальше платить по кредиту. Ей ответили, что, если она не будет платить именно у них, у нее будет образовываться задолженность. Она продолжала платить по указанному адресу. Из представленных ею расшифровок взносов следует, что у нее осуществлялся прием денежных средств в Банк «Церих» (ЗАО).

Таким образом, суд полагает, что по характеру спорного обязательства и условиям оборота ФИО1 приняла все меры для надлежащего исполнения своего обязательства перед банком «Церих», погасив задолженность в полном объеме в установленные кредитным договором сроки. Ссылка истца на то, что ООО МФО «РФЗ» с февраля 2016 года не исполняет свои обязательства по соглашению, не имеет правового значения по делу, поскольку ответчик ФИО1 не может нести ответственность за неисполнения обязательств банковским платежным агентом по соглашению о сотрудничестве от 21 ноября 2011 года, участником которого она не является.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования в целом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Апелляционная жалоба, представление на решение могут быть поданы в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Покровский районный суд.

Судья: Мальцева С.Н.