Решение № 2-377/2019 2-377/2019~М-92/2019 М-92/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-377/2019

№ 2-377/2019


Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего судьи Куклиной И.В.,

при секретаре Шаферове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску прокурора Черновского района г. Читы в интересах ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 26 с углубленным изучением отдельных предметов», администрации городского округа «Город Чита» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л :

Прокурор Черновского района г. Читы обратился в суд в защиту интересов ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 26 с углубленным изучением отдельных предметов» (далее - МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 26 с углубленным изучением отдельных предметов») ссылаясь на следующее:

Прокуратурой Черновского района г. Читы проведена проверка соблюдения трудового законодательства в сфере оплаты труда в отношении МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №26 с углубленным изучением отдельных предметов» в ходе которой, было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 26 с углубленным изучением отдельных предметов» и ФИО1 заключен трудовой договор на выполнение трудовой функции уборщика служебных помещений по основной работе. Трудовым договором с учетом дополнительных соглашений работнику установлена заработная плата в составе: должностного оклада в размере <данные изъяты> руб. на 1 ст., выплат компенсационного характера: районного коэффициента, надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями – 30 %, надбавка за вредные условия труда – 4 %, выплаты стимулирующего характера - надбавка за выслугу лет 10 %.

ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №26 с углубленным изучением отдельных предметов» и ФИО1 заключен также трудовой договор на выполнение трудовой функции уборщика служебных помещений 0,5 ставки по внутреннему совместительству.

Из расчетного листка за январь 2018 года следует, что районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж исчисляются из размера оклада. Заработная плата работника без учета районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы составляет менее установленного минимального размера оплаты труда, что нарушает нормы трудового законодательства.

Прокурорской проверкой установлено, что начисленная заработная плата на 1, 5 ставки составляла <данные изъяты> руб. (с учетом НДФЛ). Соотнося размер начисленной заработной платы за анализируемый период с размером, который должен быть начислен в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, работнику недоначислено <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №26 с углубленным изучением отдельных предметов» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за январь 2018 года в размере <данные изъяты> рублей. Обязать администрацию городского округа «Город Чита» при недостаточности денежных средств у МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 26 с углубленным изучением отдельных предметов» обеспечить финансирование взысканной в пользу ФИО1 задолженности по оплате труда в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 13.02.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет образования администрации городского округа «Город Чита».

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Черновского района г. Читы Малютина Т.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив аналогичное вышеизложенному.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – директор МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №26 с углубленным изучением отдельных предметов» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что истец работала по шестидневной рабочей неделе и полностью в январе 2018 года отработала норму часов на 1, 5 ставки. Заработная плата ей была начислена, согласно ранее действующему порядку начисления.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» и третьего лица Комитета образования администрации городского округа «Город Чита» ФИО3, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что заработная плата истцу была начислена согласно методике расчета, действующей на тот момент. Расчет представленный представителем истца не оспаривает.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, представителей ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда с 01 января 2018 года установлен в сумме <данные изъяты> рублей в месяц.

В соответствии со статьей 146 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. При этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

Постановлением Конституционного суда РФ от 07.12.2017 № 38-П определено, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом. Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных условиях, оказалось бы нарушенным. Нарушались бы и конституционные принципы равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства установить такое правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает основанную на объективных критериях, включая учет природно-климатических условий осуществления трудовой деятельности, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, заработная плата работника с учетом всех стимулирующих и компенсационных выплат должна быть не ниже минимального размера оплаты труда

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 26 с углубленным изучением отдельных предметов» и ФИО1 заключен трудовой договор на выполнение трудовой функции уборщика служебных помещений 1 ставки по основной работе. Трудовым договором с учетом дополнительных соглашений работнику установлена заработная плата в составе: должностного оклада в размере <данные изъяты> руб. на 1 ст., выплат компенсационного характера: районного коэффициента – 40 %, надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями - 30%, надбавка за вредные условия труда – 4 %, выплаты стимулирующего характера - надбавка за выслугу лет 10 %, надбавка до МРОТ.

Приказом № А от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также принята на 0,5 ставки уборщиком служебных помещений образовательного учреждения по внутреннему совместительству.

Исследованными доказательствами подтверждается, что размер начисленной и выплаченной истцу заработной платы без учета районного коэффициента (40 %) и процентной надбавки за непрерывный стаж работы (30 %) был ниже минимального размера оплаты труда, установленной на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, действия ответчика не соответствуют указанным выше нормам закона, т.е. были неправомерными.

Согласно представленному представителем истца расчету, задолженность по заработной плате за январь 2018 года составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 1, 7 + <данные изъяты> руб. х 1, 7 х 0, 5). ФИО1 за январь 2018 года была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> руб. (с учётом НДФЛ) ( <данные изъяты> – <данные изъяты>).

Вышеуказанный расчет представителями ответчиков и третьего лица не оспорен, какого – либо иного расчета суду представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 26 с углубленным изучением отдельных предметов» в пользу ФИО1 невыплаченной заработной платы в размере 8 065, 65 руб. (с учетом НДФЛ).

При этом суд полагает необходимым указать на следующее.

Абзацем 12 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Из системного анализа данных норм усматривается, что учредитель работодателя несет ответственность по вытекающим из трудовых отношений обязательствам учреждений, финансируемых учредителем.

Как установлено судом, согласно уставу МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 26 с углубленным изучением отдельных предметов» является бюджетным учреждением, созданным муниципальным образованием - городским округом «Город Чита». Функции и полномочия учредителя осуществляет администрация городского округа «Город Чита», от имени которой действует комитет образования администрации городского округа «Город Чита» (л.д. ).

В соответствии с положением о комитете образования администрации городского округа «Город Чита», утвержденным решением Думы городского округа «Город Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ, комитет образования администрации городского округа «Город Чита» является отраслевым (функциональным) органом администрации городского округа по осуществлению полномочий в сфере образования (л.д. ).

Таким образом, администрация городского округа «Город Чита», как учредитель работодателя, должна нести ответственность по обязательствам учреждения по выплате истцу невыплаченной заработной платы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 26 с углубленным изучением отдельных предметов» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования прокурора Черновского района г. Читы в интересах ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 26 с углубленным изучением отдельных предметов», администрации городского округа «Город Чита» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 26 с углубленным изучением отдельных предметов» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за январь 2018 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обязать администрацию городского округа «Город Чита» в случае недостаточности денежных средств у Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 26 с углубленным изучением отдельных предметов» обеспечить финансирование взысканной в пользу ФИО1 заработной платы за счет средств местного бюджета.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 26 с углубленным изучением отдельных предметов» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина

Решение в мотивированной форме изготовлено 04.03.2019 года.