Решение № 2-5776/2024 2-5776/2024~М-3098/2024 М-3098/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-5776/2024

Дело №

УИД: 50RS0№-96

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года резолютивная часть

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре судебного заседания К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к М о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с указанным иском к М мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС Mercedes-Benz В190КО190. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по риску КАСКО №АТ-21/0329360. Ущерб, причиненный автомобилю составляет 456145,62 руб. Согласно извещению водитель М управляя ТС Audi, гос. номер № нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору РРР5051188006. Лимит страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 4000000 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации недостающую сумму в размере 56 145,62 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 884,37 рублей.

Представитель истца СПАО Ингосстрах в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Группа Ренессанс Страхование являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требования п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхован обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считает заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах необходимой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в предел выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС Mercedes-Benz В190КО190.

Автомобиль ТС Mercedes-Benz В190КО190 был застрахован по договору страхования КАСКО №АТ-21/0329360. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было выплачено по договору страховое возмещение 20142 руб., 8000,38 руб., и 428003,34 руб., то есть всего 456145,62 руб..

Гражданская ответственность М была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» полис РРР5051188006.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, рассмотрев представленные доказательства, исходит из того, что в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ ответчик М, как виновник ДТП, и собственник источника повышенной опасности, должен возместить причиненный истцу вред в полном объеме.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не возмещенная часть ущерба в размере 456 145,62 рублей, исходя из расчета: 456 145,62 рублей (фактический ущерб) – 400000 рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО), причиненного в результате данного ДТП, подлежит взысканию с ответчика М

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства опровергающие доводы истца, размер суммы ущерба не оспорен, поэтому суд на основании собранных по делу доказательств, с учетом требований ст. ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о возмещении ущерба в размере 56 145,62 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность по уплате таких процентов возникает у причинителя вреда со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков (п. 57 Постановления).

Факт пользования ответчиком денежными средствами истца до принятия решения о взыскании суммы ущерба не установлен, каких-либо денежных обязательств у ответчика перед истцом не имелось, достаточных оснований полагать неисполнения решения после его вступления в законную силу не иимеется.

Таким образом, с исковыми требованиями о взыскании неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ возможно обратиться в суд только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 884,37 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) к М (водительское удостоверение 9901 393931) о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с М в возмещение ущерба в сумме – 56 145 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в 1 884 рубля 37 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения- отказать.

Ответчик вправе подать в Люберецкий городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Новикова