Апелляционное постановление № 22-3099/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 22-3099/2018

В суде первой инстанции дело слушала судья Фирсова Н.А.

Дело № 22-3099/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 29.10.2018г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Борисенковой И.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Егоровой Е.С., представившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре Таскаевой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании 29.10.2018г. дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13.08.2018г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03.03.2016г. (с учётом постановления Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18.08.2016г.)

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также выслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Егоровой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Борисенковой ИН., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03.03.2016г. ФИО1 признан виновным и осужден по п.«а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18.08.2016г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 18.10.2016г.) отменено условное осуждение по приговору от 03.03.2016г. и ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 2 года 10 месяцев лишения свободы.

Начало срока 18.08.2016г., конец срока – 17.06.2019г.

Осужденный ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13.08.2018г., отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, в нем изложенным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что за период отбывания наказания взысканий он не имел, в ШИЗО не водворялся, иска по приговору суда не имеет, обучался в ПУ № 326 и пропусков занятий не допускал, работы по благоустройству без оплаты труда выполняет добросовестно. Выражает свое несогласие с характеристикой, представленной на него администрацией исправительного учреждения. Судебное заседание он просил провести с его участием. Просит его ходатайство удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 в полном объеме поддержал доводы своей апелляционной жалобы и указал, что он имеет только одно взыскание от 24.10.2017г., других взысканий он не имеет. Судебное заседание просил провести с его участием, о чем указал в своем ходатайстве, а также на бланке во время уведомления его о дате и времени рассмотрения его ходатайства по существу, но суд это проигнорировал, чем нарушил его право на защиту.

Адвокат Егорова Е.С. в полном объеме поддержала позицию своего подзащитного.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред полностью или частично, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и к учебе, возмещение вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием представителя администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивировал принятое решение исходя из данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом судом принято во внимание, что ФИО1 прибыл в ИК-3 г. Хабаровска 23.11.2016г. Отбывает наказание в обычных условиях, в облегченные не переводился. За период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения режима содержания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде устных выговоров и выговора. Имеет 5 действующих взысканий, администрацией исправительного учреждения не поощрялся, не трудоустроен, с письменным заявлением о трудоустройстве к администрации исправительного учреждения не обращался. Осужденный принимает участие в жизни отряда и благоустройстве территории ИУ, а также в воспитательных мероприятиях проводимых в ИУ, но личной инициативы не проявляет. К труду как к средству исправления относится посредственно, требует контроля со стороны администрации. Прошёл обучение в ПУ №326, к учебе относился посредственно, допускал пропуски занятий. С администрацией вежлив, по характеру спокоен. Исковых требований по приговору суда не имеет. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденного ФИО1, его поведение во время отбывания наказания вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления.

При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции также отметил и положительные тенденции в поведении осужденного ФИО1, свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к выводу, что изложенные обстоятельства являются недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному меры поощрения, а указанное поведение осужденного с учетом имевшихся у него пяти действующих взысканий и отсутствия поощрений, а также данных о том, что осужденный в период отбывания наказания имея трудоспособный возраст не трудоустроен и с письменным заявлением о трудоустройстве к администрации исправительного учреждения не обращался, в динамике не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимой для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Таким образом, учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного, свидетельствующей об его исправлении, крайне нестабильное его поведении в период отбывания назначенного ему наказания исходя из периодичности допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания и их характера, наличия пяти действующих взысканий и отсутствии поощрений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о наличии у него только одного взыскания от 24.10.2017г. и об отсутствии других взысканий, а также об отсутствии пропусков занятий при обучении в ПУ 326, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и опровергаются данными изложенными в характеристике, представленной на осужденного администрацией исправительного учреждения из которой следует, что осужденный ФИО1 в период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения режима содержания, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности, имеет 5 действующих взысканий. При обучении в ПУ №326 допускал пропуски занятий. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Не доверять данным изложенным в представленной характеристике на осужденного ФИО1 у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как характеристика кроме отрицательных моментов содержит в себе и положительные моменты, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, она составлена уполномоченным на то лицом – начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с различными службами исправительного учреждения и утверждена начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель ИК-3, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-3 на осужденного.

Судом при принятии обжалуемого решения были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе и учтены позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 (в редакции от 17.11.2015г. №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не позволили суду удовлетворить его ходатайство.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судьёй районного суда достаточно полно изучены как данные о личности осужденного, так и все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Отбытие осужденным установленной законом части скора наказания, с которого возможно обращение в суд с соответствующим ходатайством, обучение в ПУ №326 и получение соответствующей специальности, отсутствие исковых требований, а также наличие у него места жительства и возможности трудоустройства при удовлетворении его ходатайства, не является безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания.

Решение вопроса о замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания исходя из положений ст.80 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае если признает, что осужденный заслуживает смягчения назначенного ему судом вида наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного ФИО1 ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы и у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению его ходатайства, и с учетом всех данных характеризующих его личность.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении судом первой инстанции его права на защиту, поскольку судебное заседание он просил провести с его участием, о чем он указывал в своем ходатайстве, а также на бланке во время уведомления его о дате и времени рассмотрения его ходатайства по существу, а судом этого сделано не было, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и опровергаются данными содержащимися в материалах дела.

Как следует из материалов дела, в ходатайстве осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не содержится каких-либо заявлений об его участии в судебном заседании (л.д.7).

Согласно уведомления осужденного о дате рассмотрения его ходатайства в суде первой инстанции с разъяснением ему его прав, поступившего в Хабаровский краевой суд из Железнодорожного районного суда, на котором имеется подпись осужденного с указанием даты его ознакомления с данным уведомлением 20.07.2018г., а также в расписке от 20.07.2018г., имеющейся в материалах дела на л.д.16, осужденный ФИО1 не ходатайствовал о своем участии в судебном заседании при рассмотрении судом первой инстанции его ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не было допущено нарушения права осужденного на защиту, в связи с чем, обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Г. Акулов.