Апелляционное постановление № 10-8/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 10-8/2017

Мировой судья Мельникова О.В. Дело № 10-8/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Инза, Ульяновской области 11 сентября 2017 года

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе судьи Ахтямовой А.М.,

при секретаре Пузановой И.В.,

с участием помощника Инзенского межрайонного прокурора Мизурова А.С.,

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Инзенского района Ульяновской области Мизурова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области ФИО2 от 07.08.2017 в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца г. ... ... области, проживающего по адресу: ... область, г. ..., ул. ..., д.,,,, кв.,,,, зарегистрированного по адресу: ... область, г...., ул...., д.,,,, не работающего, имеющего среднее специальное образование, гражданина РФ, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не судимого,

которым уголовное дело за преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному частью 2 Примечания к ст.322.3 УК РФ.

Мера процессуального принуждения отменена.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области ФИО2 от 07.08.2017, ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, от уголовной ответственности освобожден по основанию, предусмотренному частью 2 Примечания к ст.322.3 УК РФ и уголовное дело в отношении него прекращено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, ссылается на то, что мировой судья при вынесении постановления действия ФИО1 квалифицировал по ст.322.3 УК РФ, предусматривающую ответственность за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

В то время как органом дознания действия ФИО1 были квалифицированы по ст.322.2 УК РФ – как фиктивная регистрация иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

Таким образом, суд, в нарушении ст.252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного подсудимому обвинения. При данных обстоятельствах у суда не имелось оснований для прекращения уголовного дела по части 2 Примечания ст.322.3 УК РФ.

Просит постановление мирового судьи отменить и вынести по делу обвинительный приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- государственный обвинитель представление поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, вынести по делу обвинительный приговор;

- ФИО1 просили постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании положений ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 231 УПК РФ в постановлении о назначении судебного заседания должны содержаться фамилия, имя, отчество обвиняемого и квалификация вменяемого ему в вину преступления.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При решении вопроса о назначении судебного заседания, на основании ст.231 ч.3 УПК РФ, в постановлении суда должны содержаться решения о назначении судебного заседания с указанием фамилии, имени и отчества каждого обвиняемого и квалификации вменяемого ему в вину преступления, а также о мере пресечения.

Вместе с тем, согласно представленных материалов уголовного дела ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ.

Как следует из постановления суда о назначении судебного заседания от 27.07.2017 (л.д.129), уголовное дело в отношении ФИО1 назначено к судебному разбирательству по обвинению последнего в совершении преступления, предусмотренного ст.332.3 УК РФ, что не соответствует имеющемуся в деле обвинительному акту. Таким образом мировой судья фактически изменил ФИО1 обвинение, не указав при этом мотивы принятого решения.

Таким образом, суд безмотивно изменил обвинение, что не основано на положениях ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого по предъявленному ему обвинению.

Указанное является нарушением права обвиняемого на защиту и грубым нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, влекущее за собой отмену постановления о прекращении уголовного дела, в соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции был нарушен порядок рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1

Установленные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, суд полагает необходимым отменить постановление суда и направить уголовное дело в отношении ФИО1 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Базарносызганского района Инзенского судебного района со стадии назначения судебного заседания.

В связи с отменой постановления из-за существенных нарушений судом уголовно-процессуального закона, доводы апелляционного представления государственного обвинителя и изложенные им мотивы несогласия с постановлением суда непосредственно в апелляционной инстанции могут быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении настоящего уголовного дела, при котором необходимо устранить допущенные нарушения, приняв по делу законное, обоснование и справедливое решение.

С учетом того, что мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 была отменена, суд апелляционной инстанции считает возможным не избирать в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38922, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 07.08.2017 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Базарносызганского района Инзенского судебного района со стадии назначения судебного заседания.

Меру процессуального принуждения ФИО1 не избирать.

Судья