Решение № 2-164/2021 2-164/2021~М-45/2021 М-45/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-164/2021

Мотивированное
решение

составлено 19 июля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области 12 июля 2021 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Черепанина М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородиной Е.М.,

с участием:

истца по первоначальному иску – ФИО1, его представителя Оцкой Н.С., действующей на основании доверенности,

ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному – ФИО3, ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4, к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем возложения на ответчика ФИО1 обязанности перенести деревянный забор между участками .... в соответствии с межевым планом 00.00.0000 года по координатам содержащимся в государственном кадастре недвижимости по точкам 3-4,

установил:

ФИО1, действуя через представителя Оцкую Н.С., обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границы между земельным участком с кадастровым номером *** расположенным по адресу: .... земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: .... внесенные в государственный кадастр недвижимости;

Установлении границы между земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: .... земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: .... соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО2 00.00.0000. по точкам с координатами:

Обозначение характерных точек границы

Уточненные координаты, X

Уточненные координаты, Y

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

Определением суда от 00.00.0000 к производству суда принят встречный иск ФИО3, ФИО4, к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем возложения на ответчика ФИО1 обязанности перенести деревянный забор между участками №.... .... в соответствии с межевым планом 00.00.0000 года по координатамсодержащимся в государственном кадастре недвижимости по точкам 3-4.

После проведения экспертизы, истец по первоначальному иску ФИО1, уточнил исковые требования, указав, что просит установить границу между земельным участком с кадастровым номером *** расположенным по адресу: .... земельным участком с кадастровым номером *** расположенным по адресу: .... по точкам с координатами:

Обозначение характерных точек границы

Уточненные координаты, X

Уточненные координаты, Y

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

Не согласившись с доводами первоначального иска, ответчиками ФИО3, ФИО4, предъявлен встречный иск к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса деревянного забора на границу между земельными участками .... в соответствии с межевым планом выполненным в 00.00.0000 году по координатам содержащимся в государственном кадастре недвижимости по точкам 3-4

В обоснование заявленных требований истцы по встречному иску указали, что являются собственниками ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН ***, расположенный по адресу: ....

С 00.00.0000 год по границе между участками *** и *** существовал забор. В 00.00.0000 году истцами по встречному иску был проведен газопровод, который проходил по участку истцов по встречному иску и был расположен между забором и строением. Границы земельного участка истцов по встречному иску были установлены в 00.00.0000 году. Ответчик ФИО7 по собственной инициативе перенес деревянный забор вплотную к строению истцов по встречному иску вследствие чего принадлежащий истцам газопровод стал находиться на земельном участке истца по первоначальному иску.

Неоднократные обращения к истцу по первоначальному иску с требованиями перенести забор на историческую границу не имели результата. У истца по первоначальному иску отсутствует интерес в использовании спорной части земельного участка.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1, его представитель адвокат Оцкая Н.С., действующая на основании доверенности исковые требования к ФИО4, ФИО3, поддержали, заявили об отказе от исковых требований к ФИО5, ФИО6, пояснив что данные ответчики после проведения экспертизы и ознакомления с ее результатами согласовали межевой план в связи с чем спор с данными ответчиками по местоположению границы отсутствует. Возражала против удовлетворения встречного иска.

В судебном заседании ответчики по первоначальному иску ФИО3, ФИО4, их представитель адвокат Рыкова Д.М., действующая на основании ордера в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска поддержали доводы встречного иска.

Ответчик ФИО5, в судебном заседании оставил разрешение первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора –ФИО8, администрация Невьянского городского округа, Управление Росреестра по Свердловской области представителей в судебное заседание не направили.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец по первоначальному иску на праве собственности принадлежит жилой бревенчатый дом, находящийся в ...., полезной площадью 58,4 кв.м., в том числе жилой – 46,6 кв.м., со служебными и надворными постройками: два холодных пристроя, теплый пристрой, два навеса, сарай, четыре забора, ворота сооружения, расположенный на земельном участке площадью 659 кв.м. с КН ***

С ЗУ с КН ***, расположенным по адресу: ...., по фактическому пользованию смежными земельными участками являются:

-ЗУ с КН ***, площадью 674 кв.м., расположенный по адресу: .... принадлежащий на праве собственности ФИО8, границы земельного участка уточнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласование границ не проводилось, т.к. имеющиеся в ГКН сведения достаточные для ее определения, согласно ст.4 п.6 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007г.;

-ЗУ с КН ***, площадью 1428 кв.м. расположенный по адресу: ...., находится в фактическом пользовании ФИО3 и ФИО4 собственников части жилого дома по адресу ...., а также ФИО5 и ФИО6 собственников части жилого дома по адресу ...., границы земельного участка уточнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в межевом плане истца уточненная граница земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, не была согласована.

В 00.00.0000 году ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО2 для подготовки межевого плана в связи с уточнением местоположения границ и площади ЗУ с КН *** расположенного по адресу: ....

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО2, имеющегося в составе межевого плана, вычисление площади и определение местоположения ЗУ с КН *** проведено с учетом ранее уточненных земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** и фактических границ земельного участка. При выполнении землеустроительных работ выявлена реестровая ошибка в местоположении части границы ЗУ с КН ***

По результатам кадастровых работ по установлению границ ЗУ с КН *** находящемся в фактическом пользовании ответчиков, в ЕГРН была внесена граница ЗУ смежного с земельным участком с КН ***, принадлежащим на праве собственности истцу не соответствующая ее фактическому местоположению.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО2, фактическая граница между ЗУ с КН *** и *** проходит по забору, к столбам которого закреплена труба газопровода, а в ЕГРН внесены сведения о границе между ЗУ не соответствующие ее фактическому местоположению. Имеется пересечение общей площадью 9 кв.м. Кадастровым инженером сделан вывод, что реестровая ошибка в местоположении границы ЗУ с кадастровым номером *** (....) смежного с земельным участкам и *** (....), которая подлежит исправлению в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выявленное пересечение границ ЗУ с *** (....) и с КН *** (....) является нарушением фактических границ.

Из содержания заключения по результатам судебной землеустроительной экспертизы выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «<*****>» следует, что в местоположении границ ЗУ с КН *** принадлежащего ответчикам по первоначальному иску имеется реестровая ошибка, которая выражается в том, что уточненные границы ЗУ с КН *** пересекают нежилое строение, расположенное на ЗУ с КН *** (....), которое существовало на момент проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ ЗУ с КН ***

В соответствии с абзацем 4 пункта 4.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом в 1996 году, межевыми знаками являются границы, совпадающие с линейными сооружениями (заборами, фасадами зданий, элементами дорожной сети и т.д.).

Как следствие этого границы ЗУ с КН ***, уточненные в 00.00.0000 году и отраженные в межевом плане подготовленном кадастровым инженером ФИО12 в части пересечения строениярасположенного на ЗУ с КН *** (....) и в части установления смежной границы с ЗУ с КН *** являются недействительными.

Согласно пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из содержания представленных фотографий следует, что истец по первоначальному иску не имел физической возможности осуществить строительство забора, монтаж которого произведен со стороны ЗУ принадлежащего ответчикам по первоначальному иску, поскольку крепление дощатого заполнения забора произведено со стороны ЗУ принадлежащего ФИО3, и ФИО4, о чем свидетельствует расположение гвоздей, острая часть которых выступает на ЗУ принадлежащий истцу ФИО1 (том 2 л.д.3).

При этом, после возведения забора изменился состав строений, расположенных на ЗУ с *** поскольку строение, расположенное на ЗУ истцов по встречному иску расположено вплотную к забору и как следствие этого прикрепить гвоздями дощатое заполнение забора после строительства шлакоблочное строения на участке принадлежащем истцам по встречному иску не представлялось возможным, что подтверждается фотографией (том 2 л.д.7).

Таким образом доводы ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Исходя из пункта 10 статьи 22 от 13.07.2015 №218-ФЗ Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», поскольку предложенные истцом по первоначальному иску координаты границ участка, отраженные в заключении, выполненном Обществом с ограниченной ответственностью «<*****> в полной мере отвечают положениям приведенной нормы, суд считает необходимым взять их за основу.

Первоначальный иск подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

На основании ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4, ФИО3, в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины600 рублей в равных долях, то есть по 300 рублей с каждого.

В связи с отказом от исковых требований истца ФИО1 к ответчикам ФИО5, ФИО6, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании с абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границы между земельным участком с кадастровым номером *** расположенным по адресу: .... земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: .... внесенные в единый государственный реестр недвижимости.

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: .... земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: .... по точкам с координатами:

Обозначение характерных точек границы

Уточненные координаты, X

Уточненные координаты, Y

1

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме 600 рублей в равных долях, то есть по 300 рублей с каждого.

Производство по делу в части требований к ФИО5, ФИО6 прекратить.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО1 отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений и границах земельного участка с КН ***

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –