Приговор № 1-736/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-736/2019

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Роговой Ю.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Оняновой Т.Д.

подсудимой ФИО1

защиты в лице адвоката АК Кировского района г. Астрахани Дианова С.Ю., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

потерпевшего ФИО13

при секретаре Соколовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимостей не имеющей,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ минут, находилась на лестничной площадке второго этажа подъезда <адрес>. Увидев на поверхности шкафа мобильный телефон, принадлежащий ФИО14 у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на лестничной площадке второго этажа подъезда <адрес>, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитила с поверхности шкафа имущество, принадлежащее ФИО15 а именно: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе темно-синего цвета имей 1 -№, имей 2 - №, стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились сим-карта мобильного оператора «Билайн» и сим-карта мобильного оператора «Йота», материальной ценности не представляющие.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО16 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Она же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находилась в квартире <адрес>. Осмотрев ранее похищенный мобильный телефон, принадлежащий ФИО17 и, увидев уведомление с номера 900, а также остаток денежных средств на лицевом банковском счете «Сбербанк» №, у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> чужого имущества, с банковского счета, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, находясь по адресу: <адрес>, с использованием ранее похищенной у ФИО18 сим- карты с абонентским номером №, установленной в ее мобильный телефон «<данные изъяты>», осуществила 13 транзакций по переводу денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей с лицевого банковского счета № №, оформленного на имя ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отделении <адрес> на лицевой банковский счет № №, оформленный на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> тем самым <данные изъяты> похитив их.

Таким образом, ФИО1 совершила <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО20., причинив последнему значительный материальный ущерб.

Подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, виновной себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признала полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении.

Защитник поддержал данное ходатайство, государственный обвинитель и потерпевший согласились с особым порядком судебного разбирательства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив, представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимой обвинение как обоснованное.

Суд действия ФИО1 по факту хищения мобильного телефона квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд действия ФИО1 по факту хищения денежных средств с банковского счета квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража – то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Установлено, что действия ФИО1 были <данные изъяты>, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ей имуществом.

Размер ущерба, причиненный потерпевшему, является значительным и признается судом таковым, исходя из стоимости имущества, которое похитила ФИО1 превышающей 5000 рублей, установленные законодательством для признания ущерба значительным, а также исходя из материального положения потерпевшего.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 согласно ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям суд признает явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года) не имеется.

С учетом личности и содеянного, суд приходит к выводу, что наказание подсудимой следует назначить в виде лишения свободы. При этом размер наказания ФИО1 суд назначает с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие только смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, в соответствии со ст. 73 УК РФ следует считать назначенное наказание условным, при этом установив ей испытательный срок, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа место жительство, являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – хранить при уголовном деле; с банковской карты <данные изъяты>» – снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Рогова Ю.В.