Приговор № 1-68/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-68/2017

Дело № 1-68/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Знаменское

26 декабря 2017 года

Знаменский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Веденёва В.В., государственного обвинителя старшего помощника прокурора Знаменского района Омской области Бледновой А.Г., законного представителя потерпевшего С., подсудимого ФИО1, защитника Струкова В.А., представившего удостоверение № 522 и ордер № 27083 от 15 ноября 2017 года, при секретаре судебного заседания Семеновой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину, преступление совершил при следующих обстоятельствах.

Так, 21 апреля 2016 года около 1 часа в селе (данные изъяты), ФИО1 из корыстных побуждений, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через незапертую дверь ограды дома ФИО2, расположенного по адресу (данные изъяты) проник на указанную территорию, используемую для хранения имущества и тайно похитил мотоцикл марки ИЖ-Планета – 5, стоимостью 8000 рублей, принадлежащий С., причинив последнему материальный ущерб на сумму 8000 рублей, который для последнего является значительным.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершенном преступлении и пояснил, что 21 апреля 2016 года он прошел в ограду дома, выкатил мотоцикл с территории, в последующем он разобрал мотоцикл на запчасти.

Потерпевший С. в судебное заседание не явился его показания были оглашены с согласия сторон, в ходе следствия он пояснял, что у него имелся мотоцикл ИЖ-Планета 5, который он купил за 8000 рублей. 18 апреля 2016 года он ремонтировал мотоцикл, а после уехал из дома и когда вернулся 21 апреля 2016 года, то обнаружил его пропажу, ущерб для него значительный, так как он живет на стипендию в 1000 рублей.

Свидетель Н. в судебное заседание не явился, его показания были оглашены в соответствии со ст. 281 КПК РФ, в ходе следствия пояснил, что к нему обратился Котиков за помощью перекатить мотоцикл из села (данные изъяты), после чего он на своем мотоцикле, взяв ФИО1, проехали в село (данные изъяты), где Котиков со двора дома выкатил мотоцикл и они с помощью троса притащили мотоцикл в деревню (данные изъяты).

Свидетель С., законный представитель, пояснила, что С. её сын, который самостоятельно заработав денежные средства в ноябре 2015 года купил за 8000 рублей себе мотоцикл у ФИО1, данный мотоцикл стоял в ограде их дома под крышей. 19 апреля 2016 года сын уехал на учебу мотоцикл находился во дворе дома, 21 апреля приехал сын и обнаружил, что мотоцикл пропал, после чего о данном факте он сообщил в полицию.

Свидетель С. пояснил, что его племянник С. осенью 2015 года купил мотоцикл у ФИО1, мотоцикл постоянно стоял в ограде дома, 21 апреля 2017 года племянник обнаружил пропажу мотоцикла.

Свидетель С. в судебное заседание не явился, показания оглашены с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия пояснил, что в 1991 году он купил мотоцикл ИЖ Планета 5, красного цвета, который в последующем снял с учета и продал Р.

Свидетель Р. в судебное заседание не явился, показания оглашены с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия пояснил, что в июне 2006 года он купил мотоцикл ИЖ Планета 5, красного цвета у С., летом 2012 года данный мотоцикл он продал ФИО1, впоследствии он узнал, что ФИО1 продал мотоцикл С.

Кроме показаний потерпевшего, подсудимого, вина ФИО1 по факту кражи у С., подтверждается в признательных показаниях подсудимого, данных им на следствии и суде о совершении им кражи, показаниями потерпевшего, о наличии мотоцикла, стоимости похищенного, свидетельскими показаниями, которые видели, как Котиков совершал хищение, а также подтверждали наличие мотоцикла у потерпевшего С. и о его стоимости, материалами дела: протоколом осмотра места происшествия с фото таблицей и схемой, в ходе, которого установлено место хищения, территория дома по улице (данные изъяты); дополнительный осмотр места происшествия от 21.04.2017 г. по адресу село (данные изъяты); техническим паспортом на похищенный мотоцикл ИЖ-Планета, 1991 года выпуска, двигатель 199209; справка о стоимости мотоцикла, согласно которой определена стоимость похищенного 8000 рублей; протоколом выемки с фото таблицей у ФИО1 двигателя, рамы, бензобака мотоцикла ИЖ-Планета 5; протоколом осмотра предметов с фото таблицей двигателя, рамы, бензобака; протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимого ФИО1 от 15 ноября 2017 года.

Суд полагает, что государственным обвинителем представлены доказательства вины ФИО1 в совершении кражи имущества С. с территории ограды дома, а именно огороженной территории, находящейся под навесом, где он, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, путём тайного хищения, противоправно и безвозмездно завладел чужим имуществом, чем причинил материальный ущерб их собственнику.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашёл своё подтверждение, поскольку подсудимый, против воли собственника, проник на территорию жилого дома в ночное время, и из-под навеса, где потерпевший хранил свое имущество, совершил кражу.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», также нашел свое подтверждение исходя из суммы ущерба, пояснений потерпевшего, его финансового положения, стоимости похищенного.

Как видно из полученных доказательств, действия подсудимого, носили осмысленный и целенаправленный характер. В ходе расследования он давал подробные и обстоятельные пояснения, ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает. У суда не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимого.

Суд, действия ФИО1 квалифицирует: по факту хищения имущества С. - по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного уголовным законом к категории умышленного преступления средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, на учете психиатра-нарколога не состоящего, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих вину ФИО1 в соответствии с ст. 63 УК РФ не установлено.

Обстоятельством, смягчающим вину и предусмотренным ст.61 УК РФ является п. «и» - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в последовательных показаниях, добровольном участии в проведении проверки показаний на месте с его участием; розыску похищенного; возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что имеются смягчающие обстоятельства и отсутствуют отягчающие обстоятельства, учитывая ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, являющегося не судимым, раскаявшегося в содеянном назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО1 не усматривается.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению подлежат взысканию с подсудимого.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления: по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества С. и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования по делу не заявлены.

Вещественные доказательства: 1) Рама, бензобак, двигатель от мотоцикла марки ИЖ-Планета 5, хранящиеся у С. вернуть по принадлежности потерпевшему.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в федеральный бюджет в размере 632,50 руб.

Приговор может быть обжалован или принесено апелляционное представление в Омский областной суд в течении 10 суток, через Знаменский районный суд Омской области, со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 371 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Судья В.В. Веденёв

Приговор вступил в законную силу.