Апелляционное постановление № 22К-419/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 3/2-30/2021

Судья Белозерская Е.С. Дело № 22к-419/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 19 марта 2021 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,

при секретаре Кузнец М.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Иняковой М.Н.,

обвиняемого К и его защитника – адвоката Жигалкина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жигалкина В.В. в защиту обвиняемого К на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 09 марта 2021 года, которым в отношении

К, родившегося ***, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 10 апреля 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого К в режиме видеоконференц-связи и адвоката Жигалкина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иняковой М.Н. об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия К обвиняется в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за незаконные действия.

Судом срок содержания под стражей К продлен до 3 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Жигалкин В.В. находит принятое решение необоснованным, противоречащим требованиям УПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41.

Полагает, что ни одно из оснований, указанных судом в постановлении, не имеет объективного подтверждения, а обстоятельства, учтенные при избрании его подзащитному меры пресечения, существенно изменились, поскольку К в настоящее время уволен с должности главы администрации, не имеет доступа в свой рабочий кабинет, следовательно, он не сможет уничтожить доказательства и оказать давление на свидетелей, уже не являющихся его подчиненными. Кроме того, отсутствие у обвиняемого намерения препятствовать расследованию подтверждается его заявлением о явке с повинной и дачей им признательных показаний по обстоятельствам преступления.

Также считает утратившим актуальность такое основание, как возможность для обвиняемого скрыться от следствия и суда, поскольку К не имеет заграничного паспорта, недвижимости за пределами Мурманской области, обладает прочными социальными связями, предварительное расследование уже не находится на первоначальном этапе.

***

Просит изменить постановление суда, меру пресечения обвиняемому изменить на домашний арест либо запрет определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Установлено, что 11.01.2021 К задержан фактически, 12.01.2021 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

13.01.2021 срок задержания К продлен на 48 часов, а 15.01.2021 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей направлено в суд в установленном законом порядке и с согласия руководителя следственного органа.

Проверив основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и свои выводы должным образом мотивировал в постановлении.

Так, суд принял во внимание, что К обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет; свидетель К1, находившийся в подчинении К и изобличивший его, заявил о реальном опасении мести со стороны обвиняемого, поскольку тот имеет широкий круг знакомых в органах власти и способен оказать негативное влияние на его работу и дальнейшее взаимодействие с органами местного самоуправления Кандалакшского района.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей К в связи с наличием оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органа следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, в том числе оказать воздействие на сотрудников администрации городского поселения ..., а также уничтожить доказательства.

При этом суд, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность подозрения К в причастности к инкриминируемому ему преступлению.

Освобождение в настоящее время К от занимаемой должности и изменение его позиции по отношению к предъявленному обвинению, на что указано в жалобе, выводов суда не опровергает, учитывая личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела и запланированные следствием мероприятия.

Доводам защиты об отсутствии у К заграничного паспорта и недвижимого имущества за пределами Мурманской области, наличии у него места жительства и регистрации, его семейном положении судом дана должная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к обвиняемому более мягких мер пресечения, в том числе домашнего ареста и запрета определенных действий, поскольку такие меры пресечения не гарантируют надлежащего поведения К, своевременного выполнения задач уголовного судопроизводства и справедливого судебного разбирательства.

Разрешая ходатайство, суд принял во внимание доводы органа следствия о необходимости производства ряда следственных и процессуальных действий, в том числе продолжения допросов сотрудников администрации ... и подотчетных им организаций, назначения экономических исследований по счетам К и бюджетным росписям ... за 2019, 2020 г.г., и учел объективную невозможность выполнения перечисленных мероприятий до истечения ранее установленного срока.

При этом, учитывая объем запланированных следственных действий, запрошенный следователем срок содержания обвиняемого под стражей является разумным и соразмерным предъявленному обвинению.

Сведений о невозможности содержания К в следственном изоляторе, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 09 марта 2021 года в отношении обвиняемого К оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жигалкина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: