Решение № 2-1544/2017 2-1544/2017~М-1625/2017 М-1625/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1544/2017

к делу № 2-1544\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Славянск-на-Кубани 28 сентября 2017 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Ковальчук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бобренок Л.В.

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, и взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, и взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.03.2017 г. в 00 час.30 мин. на автодороге Журавская-Тихорецк 22 км+500 м произошло дтп с участием двух транспортных средств, в результате чего автомобилю «БМВ Х3» гос.номер (...) принадлежащему истцу на праве собственности причинены технические повреждения. По факту дтп инспектором дпс составлена справка от 12.03.2017 г. и постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3 за нарушение п.13.9 ПДД. 20.03.2017 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 05.04.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» частично выплачено страховое возмещение в сумме 106 900 рублей. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому оценщику ИП А.А.С., представители ПАО СК «Росгосстрах» также были приглашены для участия в независимом осмотре. Согласно экспертному заключению №(...) от 05.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х3» гос.номер (...) с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 519 200 рублей, УТС 22 800 руб. 10.05.2017 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, 11.05.2017 г. ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере 22 800 рублей. В связи с тем, что ответчик своевременно не отреагировал на поданную претензию, истец испытал моральные переживания. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 270 300 руб., неустойку в размере 2 703 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., за составление экспертного заключения 10 000 руб., почтовые расходы - 600 рублей.

До начала судебного заседания от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что 12.03.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. 20.03.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с приложенным к нему пакетом документов. В соответствии с п.l.l Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, проводится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. В соответствии с п.l.2 Единой методике, при первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ. В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ. Специалистом экспертной организации с привлечением представителя СТОА, с использованием специального оборудования и оснастки был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца. Произведен расчет затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца, и приведения его в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, по результатам которого 05.04.2017г. произведена выплата страхового возмещения в размере 106900 руб.10.05.2017г. в адрес страховщика поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, составленного по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, с приложением акта осмотра и экспертного заключения независимого эксперта N (...) 11.05.2017г. страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 22 800 руб. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 129 700 руб. Истец с данным решением был не согласен, после чего обратился в суд. ПАО СК «Росгосстрах» считает, что осуществило выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в полном объеме. Кроме того указывает, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение и акт осмотра поврежденного транспортного средства N (...) Акт осмотра независимого эксперта №(...) содержит ряд повреждений, не выявленных страховщиком при производстве осмотра от 24.03.2017г., в частности, элементов ходового управления. Согласно экспертного заключения № (...), указанные повреждения не относятся к данному дтп. В соответствии с актом осмотра поврежденного транспортного средства, а так же актом дефектовки, экспертом, проводившим осмотр, под замену поставлены элементы ходовой части ТС. Полученные повреждения транспортного средства исключают его самостоятельное передвижение. Согласно акту осмотра ТС, организованного 24.03.2017г. страховщиком, показания одометра составили 115 271 км. Однако согласно Акту осмотра ТС от 28.03.2017г. независимым экспертом, показания одометра составили 115 335. Данное обстоятельство указывает на то, что в период между двумя осмотрами ТС эксплуатировалось. Поврежденное ТС с поставленными под замену элементами ходовой части не могло самостоятельно передвигаться, что позволяет сделать вывод о не соответствии повреждений, указанных в Акте осмотра ТС № (...) реально имеющимся повреждениям.

Заявленные требования истец обосновывает приложенным к претензии экспертным заключением независимого эксперта №(...), составлено с нарушением положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств №40-ФЗ от 25.04.2002г. в связи с чем, доказательство, на котором истец основывает свои требования (экспертное заключение №(...)) противоречит положениям действующего законодательства об ОСАГО, получено с нарушением закона и не может быть положено в основу решения суда. Кроме того, считает, что акт осмотра поврежденного транспортного средства Истца №(...) не может быть использован для проведения автотехнической экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с несоответствием требованиям законодательства об ОСАГО. В связи с тем, что страховщик в полном объеме исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для производства страховой выплаты, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на про ведение независимой экспертизы (оценки) и прочих расходов являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения судом исковых требований о взыскании со страховщика страхового возмещения. Просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа и неустойки в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также размер компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, расходов на проведение независимой экспертизы. В случае назначения судом экспертизы просит в обязательном порядке провести с осмотром транспортного средства, поставить перед экспертом вопросы: какие конкретно были получены повреждения транспортным средством в результате дтп, произошедшего 12.03.2017 г., могло ли дтп повлечь повреждения, обнаруженные на исследуемом автомобиле и указанные в экспертном заключении, представленном истцом, какова стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной ЦБ РФ, с применением справочников РСА, именно тех повреждений, которые были получены в результате дтп.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, с учетом заключения судебной авто-технической экспертизы, на основании которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 445667 руб. и произведенной страховой выплатой в размере 106900 руб. и 22800 руб., просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 270300 руб., неустойку с 12.05.2017 г. по 28.09.2017 г. за 136 дней просрочки в размере 270 300 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела и доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании ст. 929, ст. 931, 936 ГК РФ, абз.8 ст. 1, п.1 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщик), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, размер которой установлен ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что 12.03.2017 года по вине водителя Т.К.В., управляющего автомобилем Лада 211440 гос.номер (...) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «БМВ Х3» гос.номер (...) причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2017 года.

Автомобиль «БМВ Х3» гос.номер (...) принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (...) справкой о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП.

Автомобиль Лада 211440 гос.номер (...) принадлежит Ф.В.Э., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, её гражданская ответственность застрахована в ООО СО «Верна».

Судом установлено, что 20.03.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, которое получено ответчиком в тот же день.

В соответствии с п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Судом установлено, что ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, однако не ознакомил потерпевшего с размером страховой выплаты, в связи с чем у истца отсутствовала возможность оспаривать размер предстоящей страховой выплаты.

В соответствии с п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Судом установлено, что ответчик не согласовывая с истцом размер страховой выплаты, не сообщая истцу о проведении экспертизы, провел независимую экспертизу, что подтверждается экспертным заключением от 27.03.2017 года, однако, вопреки требованиям п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», не ознакомил истца с результатами указанного заключения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 05.04.2017 года страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 106900 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В связи с тем, что представитель истца был не согласен с результатом осмотра автомобиля экспертом ответчика, до истца не был доведен размер предстоящей страховой выплаты и информация о назначении экспертизы, она, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратилась к независимому оценщику на основании п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которой, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено, что истец действовала в полном соответствии с п.13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», так как ее права ответчиком были нарушены, в частности, ответчик не согласовал с ней размер страховой выплаты, не поставил в известность о проведении независимой экспертизы, не ознакомил с результатами независимой экспертизы, хотя обязан был это сделать.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ФИО4, согласно заключения №(...) от 05.05.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 519200 руб. и утрата товарной стоимости 22800 рублей, всего 542000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

10.05.2017 года истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с приложением экспертного заключения, которые получены ответчиком 10.05.2017 года, что подтверждается отметкой ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено, что 11.05.2017 года страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 22 800 рублей, что подтверждается платежным поручением. В соответствии с ч.14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика, однако сумма убытка в размере 10 000 рублей, подлежит уменьшению до 5000 рублей, с учетом объема проделанной работы и принципа разумности.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы (...) от 11.09.2017 года,стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 445 667,07 рублей. Повреждения автомобиля истца, обнаруженные независимым экспертом А.А.С., могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 12.03.2017 года, кроме кронштейна правой фары, замка капота, петли капота, повреждения деталей ходовой части и рулевого управления подтверждены дефектным актом огт 28.03.2017 года и диагностикой измерения углов установки колес ООО «Онис Автоцентр».

При этом, суд критически относится к доводам ответчика о том, что повреждения ходовой части и рулевого управления не могли образоваться в результате ДТП 12.03.2017 года, так как судом установлено из акта осмотра от 24.03.2017 года, что в ходе осмотра автомобиля истца экспертом ответчика, автомобиль разборке не подвергался, дефектовочный акт не составлялся, измерение углов установки колес не производилось, несмотря на несогласие представителя истца с результатом осмотра. Доводы о том, что с повреждениями ходовой части, автомобиль истца не мог участвовать в дорожном движении, опровергаются показаниями эксперта Л.В.В., который в судебном заседании показал, что с обнаруженными в автомобиле истца повреждениями ходовой части и рулевого управления можно управлять автомобилем, однако это опасно как для водителя, так и для других участников дорожного движения.

В связи с тем, что в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы, эксперт исчерпывающе ответил на все поставленные вопросы, ходатайство представителя ответчика о проведении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку проведение экспертизы назначалось определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Основываясь на результатах судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от 11.09.2017 года, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ущерба в размере 270 300 рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в пределах лимита страховой выплаты 400 000 рублей и произведенной выплатой в размере 106900 руб. и 22800 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконного отказал страхователю в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, следовательно, приведенный истцом расчет неустойки с 12.05.2017 года по день вынесения решения 28.09.2017 г., является верным, однако сумма неустойки в размере 270300 рублей, подлежит уменьшению по ходатайству представителя ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 100 000 рублей, так как рассчитанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поэтому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, который составляет 1350150 руб. Однако, суд считает возможным, по ходатайству ответчика, в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 80 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, почтовые расходы по отправке телеграммы подтверждаются квитанцией на сумму 600 руб. и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу эксперта Л.В.В. подлежит взысканию 10 000 рублей в счет оплаты услуг судебного эксперта.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6903 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, и взыскании страхового возмещения,

удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ущерб в размере 270 300 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, моральный вред 1000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей, почтовые расходы - 600 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта Л.В.В. 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 6903 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года.

Копия верна:

Согласовано:

Судья Ковальчук Н.В.