Решение № 2-1511/2017 2-1511/2017~М-560/2017 М-560/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-1511/2017

Дело № 2-1511/2017

Поступило в суд 21.02.2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 июля 2017г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Семенихиной О.Г.,

при секретаре Мирончак К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухиддинова Мухибиддина к администрации Новосибирского района Новосибирской области в лице органа опеки и попечительства, ФИО1 о признании незаконным бездействие органа опеки и попечительства, постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области, признании недобросовестным опекуном, обязании отстранить опекуна,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Новосибирского района Новосибирской области, ФИО1, в котором с учетом уточнений исковых требований просил признать незаконным бездействие администрации Новосибирского района Новосибирской области, выразившееся в отсутствии письменных ответов на заявления ФИО2 №..., 1864 от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении второго опекуна; признании ФИО1 недобросовестным опекуном; обязании администрации Новосибирского района Новосибирской области принять решение об отстранении опекуна ФИО1

В обоснование исковых требований указано, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являющаяся супругой истца и матерью ответчика ФИО1, была признана недееспособной. Постановлением администрации Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-па опекуном ФИО3 назначена ФИО1 При назначении опекуна органом опеки и попечительства не были учтены неприязненные отношения между ФИО3 и ее дочерью ФИО1; материальное положение ФИО1, которая одна воспитывает ребенка, брак с супругом расторгла, не работает, проживает в <адрес>.

Решение о признании ФИО3 недееспособной принято по заявлению ФИО1, подача которого обусловлена заключением ФИО3 в апреле ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи принадлежащего ей жилого дома, который был получен в ее собственность в порядке наследования и реконструирован на денежные средства истца и его сына. На вырученные от продажи дома денежные средства планировалось приобретение квартиры на имя недееспособной. Действуя не в интересах опекаемой, ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства ФИО3 ее опекуном ФИО1 на свое имя был оформлен договор долевого участия в строительстве жилья. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в суд заявление о признании договора купли-продажи принадлежавшего ФИО3 жилого дома недействительным и применении последствий его недействительности.

После получения статуса опекуна ФИО1 обязанностей опекуна не исполняет, проживает отдельно от опекаемой; в периоды нахождения опекаемой в психиатрической больнице не навещала ее, не обеспечивала предметами первой необходимости, не давала согласия на выписку из больницы. ФИО3 все время проживает с ФИО2, который фактически исполняет опекунские обязанности, связанные с уходом за недееспособной, лечением, организацией отдыха, быта, обеспечивает ее пищей и создает комфортные условия для проживания. ФИО1 систематически оказывается психологическое давление на опекаемую, после которого она госпитализируется в психиатрические больницы.

Истец и ФИО3 неоднократно обращались в органы опеки и попечительства с заявлениями и жалобами на действия опекуна, по которым ответчиком проверки не проводились. На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ об отказе в назначении опекуном в связи с тем, что у ФИО3 уже есть опекун. В многочисленных заявлениях истец указывал на недобросовестность опекуна, направленность ее действий в собственных интересах, а не в интересах опекаемой. На заявления истца со входящими номерами №... от ДД.ММ.ГГГГ ответы даны не были, проверка не проводилась.

В связи с неисполнением опекунских обязанностей и действиями в ущерб интересам опекаемой истец считает незаконным постановление администрации Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении второго опекуна. Оспариваемое постановление вынесено с нарушением срока обращения граждан. Проверка по доводам заявления не проводилась, изложенные в нем факты не проверялись. Постановление вынесено без установления фактических обстоятельств.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, не сообщил о причине неявки, не просил об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика- администрации Новосибирского района Новосибирской области ФИО4 исковые требования не признала, в обоснование своих возражений указывала, что бездействие администрации Новосибирского района Новосибирской области по обращениям истца отсутствуют, на его заявления были даны ответы; оснований для отстранения опекуна ФИО1 от опекунских обязанностей не имеется; совместное исполнение обязанностей опекунов ФИО1 и ФИО2 не возможно в силу неприязненных отношений между ними.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО5 исковые требования не признали, в обоснование возражений указывали, что обстоятельства, изложенные в административном иске, не соответствуют действительности, материалами дела не подтвержден факт неисполнения ответчиком возложенных на нее обязательств.

С целью защиты прав и интересов недееспособной ФИО3 ФИО1 обратилась в Новосибирский районный суд с исковым заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка, которые принадлежали недееспособной и были ею отчуждены сыну ФИО2. Опекуном недееспособная сопровождается в лечебные учреждения, ею получаются у лечащего врача назначения, приобретаются лекарственные препараты; в периоды стационарного лечения ФИО3, опекун посещает ее, передает необходимые вещи. Раздельное проживание с опекаемой связано тем, что ФИО3 отказывается проживать отдельно от ФИО2, последний препятствует их совместному проживанию.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в совокупности в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме:

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан", данным Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органом местного самоуправления и должностными лицами. Обращение, поступившее в орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Указанным законом регулируется порядок рассмотрения обращений граждан, согласно статье 2 которого, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Пункт 4 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 59-ФЗ предусматривает, что орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ в управление опеки и попечительства администрации Новосибирского района Новосибирской области поступило заявление ФИО2 (вход. №...), в котором он указывает, что опекун ФИО1, получив принадлежащие опекаемой денежные средства, отказалась оформить договор долевого участия в строительстве на имя ФИО3, оформила его на свое имя.

ДД.ММ.ГГГГ в управление опеки и попечительства администрации Новосибирского района Новосибирской области поступило заявление ФИО2(вход. №...), в котором он указывает на чинимые ФИО1 препятствия к общению с Солодовой И.В, которая проходит лечение в психиатрической больнице. В заявлении также указывается на то, что опекун действует вопреки интересам опекаемой, на принадлежащие ей деньги заключила на свое имя договор долевого участия.

Согласно штампам входящей корреспонденции оба заявления поступили в администрацию района ДД.ММ.ГГГГ, были зарегистрированы во входящей корреспонденции под номерами №.... ...

В нарушение ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменный ответ на обращения ФИО2 ответчиком-администрацией Новосибирского района Новосибирской области не давался в установленный тридцатидневный срок и истцу не направлялся.

Доказательств обратному по правилам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Журнал исходящей корреспонденции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется отметка о направлении ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 ответа на заявление ... не подтверждает исполнение обязанности, предусмотренной ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ, поскольку не содержит сведений о том, на какое заявление был дан ответ, и каким способом он направлялся в адрес заявителя; доказательств направления данного отправления суду также представлено не было.

Указанное бездействие Администрации Новосибирского района Новосибирской области привело к нарушению прав истца и создало ему препятствия к осуществлению права на своевременное получение письменного ответа уполномоченного государственного органа по существу поставленных в обращении вопросов, в связи с чем, требования истца о признании незаконным бездействия ответчика, выразившиеся в не направлении письменного ответа на заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в администрацию Новосибирского района (в управление опеки и попечительства) с заявлением, имеющим входящий №..., в котором просил отстранить ФИО1 от обязанностей опекуна в связи с неисполнением ею обязанностей и совершаемыми действиями в ущерб интересам опекаемой, и назначить его ее опекуном. На время проведения проверочных мероприятий и до принятия решения об отстранении ФИО1 от обязанностей опекуна ФИО6 просил назначить его вторым опекуном ФИО3, в связи с фактическим исполнением опекунских обязанностей, связанных с уходом за недееспособной, лечением, организацией отдыха, быта, обеспечением пищей и комфортными условиями проживания. ...

Согласно пункту 12.5 Типового регламента внутренней организации федеральных органов исполнительной власти, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., обращения граждан считаются разрешенными, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты все необходимые меры и даны письменные ответы.

В силу части 1 статьи 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (часть 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (часть 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (часть 4).

По данному заявлению администрацией района вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №...-па, которым ФИО2 было отказано в назначении его вторым опекуном недееспособной ФИО3 ...

Данное постановление, которое представитель ответчика расценивает как ответ на заявление истца, было вынесено с нарушением установленного частью 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ срока, что сама по себе свидетельствует о незаконности действий ответчика.

Ответ на заявление ФИО2 об отстранении ФИО1 от обязанностей опекуна администрацией района не давался, следовательно, заявление в данной части не было разрешено.

Какая-либо проверка доводов заявителя ФИО2 о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей опекуна, администрацией района не проводилась, доказательств обратного не представлено, материалы проверки, которые суд запрашивал у представителя ответчика, не представлены.

Указанное бездействие Администрации Новосибирского района Новосибирской области также привело к нарушению прав истца и создало ему препятствия к осуществлению права на своевременное получение письменного ответа уполномоченного государственного органа по существу поставленных в обращении вопросов, в связи с чем, требования истца о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в несвоевремеенном ответе на заявление о назначении второго опекуна, в не разрешении заявления ФИО2 об отстранении ФИО1 от обязанности опекуна, подлежат удовлетворению.

При этом, суд исходит из того, что вопрос о добросовестности опекуна ФИО1 ответчиком не рассматривался.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" опекун или попечитель назначается с их согласия или по их заявлению в письменной форме органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, в течение месяца с момента, когда указанному органу стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над таким лицом.

Статьей 29 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" установлены основания прекращения опеки и попечительства. В частности, опека прекращается при освобождении либо отстранении опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей. Отстранение опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей допускается в случае ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей, нарушения прав и законных интересов подопечного, в том числе при осуществлении опеки или попечительства в корыстных целях либо при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи, выявления органом опеки и попечительства фактов существенного нарушения опекуном или попечителем установленных федеральным законом или договором правил охраны имущества подопечного и (или) распоряжения его имуществом.

В соответствии с правилами осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни совершеннолетних недееспособных граждан, соблюдения опекунами прав и законных интересов совершеннолетних недееспособных граждан, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года № 927 при поступлении от юридических и физических лиц устных или письменных обращений, содержащих сведения о неисполнении, ненадлежащем исполнении опекунами своих обязанностей либо о нарушении прав и законных интересов совершеннолетнего недееспособного гражданина, орган опеки и попечительства вправе провести внеплановую проверку. Внеплановая проверка проводится уполномоченным специалистом органа опеки и попечительства на основании соответствующего акта.

По результатам плановых и внеплановых проверок исполнения обязанностей по опеке в отношении совершеннолетнего недееспособного гражданина составляется акт о проверке условий жизни совершеннолетнего недееспособного гражданина, соблюдении опекуном прав и законных интересов совершеннолетнего недееспособного гражданина, обеспечении сохранности его имущества, а также о выполнении опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей (далее - акт о проверке условий жизни).

В акте о проверке условий жизни указывается оценка соблюдения прав и законных интересов совершеннолетнего подопечного, обеспечения сохранности его имущества, а также оценка обеспечения его уходом и лечением, соблюдения условий его содержания.

Из пункта 14 вышеуказанных правил следует, что в случае если действия опекуна или попечителя осуществляются с нарушением законодательства Российской Федерации и (или) наносят вред здоровью, физическому, психологическому и нравственному состоянию совершеннолетнего подопечного, а также если выявленные в результате проверки нарушения невозможно устранить без прекращения опеки или попечительства, орган опеки и попечительства в течение 3 дней со дня проведения проверки: а)принимает акт об освобождении опекуна или попечителя от исполнения возложенных на него обязанностей либо об отстранении его от их исполнения, который направляется опекуну или попечителю; б) осуществляет меры по временному устройству совершеннолетнего недееспособного гражданина (при необходимости); в) принимает решение о помещении совершеннолетнего недееспособного гражданина под надзор в учреждение здравоохранения или в стационарное учреждение социального обслуживания (дом-интернат для престарелых и инвалидов или психоневрологический интернат).

Как следует из материалов дела, в связи с неоднократными обращениями ФИО2 в отдел опеки и попечительства с вопросом о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей опекуна, отделом опеки и попечительства проверки условий жизни недееспособной ФИО3 не проводились. Такая проверка была осуществлена только в период рассмотрения настоящего спора-ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства ФИО3, которое не является местом совместного проживания с опекуном.

Поскольку полномочным органом- органом опеки и попечительства проверка по заявлению ФИО6 проведена не была, суд считает возможным проверить данные доводы в рамках рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ в силу общего правила о распределении бремени доказывания на ФИО6 лежала обязанность доказать наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о ненадлежащем исполнении опекуном ФИО1 своих обязанностей.

Таких доказательств не представлено.

Доводы истца о том, что ФИО1 оспаривает сделку, по которой недееспособная ФИО3 отчудила сыну ФИО6 недвижимое имущество, напротив, свидетельствуют о контроле опекуна за имуществом недееспособного.

Доводы о том, что на деньги недееспособной ФИО1 заключила договор об участии в долевом строительстве на свое имя, не доказаны. Из квитанции ООО «Агентство недвижимости «Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что видно, что плательщиком взноса по договору займа (по доводам истца так были оформлены отношения по договору участия в долевом строительстве) является ФИО1 ...

Какие-либо акты о проверке условий жизни недееспособного гражданина, из которых бы следовали факты ненадлежащего исполнения обязанностей опекуном ФИО1 не составлялись.

Факт раздельного проживания опекуна и опекаемой сам по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей опекуна. Согласно акту проверки условий жизни недееспособной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя самостоятельно может осуществлять уход за собой, нормы гигиены соблюдаются ею, одежда соответствует сезону и размеру, риска нанесения ею вреда не существует. ... Закон не требует обязательного проживания опекуна с опекаемым.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось истцом и подтверждено справкой УУП отдела полиции №... «Верх-Тулинский», что не проживание недееспособной с опекуном обусловлено нежеланием ее уезжать от супруга ФИО6, то есть по обстоятельствам, не связанным в ненадлежащим исполнением опекуном своих обязанностей. ...

Рецептом, платежными документами подтверждается приобретение ФИО1 лекарственных препаратов для недееспособной ... справкой ГБУЗ Новосибирской области «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №...» - факт сопровождения опекуном опекаемой при посещении лечебных учреждений. ...

Справки о размере дохода опекуна ФИО1 не свидетельствуют о невозможности быть опекуном, поскольку в силу ч. 5 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" исполнение опекуном своих обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного, а не за счет его личных средств, которых, по доводам сторона истца, опекуну ФИО1 не достаточно для ухода за недееспособной.

По месту работы и жительства ФИО1 характеризуется положительно. ...

Согласно отчету опекуна от ДД.ММ.ГГГГ, пенсию недееспособной опекун не получает, ее получает муж ФИО3- ФИО2; опекуном отремонтирована квартира опекаемой, расположенная по адресу: <адрес>; оспаривается сделка по отчуждению недееспособной своего недвижимого имущества; опекуном на личные средства приобретаются продукты, средства личного пользования, медикаменты, необходимые опекаемой. ...

При изложенных обстоятельствах, поскольку материалами дела установлено, что права и законные интересы недееспособной ФИО3 не нарушены, суд приходит к выводу о том, что оснований для отстранении опекуна ФИО1 от опекунских обязанностей не имеется.

Не подлежащими удовлетворению суд признает требования истца о назначении его в качестве второго опекуна.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об опеке и попечительству" бабушки и дедушки, родители, супруги, совершеннолетние дети, совершеннолетние внуки, братья и сестры совершеннолетнего подопечного имеют преимущественное право быть его опекунами или попечителями перед всеми другими лицами (часть 5).

У каждого гражданина, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, может быть один опекун или попечитель, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. Орган опеки и попечительства исходя из интересов лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, может назначить ему нескольких опекунов или попечителей, в том числе при устройстве в семью на воспитание детей, оставшихся без попечения родителей (часть 6).

При назначении нескольких опекунов или попечителей обязанности по обеспечению подопечного уходом и содействию в своевременном получении им медицинской помощи, а в отношении несовершеннолетнего подопечного также обязанности по его обучению и воспитанию распределяются между опекунами или попечителями в соответствии с актом органа опеки и попечительства об их назначении либо договором об осуществлении опеки или попечительства. В случае, если указанные обязанности не распределены, опекуны или попечители несут солидарную ответственность за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (часть 10).

Из содержания части 5 статьи 10 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", закрепляющей круг лиц, имеющих преимущественное право быть опекунами или попечителями совершеннолетнего подопечного перед всеми другими лицами, следует, что каких-либо преимуществ этих лиц друг перед другом при назначении кого-либо из них опекуном совершеннолетнего подопечного данной нормой не установлено.

Также из анализа указанных выше норм следует, что назначение второго опекуна недееспособному допускается: 1) в случаях прямо предусмотренных законом; 2) в иных случаях, направленных на обеспечение законных интересов недееспособного. При этом в последнем случае назначение второго опекуна является правом органа опеки и попечительства, а не обязанностью.

В случае назначения недееспособному второго опекуна, опекуны должны быть способны на осуществление совместных, согласованных действий по обеспечению прав и законных интересов подопечного.

Ответчиком- администрацией Новосибирского района Новосибирской области в удовлетворении заявления ФИО2 о назначении его вторым опекуном было отказано со ссылкой на наличие у недееспособного опекуна – ФИО1 и несогласие опекуна ФИО1 с назначением опекаемому второго опекуна в лице ФИО2

Судом из объяснений сторон и материалов дела установлено, что у опекуна ФИО1 и истца ФИО2, претендующего на исполнение в отношении недееспособной ФИО3 обязанностей второго опекуна, сложились конфликтные отношения, которые не позволяют им совместно и согласованно осуществлять обязанности опекунов в отношении ФИО3 Об этом свидетельствуют: постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из которых следует, что ФИО2 были причинены телесные повреждения ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ФИО2 вторым опекуном вынесено органом опеки и попечительства законно, соответствует интересам недееспособной.

При установленных обстоятельствах, основания для обязания администрации принять решение об отстранении ФИО1 от обязанностей опекуна, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Администрации Новосибирского района Новосибирской области удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Администрации Новосибирского района Новосибирской области, выразившиеся в ненаправлении письменного ответа на заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные во входящей корреспонденции под номерами №..., не проведении проверок по указанным в них фактам; в несвоевременном ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное во входящей корреспонденции за №..., о назначении второго опекуна и в не разрешении данного заявления в части требований об отстранении ФИО1 от обязанности опекуна, в не проведении проверок по указанным в заявлении фактам.

В удовлетворении требований к Администрации Новосибирского района Новосибирской области в остальной части отказать.

В удовлетворении требований к ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017.

Председательствующий - /подпись/ О.Г. Семенихина