Решение № 2-27/2026 2-27/2026(2-500/2025;)~М-98/2025 2-500/2025 М-98/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-27/2026

Дело №2-27/2026

УИД: 37RS0012-01-2025-000222-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 18 февраля 2026 года

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Бычковой Т.С.

при секретаре Фазыловой П.С.,

представителя истца Ч. – Б., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Ч. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения и убытков, в котором с учетом ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика страховое возмещение и убытки в размере 410358,50 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390215,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мазда СХ-7, г/н №, принадлежащего истцу, под управлением Г., и автомобиля ВАЗ 111130 г/н № под управлением ФИО1 ответственность Р. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». В ответ на обращение истца в АО «СОГАЗ» случай признан страховым, выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 120800 руб., что недостаточно для осуществления ремонта поврежденного автомобиля. Согласно выводам эксперта ИП ФИО2 стоимость ремонта автомобиля истца составляет 578407 руб. В ответ на обращение истцу АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения в размере 42541,50 руб., оплату услуг специалиста в размере 5000 руб. выплату неустойки в размере 8512,55 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Истец не согласна с указанным решением, в связи с чем обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Р., Г.

Истец Ч. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещалась в порядке, установленном гл.10 ГПК РФ, уполномочила на представление своих интересов представителя Б., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» К., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась в порядке, установленном гл. 10 ГПК РФ, в адрес суда поступил документ, поименованный как «Ходатайство» в котором представитель ответчика просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что правовую позицию, отраженную в возражениях на исковое заявление поддерживает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Р., Г., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования М., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что 16.08.2024 на а/д «обход г. Ярославля» произошло ДТП с участием автомобиля марки Мазда CX-7, г.р.з. № под управлением Г. и автомобиля марки ВАЗ 111130, г.р.з. № под управлением Р.

Собственником транспортного средства Мазда CX-7, г.р.з. №, является Ч., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Виновником рассматриваемого ДТП являлся водитель Р., в связи с нарушением им правил дорожного движения, что подтверждается материалами о ДТП.

Факт причинения ущерба в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Р., управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 111130, г.р.з. №, сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность водителя Р. при управлении транспортным средством ВАЗ 111130, г.р.з. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ Ч., действуя через своего представителя, обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии, в котором было указано о выборе способа страхового возмещения посредством выдачи направления на ремонт, а также в дополнительном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ было указано о выдаче направления на ремонт. По результатам рассмотрения заявления страховщиком был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

30.08.2024 АО «СОГАЗ» в адрес представителя Ч. – Г. было направлено письмо, в котором было указано, что организовать проведение восстановительного ремонта не представляется возможным, в связи с чем произведена выплата в денежной форме в размере120800 руб.

Поскольку требование о проведении восстановительного ремонта в установленные законом сроки не было осуществлено, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту в ИП ФИО2, которым составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с данным решением не согласилась и направила в АО «СОГАЗ» претензию, содержащую требование о выплате причиненного ущерба по ценам без учета износа с учетом заключения специалиста, а также выплате убытков, неустойки и перечислении денежных средств на ее банковский счет. Настоящая претензия Ч. была удовлетворена и была доплачена сумма в размере 47541,50, из которых 42541,50 – страховое возмещение, 5000 руб. – оплата услуг специалиста, 8512,55 руб. – неустойка.

Истец не согласившись с решением страховой компании обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

По результатам рассмотрения обращения Ч. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требований Ч.

Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что они являются обоснованными в связи со следующим.

В рамках настоящего гражданского дела, исходя из характера спорных правоотношений, назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам исследований в суд представлено заключение эксперта ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отмечается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда CX-7, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Единой Методике составляет 280400 руб. без учета износа, 158400 руб. с учетом износа, по средним ценам Ивановского региона составляет 573700 руб. без учета износа, 162000 руб. с учетом износа.

В ходе судебного разбирательства эксперт пояснил, что в материалах гражданского дела содержалось достаточно материалов для проведения исследований с ответами на поставленные судом вопросы. Что касается вопроса о методологии исследования, эксперт пояснил, что методология исследования соответствовала действующим нормативным актам. Каталожный номер бампера (EHY05022XABB) был определён на основании технической документации автомобиля. Замена детали была признана технически обоснованной, так как были выявлены повреждения, исключающие возможность ремонта. Эксперт пояснил, что предложенный альтернативный номер детали (EHY05022XA8H) не является взаимозаменяемым по следующим причинам: различия в технических характеристиках; несовместимость с конкретной модификацией автомобиля; возможные проблемы с геометрией кузова. Также эксперт указал на необходимость учёта следующих факторов при оценке стоимости ремонта: среднерыночные цены региона; коэффициенты износа, индексации на дату ДТП; реальные затраты на проведение работ. Эксперт подчеркнул, что замена на другую деталь может повлечь дополнительные расходы в будущем и привести к нарушению технических характеристик автомобиля.

При разрешении настоящего страхового спора суд принимает указанное выше экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как выводы эксперта ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» являются исчерпывающе мотивированными, согласуются с иными доказательствами по делу; данное заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд признает несостоятельной отраженную в Рецензии позицию, поскольку рецензия носит поверхностный и формально-критический характер, не предоставляет суду достаточных оснований для отклонения заключения эксперта ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» №–25.

На основании изложенного, с учетом исковых требований, выплаченного истцу страхового возмещения по ОСАГО в размере 163341,50 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 117058,50 руб. (280400 руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ) – 163341,50 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, поскольку страховая компания незаконно изменила форму страхового возмещения, у истца возникло право требовать с ответчика полного возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта на основании статей 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах размер страхового возмещения должен осуществляться страховщиком, не организовавшим восстановительный ремонт автомобиля истца в размере реально причиненных потерпевшему убытков, которые определяются как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и по среднерыночным ценам.

Учитывая вышеизложенные положения законодательства, суд приходит к выводу, что в пользу истца с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию убытки в размере 293300 руб., исходя из следующего расчета: 573700 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС истца по рыночным ценам в субъекте РФ по состоянию на дату ДТП) – 280400 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой).

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения на размер надлежащего страхового возмещения в размере 390215,45 за период с 10.09.2024 года по 02.02.2026 года и её размер согласно его расчета составляет 390215,45 рубля (280400 руб.*1%*510 дней = 1430040 руб. = 400000 руб. (лимит ответственности страховщика до договору ОСАГО) (400000 руб. (лимит ответственности страховщика до договору ОСАГО – 9784,55 руб. (добровольно выплаченная сумма неустойки).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется исходя из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определения ВС РФ от 21.01.2025 г. № 81-КГ24-11-К8, от 28.01.2025 г. № 39-КГ24-3-К1).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П (п. 19 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что неустойка подлежит взысканию из рассчитанного в соответствии с Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащего размера страхового возмещения – с применением Единой методики без учета износа.

Поскольку размер страхового возмещения в рассматриваемого случае составил 280400 руб., то верный размер неустойки за период с 10.09.2024 по 02.02.2026 с учетом установленного положениями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» лимита составляет 390215,45 рублей (280400 руб.*1%*510 дней = 1430040 руб. = 400000 руб. (лимит ответственности страховщика до договору ОСАГО) (400000 руб. (лимит ответственности страховщика до договору ОСАГО – 9784,55 руб. (добровольно выплаченная сумма неустойки).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется исходя из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Поскольку ответчик в добровольном порядке до подачи иска в суд не удовлетворил требования истца, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на сумму надлежащего страхового возмещения в размере 58529,25 руб. (117058,50*50%).

Суд, принимая во внимание характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера, носящие компенсационный характер, должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности, учитывая заявление представителя ответчика, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 25000 рублей, ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что права Ч. как потребителя нарушены ответчиком, не исполнившим свои обязательства в рамках договора страхования надлежащим образом.

В связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб. с учетом характера и степени нравственных страданий истца, их длительности, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88 и ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг оценщика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца Ч. представлял по доверенности Б., за услуги которого истец заплатила 40000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств.

Принимая во внимание относимость произведенных Ч. судебных расходов к делу, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения, а также учитывая другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела, объем доказательственной базы, время участия представителя в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела, суд приходит к выводу, что разумным размером расходов истца на получение юридической помощи в связи с рассмотрением гражданского дела является сумма в размере 40000 руб., из которой 30000 рублей – за участие представителя в суде первой инстанции, 10000 рублей – за составление искового заявления.

В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ на том основании, что истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24937 руб. (21 937 руб. + 3000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) невыплаченное страховое возмещение в размере 163341,50 рублей, убытки в размере 293300 рублей, неустойку за период с 10.09.2024 по 02.02.2026 в размере 390215,45 руб., штраф в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 40000 рублей.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 24937 руб. рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Т.С. Бычкова

Мотивированное решение суда изготовлено 05.03.2026