Апелляционное постановление № 22-1707/2023 от 14 августа 2023 г. по делу № 1-173/2023

Судья Сорокина Е.А. Дело № 22-1707/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 14 августа 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Чекалова С.Б.,

при помощнике судьи Овчинниковой Г.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Огурцовой А.Р. на постановление судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 июня 2023 года о выплате вознаграждения.

Заслушав доклад о содержании постановления и жалобы, мнение прокурора Палкиной Е.Л. об изменении постановления по доводам жалобы, суд

установил:

Приговором Рыбинского городского суда от 25 мая 2023 года Ниципорик Ю.П. осужден по ч.1 ст.157 УК РФ, по 2-м эпизодам, к 8 месяцам исправительных работ с удержание в доход государства 5 % из заработной платы.

Защиту подсудимого осуществляла адвокат адвокатского кабинета АПЯО Огурцова А.Р., которая обратилась в суд с заявлением о выплате вознаграждения за 6 дней: 22 марта 2023 года ознакомление с материалами дела, 30 марта, 4 и 13 апреля, 25 мая 2023 года участие в судебных заседаниях, 30 мая 2023 года ознакомление с протоколом судебного заседания, из расчета 1784 рубля за день, всего в сумме 10 704 рубля.

Постановлением судьи от 26 июня 2023 года заявление удовлетворено частично, предписано произвести выплату вознаграждения адвокату Огурцовой А.Р. за 6 дней участия из расчета 1560 рублей за день в сумме 9360 рублей, поскольку адвокат осуществляла защиту подсудимого, а не потерпевшей, и несовершеннолетняя потерпевшая в судебном заседании не участвовала.

В апелляционной жалобе адвокат просит постановление суда изменить и увеличить размер вознаграждения до 10 704 рублей. Указывает, что суд первой инстанции не учел разъяснения, данные в п.4.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года, в редакции от 15.12.2022 года, согласно которых повышенный размер вознаграждения производится по уголовным делам, если потерпевший является несовершеннолетним, независимо от того, принимал ли такой потерпевший участия в проводимом судебном заседании. Потерпевшей по уголовному делу была признана несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поэтому следовало руководствоваться положение пп.«в» п.22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, что не учтено судом.

Выслушав прокурора, проверив доводы жалобы по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с со ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вывод судьи о том, оснований для выплаты вознаграждения в повышенном размере не имеется, поскольку адвокат осуществляла защиту интересов подсудимого и несовершеннолетняя потерпевшая не участвовала в судебном заседании, не соответствует Положению о возмещении процессуальных издержек, которое утверждено постановлением Правительства РФ от 1.12.2012 года, и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 42.

Выплата вознаграждению адвоката в повышенном размере - 1784 рубля за один день участия, определяется особенностями уголовного дела на день выполнения им обязанностей по оказанию юридической помощи обвиняемому, независимо от того, принимал ли несовершеннолетний потерпевший участие в проводимом судебном заседании.

При таких обстоятельствах и участия защитника в уголовном судопроизводстве в течение 6 дней размер вознаграждения следует увеличить до 10 704 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 июня 2023 года о выплате вознаграждения адвокату Огурцовой А.Р. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 изменить, увеличив подлежащей выплате размер вознаграждения до 10 704 (десяти тысяч семьсот четырех) рублей.

В остальном постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья